臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第373號
原 告 方龍
被 告 蘇美鈴
送達代收人兼
訴訟代理人 楊珍宇
被 告 陳文玲
傅明山
劉生財
黃建綸
洪千懿
賴貞羚
蔡岳勳
上7人共同
訴訟代理人 楊博任律師
上7人共同
複代理人 楊珍宇
上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年
7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣芳苑鄉○○段000000地號土地原為訴外人駱世祥 所有，訴外人駱世祥並於102年5月9日將上開不動產移轉登 記給原告。訴外人駱世祥未向被告等人借款，因此並沒有債 務，被告等人竟持有由訴外人駱世祥於100年12月30日所簽 發之面額900萬元本票聲請拍賣抵押物，但該本票係訴外人 賴銘得與被告等8人共同偽造的，訴外人駱世祥在臺灣新北 地方法院檢察署已對本票提出偽造有價證券罪告訴，由於上 開抵押權所擔保之債權不存在，原告請求塗銷抵押權。 ㈡被告等人之抵押權設定契約書內所記載擔保債權確定期日為 103年12月27日，亦即抵押人與抵押權人應於設定抵押後至 擔保債權確定期日間有債權債務往來，才會算入抵押權所擔 保之實際債權內，因期間訴外人駱世祥沒有積欠被告等人債 務，本件抵押權所擔保之債權不存在。被告等人聲請拍賣抵 押物主張其於100年12月間借款給訴外人駱世祥900萬元，約 定借款期限至103年12月27日，駱世祥應按月給付利息，若 未按月給付利息，則視為到期等語。惟倘依被告等人之上開 主張屬實，應有訴外人駱世祥所書立之借據，並有約定利息
之文字記載。然被告等人提出之貸款須知中，並沒有訴外人 駱世祥借款之金額，無約定利息，亦無「若未按月給付利息 ，則視為到期」之文字，足見在100年12月間訴外人駱世祥 沒有向被告借款900萬元之事實，則訴外人駱世祥於100年12 月30日所書立之貸款須知，應屬訴外人駱世祥虛偽記載之內 容或為被告所偽造之文件，故被告等人對訴外人駱世祥無債 權存在，爰原告請求塗銷抵押權等語。
㈢另呈報於103年1月28日在臺灣彰化地方法院民事執行處102 年度司拍字第217號之訴外人駱世祥陳報狀自稱其僅有設定 抵押權，並沒有拿到任何款項，否認被告等人提出聲請拍賣 抵押物狀上所附之本票簽名之真正，並沒有積欠被告等人任 何債務。再者，於臺灣新北地方法院檢察署102年度他字第3 813號陳報狀，訴外人駱世祥亦否認本票簽名之真正，並請 求被告8人協助調查證據，主張訴外人賴銘得偽造有價燈券 。
㈣被告等人第1次聲請拍賣抵押物是由被告等8人提出聲請（臺 灣彰化地方法院民執行處102年度司拍字第217號），因訴外 人駱世祥聲明異議，則第1次聲請拍賣抵押物聲請人即被告 等8人旋即撤回聲請，嗣僅由被告黃建綸、洪千懿、賴貞羚 與蘇美鈴等4人聲請第二次聲請拍賣抵押物（臺灣彰化地方 法院民事執行處103年度司拍字第107號），另4人不參與聲 請拍賣抵押物。復由被告黃建綸、洪千懿、賴貞羚與蘇美鈴 等4人聲請第三次聲請拍賣抵押物（臺灣彰化地方法院民事 執行處104年度司拍字第18號），另4人也不參與聲請拍賣抵 押物，足見不參加的4人認為對駱世祥確實沒有抵押債權， 恐有偽造文書之虞，才未共同聲請拍賣抵押物。 ㈤被告等人主張是訴外人陳建杉介紹認識訴外人駱世祥，乃先 由被告等人交錢給訴外人陳建杉591萬元（預和利息9萬元） ，再由訴外人陳建杉轉交591萬元交給訴外人駱世祥等語， 然訴外人陳建杉是通緝犯，無從傳訊查證，就有關訴外人陳 建杉交付訴外人駱世祥591萬元之事實，應由被告等人負舉 證責任。又雖有設定抵押權，但抵押權人沒有交付款項給抵 押人，即無抵押債務自明，也不因訴外人駱世祥事後承擔債 務而讓抵押債務發生，故上開抵押權所擔保之債權不存在， 爰原告請求塗銷抵押權，並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣芳 苑鄉○○段000000地號土地所有權全部於100年12月30日以 二林地政事務所二地資字第93340號設定最高限額抵押權新 臺幣900萬元之抵押權登記塗銷。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：
㈠訴外人駱世祥有向被告借款，而有消費借貸及本票之債務關
係存在，而系爭抵押權乃擔保此債務。原告所有系爭不動產 之土地登記第一類謄本上記載：「擔保債權種類及範圍：為 債務人對抵押權人現在及將來所負在本抵押權設定契約書所 定債權最高限額內之借款」等語可知，原告以系爭不動產設 定最高限額抵押權之目的，在擔保向被告等人之借款。 ㈡訴外人即原不動產所有人駱世祥，是經由訴外人陳建杉介紹 ，而向被告蘇美鈴、陳文玲、傅明山、劉生財、黃建綸、洪 千懿、賴貞羚、蔡岳勳等8人共同借款（前後實際支付金額 為591萬，預扣利息9萬），而訴外人駱世祥收受訴外人陳建 杉分次所交付之借款之同時，則親自至戶政辦印鑑證明，並 交付土地權狀、身分證資料，並在設定抵押契約書上用印並 交由訴外人陳秀夏至地政送件申辦辦理最高限額抵押權（擔 保債權額為900萬，並簽立同額900萬元之本票，以為擔保之 用。
㈢訴外人駱世祥所提供擔保之抵押權為最高限額抵押權，其所 擔保之現在及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高 限額內之借款，訴外人駱世祥尚未清償被告等人之所有債務 前即將系爭不動產移轉登記予原告方龍，依抵押權之追及效 力，原告無權請求塗銷系爭不動產之抵押權登記，並答辯聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造爭執事項：訴外人駱世祥與被告等8人間設定抵押的消 費借貸債權債務關係是否存在？
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告等8人 對於訴外人駱世祥並無系爭抵押權所擔保之金錢債權存在， 系爭抵押權因而不存在，為被告等8人所否認，並辯稱系爭 抵押權所擔保者為借款債權，渠等間有系爭借款債權存在等 語。經查，系爭抵押權為最高限額抵押權，此有系爭土地之 土地登記謄本（見本院卷第19頁至第24頁）可稽，而依據抵 押權之從屬性，抵押權人與抵押人間必有債權債務關係存在 ，方會設定抵押權，故由抵押權設定乙節，殆可推定兩者間 應有擔保之債權債務關係存在。惟原告既否認被告間就系爭 抵押權所擔保借款債權存在，即應先由被告就此借款債權存 在部分負舉證責任。倘若原告認被告等8人與訴外人駱世祥 間之借款債權係屬虛偽或不存在，則應由原告就此部分負舉 證責任，先予敘明。
㈡經查本件系爭之抵押借款，就有關之土地登記申請書、土地 暨建築改良物抵押權設定契約書等文件上之「駱世祥」印章
字樣與訴外人駱世祥印鑑證明書上之字樣相合，並經證人即 訴外人駱世祥到庭證稱：「（被告共同訴訟代理人問：請求 提示臺灣士林地方法院103年司票字第7439號卷附本票，這 張本票是否你所親簽？簽的地點為何？日期為何？）這是陳 秀夏幫我去做抵押權設定時，我簽給陳秀夏去辦抵押權的本 票。」、「（被告共同訴訟代理人問：你簽這張本票的原因 為何？）我本來是跟陳建杉借600萬，那時我就簽這600萬的 本票，所以我也不知道，因為執行的那張本票是900萬，所 以我才否認，因為我只借了600萬。」、「（被告共同訴訟 代理人問：你在100年12月間有無去彰化縣二林地政事務所 設定抵押權？）我忘記我有沒有去，我是請陳秀夏代辦，因 為那時候借款是請賴銘得、陳秀夏去幫我辦理。」、「（被 告蘇美鈴訴訟代理人問：請求提示土地登記申請書，當初設 定的印鑑證明是否你自己去申請的？）這是我去申請的。」 「（被告共同訴訟代理人問：你當時有無授權陳秀夏設定最 高限額抵押權給這些債權人？）有。」、「（原告問：提示 原證4貸款須知，這是否你簽的貸款須知？）駱世祥三個字 是我寫的，但我不確定有沒有看過，貸款須知我不太記得， 但這應該沒有影響，我搞不清楚這跟600萬或900萬有無關係 ，因為系爭土地價值快2000萬，我在鹿港借600多萬，是足 夠清償的，貸款須知上面的章就是我印鑑證明的章，這東西 有可能我簽過，這是我的字，因為我借了很多錢，我只知道 我借了600萬，他們用900萬來執行的時候，我當然否認。」 等語（見本院卷第101頁反面至103頁），因此就本件借款而 言，原告既授權陳秀夏設定抵押權，且原告親自去辦印鑑證 明，足見原告知悉其申辦之印鑑證明係供被告就系爭土地設 定抵押權之用。原告空言主張訴外人駱世祥無向被告借款60 0萬元之事實，自無可取。
㈢按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟貸與人提出借用人自己製作之文書已載 明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡 舉證責任（最高法院80年度台上字第2133號、86年度台上字 第3880號判決意旨參照）；又消費借貸契約雖為要物契約， 惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執 ，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物 者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法 院69年度台上字第3868號、88年度台上字第3364號、89年度 台上字第1651號、89年度台上字第501 號判決意旨參照）。 據證人即訴外人駱世祥到庭證稱：「（被告蘇美鈴訴訟代理 人問：該次申請抵押權登記你有無拿到600萬的借款？）我
有拿到600萬借款，當場就扣掉9萬元一個月的利息，我實際 拿到的金額是591萬。」、「（原告問：你收600萬是何時收 ？是一次收或是分次收？）我記得是一次收，因為這個土地 也是我跟別人買的，是在100年12月底收的，是拿現金給我 ，我每天的轉帳金額都要100萬元左右，我當時經營皇佳工 業股份有限公司，每天都買一百多頭豬，每天轉帳都要一百 多萬，我買豬都是給現金，但買我產品的客戶都要欠1、2個 月，所以我的資金成本很重，才會跟方龍借錢。」、「（原 告問：證人向陳建杉收600萬是在何處收？）地點我也忘記 了，因為收到錢的時候我馬上要轉出去，當時週轉資金很大 ，常常都要匯款，所以我忘記在什麼地方收，就像我上次跟 方龍借款也是這樣的狀況，有時候也是直接就給了800、100 0萬，我也有轉給方龍錢，有時候在我收到錢之後就直接把 錢交給方龍還款，有時候是由銀行直接轉，跟方龍借錢100 萬元就要給每月9萬元的利息。」等語（見本院卷第102至10 3頁），益徵上開設定最高限額抵押權文書之記載內容應屬 非虛。是依被告等8人所提之上開文書及證人駱世祥之證詞 ，綜合判斷，應認被告等8人就其有交付駱世祥600萬元借款 之事實，已盡舉證責任。
㈣再者，證人即訴外人駱世祥到庭證稱：「（被告蘇美鈴訴訟 代理人問：你將系爭土地過戶給方龍時，有無讓他知道系爭 土地有第一順位、第二順位及第三順位抵押權，要承受抵押 權人所擔保之債務？）他當然知道，因為謄本都有領出來。 因為我不只給他這一筆。」、「（被告蘇美鈴訴訟代理人問 ：你確定這600萬的債務方龍知道嗎？）方龍知道，當時過 給他的時候就有跟他講。」等語（本院卷第102頁、第104頁 ），雖訴外人駱世祥對於有無向被告等8人借款900萬而簽發 900萬的本票有所爭執，惟未否認對被告等8人有借款600萬 元之事實，且依上述證詞，原告顯難謂其對本件借款600萬 元事實諉為不知。證人黃瑞佳到庭證稱：「（法官問：你告 知方龍本件土地有設定抵押權時，告知內容為何？）我就說 系爭土地有抵押權。」、「（法官問：方龍反應為何？）沒 有反應。所以事後我才會協調塗銷抵押權。」及「（法官問 ：後來為何協調不成？）最高限額是900萬，實際債權金額 是六百萬，所以要方龍拿600萬，方龍就請我去把金額談低 。因為債權人有很多人，意見不一致無法整合。就把訊息也 回覆方龍，後來就作罷。」等語（本院卷第244頁），顯見 原告先前亦認為系爭債權非不存在，證人黃瑞佳始為其協調 債權金額。
㈤雖證人駱世祥否認卷附貸款須知（本院卷第28頁）係伊所簽
（本院卷第219頁反面），惟到庭復證稱：「（法官問：貸 款須知第一項債權人請求取回貸款金額，是指債權人想要從 陳建杉那邊取回資金，因為你還沒有還錢，所以必須先找新 的金主拿錢還給舊的債權人，也就是先帶你清償的意思，再 由新的金主對你取得債權，所以第一項才會寫說有新的債權 人，並且要求你配合設定新的抵押權給新的債權人，是否從 經發生過這種情形？）是的，所以我的印章才會交給代書， 並且我委託代書直接幫我簽貸款須知，章是印鑑章，是我交 給代書的，他們為了辦這個才會去簽，我沒有簽，但印章是 我給的，且簽貸款須知我有授權，因為代書說必須要簽貸款 須知才能夠去完成設定，我不可能從台北再下來這邊，我只 能請他們把該辦的事辦一辦，這樣一講我才想起來，也才知 道為什麼我的印象會這麼模糊。」等語（本院卷第221頁反 面），足證證人駱世祥係授權代書簽署上開貸款須知，以完 成抵押權設定使借款予伊之金主取得抵押權。
㈥再參以證人駱世祥另證稱：「（法官問：就你所知道陳建杉 在這個借款當中是扮演什麼角色？）陳建杉去跟金主拿錢來 借。」、「（法官問：你之前說過你知道陳建杉背後有一些 金主，你是如何得知？）陳建杉跟賴銘得都有講，因為陳建 杉跟賴銘得也沒有那麼多錢可以借。」、「（法官問：你是 否知道如果你的土地及房屋要設定抵押權，必須設定給金主 ，也就是由金主擔任抵押權人，這件事情你是怎麼知道的？ ）設定之前我不知道，賴銘得跟陳建杉在設定之前都會提一 下，他們說是一堆金主，實際上金主是誰也要設定完才會確 定。」及「（法官問：你如果有還錢的話都是還給誰？）也 是交給賴銘得，叫賴銘得再轉交給陳建杉，所以才會有一些 錢被賴銘得污掉。」等語（本院卷第222頁），足徵陳建杉 係擔任代理金主（如本案被告）借款之角色，借還款事務亦 由陳建杉處理，雖金主之真實身分雖於設定抵押權前尚未知 悉，惟已屬證人駱世祥如予詢問即可得知之可得而知情況， 依民法第103條規定，消費借貸關係確係存在於證人駱世祥 與被告等人之間，堪可認定。從而，本件被告等8人就上開 600萬元借款業已交付訴外人駱世祥之事實，既已盡舉證責 任，原告若欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ㈦就此原告雖另主張該600萬元本票並非借款當時所開立，故 無此債權之存在等語。則如原告上開所述為真，因本件借款 事宜多由陳建杉處理，則在其為明確交代何張本票為證人駱 世祥何次借款所簽發之情況下，被告等人自行拿取證人駱世 祥先前簽發交予陳建杉之本票，確有可能取得非證人駱世祥 向其等借款時所簽本票，復衡之交易慣例，借款時要求借款
人簽發本票之目的，固係做為借款之證明或供將來便利求償 之用，惟證人駱世祥與被告等之消費借貸關係業經證明於前 ，縱上開本票並非被告等人委由陳建杉借款予證人駱世祥之 時簽發，仍無從否定上揭證人駱世祥與被告等間之消費借貸 關係存在。則原告所舉事證既未能證明系爭債權從未存在或 業已消滅，自應為不利於原告之認定。
五、綜上所述，本件最高限額抵押權所擔保之債權其數額為600 萬元，且並無證據足認從未存在或已經因清償而消滅，則原 告起訴請求被告應將坐落彰化縣芳苑鄉○○段000000地號土 地所有權全部於100年12月30日以二林地政事務所二地資字 第93340號設定最高限額抵押權之抵押權登記塗銷，自非有 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 翁美珠