臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第341號
原 告 黃晋源
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
被 告 黃慶錫
黃炎山
黃火榮
訴訟代理人 黃彥棻
被 告 曾英美
黃東揚
黃明烈
黃冠穎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣芬園鄉新縣○段000地號、地目田、面積605.52平方公尺之土地；同段467地號、地目田、面積3,104.55平方公尺之土地合併分割如附圖（彰化縣彰化地政事務所104年11月9日彰土測字3090號土地複丈成果圖）所示：即彰化縣芬園鄉新縣○段000地號土地分歸原告取得；彰化縣芬園鄉新縣○段000地號土地如附圖所示編號A1、面積631.17平方公尺土地，分歸原告取得；編號A2部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃東揚取得；編號A3部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃火榮取得；編號A4部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃冠穎、黃明烈共同取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號A5部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃慶錫取得；編號A6部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃炎山取得；編號A7部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告曾英美取得。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
坐落於彰化縣芬園鄉新縣○段000地號、地目田、面積605. 52平方公尺，及同段467地號、地目田、面積3,104.55平方 公尺土地（以下分稱系爭466、467地號土地，合稱系爭二筆 土地），為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表所示。系 爭二筆土地使用分區均為「特定農業區」、使用地類別均為
「農牧用地」，屬農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地 」。又系爭二筆土地並無法律不能分割之限制，亦無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟因兩造間無 法達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規 定請求法院判決分割，並准予合併分割。並聲明：(1)兩造 共有坐落彰化縣芬園鄉新縣○段000地號、467地號土地准予 合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣彰化地政事務所104 年11月9日彰土測字第3090號土地複丈成果圖）所示，彰化 縣芬園鄉新縣○段000地號土地全部，由原告取得；彰化縣 芬園鄉新縣○段000地號土地如附圖所示編號A1部分，面積 631.17平方公尺土地，分歸原告取得；編號A2部分，面積41 2.23平方公尺土地，分歸被告黃東揚取得；編號A3部分，面 積412.23平方公尺土地，分歸被告黃火榮取得；編號A4部分 ，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃冠穎、黃明烈取得 ，並按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號A5部分， 面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃慶錫取得；編號A6部 分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃炎山取得；編號 A7部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告曾英美取得。 (2)訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告答辯略以：
(一)被告黃炎山、黃火榮、曾英美、黃東揚、黃明烈、黃冠穎均 到庭陳稱同意分割。被告黃炎山陳稱：希望可以將同房的分 在一起，方便使用土地，其餘沒意見。被告黃火榮、黃冠穎 均表示對分割方案無意見，惟訴訟費用應由原告負擔，被告 黃東揚陳稱希望可以分在附圖編號A7的位置，因為較靠近路 邊，訴訟費用應由原告負擔，被告黃明烈表示對於原告所提 方案，待履勘後再表示意見，惟嗣未再到庭或具狀表示意見 （見本院卷第36頁反面）。
(二)被告黃慶錫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張系爭二筆土地為兩造共有，共有人應有部分如附表 所示，系爭二筆土地並無因物之使用目的或約定，而有不能 分割之情形，惟兩造無法協議分割等情，業據原告提出土地 登記簿謄本等件為證，復為到庭之被告所不爭執，應可信為 真實。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割 共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文，本件既 無上述不能分割之情形，上訴人請求分割共有物，係屬有據 。又按「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割。」，民法第824條第5項定有明文。查系 爭二筆土地均為農牧用地，共有人均相同，有土地登記簿謄 本附卷可稽，而到庭之被告對於合併分割亦均無異議，則原 告請求將系爭二筆土地合併分割，自應予准許。(二)系爭二筆土地均為農牧用地，已如前述，按「每宗耕地分割 後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列 情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一月 四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本 條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有。」、「前項第三款及第四款所定共有耕地 ，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確 定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業 發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系 爭二筆土地得合併分割，已如前述，於89年1月4日農業發展 條例修正施行前，本均為被告黃慶錫、黃炎山、曾英美、黃 火榮及訴外人黃錦德、黃萬福、黃振露共有，後因繼承、贈 與等原因，而由兩造所共有，依上開規定，系爭兩筆土地如 分別分割，各得分割出7筆土地。
(三)系爭共有物之分割方法：
1.按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判 分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分 配，且該應有部分係以經登記者為準。」最高法院93年度臺 上字第1797號民事裁判意旨可資參照。
2.查系爭二筆土地中間隔同段465地號土地，三筆土地上均種 植水稻，系爭467地號土地北側之同段462地號，及系爭467 地號土地東側、系爭466地號土地南側之同段468地號土地為 灌溉溝渠，系爭466地號土地西側之同段463地號土地亦種植 水稻，同段463地號土地西側之463-1、461-1、460-1等地號 土地為線芬路等情，業據本院會同彰化縣彰化地政事務所勘 測現場，製有勘驗測量筆錄（本院卷第99頁）、現況圖（本 院卷第100頁），並有地籍圖謄本附卷可稽。 3.按民法第824條第5項規定，係為促進土地利用，避免土地細 分而設；除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不 同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分 是否相同、是否相鄰均非所問。因合併分割後之分割方法， 係以同條第二項規定之各種方法為之，故不相鄰之兩筆建地 雖不得合併為一宗土地予以複丈、測量而分割，然如合併分
割之方法係將兩人共有之建地各分配於一共有人取得，性質 上屬共有人應有部分土地之交換，且無關地籍測量實施規則 第224條第1項所規定不得合併申請複丈之範疇，應無不得合 併分割之理，最高法院103年度台上字第1195號民事判決亦 同此旨。
4.經查，原告所提分割方案，將系爭466地號土地全部分歸原 告所有，系爭467地號土地如附圖所示編號A1，面積631.17 平方公尺土地，分歸原告取得；編號A2部分，面積412.23平 方公尺土地，分歸被告黃東揚取得；編號A3部分，面積412. 23平方公尺土地，分歸被告黃火榮取得；編號A4部分，面積 412.23平方公尺土地，分歸被告黃冠穎、黃明烈共同取得， 並按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號A5部分，面 積412.23平方公尺土地，分歸被告黃慶錫取得；編號A6部分 ，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃炎山取得；編號A7 部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告曾英美取得，該 分割方案乃係依各共有人持分面積為分配，且分割後之筆數 亦符合農業發展條例第16條之規定，並經本院函送各被告， 被告等人收受後亦均未於105年1月18日之言詞辯論期日到庭 表示意見。從而，本院審酌系爭二筆土地為耕地、其地形、 位置、兩造意願、分割後之經濟利用等一切情狀後，就系爭 二筆土地定合併分割方法如附圖所示，即：系爭466地號土 地分由原告取得；系爭467地號土地如附圖所示編號A1，面 積631.17平方公尺土地，分歸原告取得；編號A2部分，面積 412.23平方公尺土地，分歸被告黃東揚取得；編號A3部分， 面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃火榮取得；編號A4部 分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃冠穎、黃明烈共 同取得，並按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號A5 部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃慶錫取得；編 號A6部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告黃炎山取得 ；編號A7部分，面積412.23平方公尺土地，分歸被告曾英美 取得，應屬適當公平之分割方法，且無不利兩造之情事，爰 判決分割如主文第一項所示。
(四)末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主 張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝
負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按 其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 連彩婷
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┐
│編│ 共有人 │彰化縣芬園鄉│彰化縣芬園鄉│
│號│ │新縣庄段466 │新縣庄段467 │
│ │ │地號土地應有│地號土地應有│
│ │ │部分 │部分 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│1 │黃慶錫 │9分之1 │9分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│2 │黃炎山 │9分之1 │9分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│3 │黃火榮 │9分之1 │9分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│4 │曾英美 │9分之1 │9分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│5 │黃東揚 │9分之1 │9分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│6 │黃晋源 │9分之3 │9分之3 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│7 │黃明烈 │18分之1 │18分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│8 │黃冠穎 │18分之1 │18分之1 │
└─┴────┴──────┴──────┘