臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度勞訴字第14號
原 告 張炳聰
法定代理人 溫美璇
訴訟代理人 徐盛國律師
被 告 黃良杰即良杰油漆工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一０五年三月十七日上午十時許，在本院第七法庭為言詞辯論期日。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、請原告應於本裁定送達後10日內以書狀敘明下列事項： ㈠本件依據104年12月31日民事更正訴之聲明狀所載，原告依 據侵權行為之法律關係，請求賠償項目分別有：醫療費用新 台幣（下同）4,681元、已支出看護費用234,731元、交通費 4,634元、增加生活上支出必要費用（即未來看護費用）4,6 38,037元、不能工作損失464,000元、喪失或減少勞動能力 損失3,874,147元、精神慰撫金1,000,000元。而依據勞動基 準法第59條等規定，請求補償項目分別有：醫療費用4,681 元、已支出看護費用234,731元、薪資補償498,000元、殘障 （失能）給付1,480,000元。請就以下事項，查詢相關學說 或實務見解後法律，再以書狀表示意見，且將繕本逕寄予被 告：
⒈關於交通費用4,634元是否應列入勞動基準法第59條第1款之 醫療費用範疇內？
⒉不能工作損失464,000元與薪資補償498,000元請求內涵及請 求天數是否應一致？如一致，究竟是以哪個為準？而關於彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫 院）104年11月12日失能鑑定報告書（見本院卷第85至86頁 ）係在於鑑定原告之減少勞動能力之比例，尚非鑑定勞動基 準法第59條第2款規定原告是否仍在醫療中不能工作之時間 ，故參照最高法院95年台上第1913號判決意旨，請提出證據 資料證明原告接受終止治療之期日為何，如未能提出，本院 將依104年4月25日彰化基督教醫院診斷書記載，逕以103年 12月2日為終止治療期日，並計算不能工作損失或薪資補償 之天數。至於該期日後天數，則分屬屬喪失或減少勞動能力 損失或殘障（失能）給付之計算天數問題。
⒊依勞動基準法第59條第3款、勞工保險條例第54條第1項、勞 工保險失能給付標準第5條規定，原告經彰化基督教醫院鑑
定後，屬於失能第4等級，其給付標準為按平均日投保薪資 給付740日，則依此計算，既屬職業傷害者，給付標準為按 平均日投保薪給付1,110日，原告是否仍僅請求740日之殘障 （失能）給付？而殘障（失能）給付天數之起迄日分別為何 日（是否仍應扣除例假日）？此部分將涉及本院事後計算原 告喪失或減少勞動能力損失之起日為何日之認定（最後一日 為116年1月19日）？
⒋茲因現行實務見解，認為職災補償部分並無過失相抵原則之 適用，則醫療費用4,681元、已支出看護費用234,731元、交 通費4,634元、薪資補償498,000元（暫訂）、殘障（失能） 給付1,480,000元（暫訂），如經本院依勞動基準法第59條 等相關規定，命被告補償部分或全額後（無過失相抵原則是 用），可否再依侵權行為之法律關係請求上開項目之損害賠 償（是否已無損害）？抑或僅能請求增加生活上支出必要費 用（即未來看護費用）4,638,037元、喪失或減少勞動能力 損失3,874,147元、精神慰撫金1,000,000元等項目（此等部 分有過失相抵原則適用）？其後，再將職災補償金額及侵權 行為賠償金額予以加總，作為被告應給付之總金額？ ⒌原告所陳述無財產乙情，顯與本院所函調稅務電子閘門資料 查詢表（見本院卷第38至41頁、第116頁反面）不符，請自 行向稅捐稽徵機關查詢原告及被告於103年、104年之財產及 收入狀況等證明文件資料並提供予本院參酌。
⒍因原告係住居於彰化縣轄區內，請查詢臺灣地區或臺閩地區 民眾之平均餘命或簡易生命表資料供本院參酌（所提供者屬 於新北市簡易生命表資料），以利本院計算原告增加生活上 必須費用為何？
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 陳文新