臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易緝字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許富德
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
7786號），本院判決如下：
主 文
許富德①犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。②又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。③又共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。④應執行有期徒刑壹年陸月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠許富德前於民國（下同）99年間，因數竊盜案件，經本院99 年度簡字第1812號判決，判處有期徒刑2月（共5次），應執 行有期徒刑6月確定，嗣經易服社會勞動，於101年2月15日 履行完畢（構成累犯）。
㈡許富德曾經在冷氣師傅梁原嘉處（其倉庫設於彰化縣福興鄉 ○○村○○路00○00號自家住所旁，倉庫與住家廚房之間有 門相通）擔任冷氣裝修學徒，在102年底離職。許富德於 103年5月15日下午2時許，回到梁原嘉上揭彰化縣福興鄉之 倉庫外，發現倉庫外有擺放銅管與鐵製Ａ架一批（價值共新 臺幣【下同】6250元），竟意圖為自己不法之所有，以徒手 方式竊取得手，並搬運至不知情之許炳隆所經營之「隆成資 源回收場」變賣。
㈢許富德再度意圖為自己不法之所有，於103年6月17日下午2 時許，又到梁原嘉上址住所，打開倉庫鐵門，並徒手竊取梁 原嘉放置在倉庫內之銅管及紙箱一批（價值共1367元），得 手後再搬運至不知情之許炳隆所經營之上開資源回收場變賣 。
㈣許富德、吳建億二人，基於不法之所有共同犯意聯絡，於10 3年7月3日下午2時30分許，2人共乘機車，前往梁原嘉位在 彰化縣福興鄉○○村○○路00○00號住所，未經許可，推由 許富德進入梁原嘉上址住所內，打開倉庫鐵門，徒手竊取梁 原嘉放置在屋內之銅管及鐵製Ａ架一批（價值共1萬250元） ，吳建億則在機車上把風，待得手後共同搬運至不知情之許 炳隆所經營之隆成資源回收公司變賣，所得朋分喝酒花用完 畢。
㈤案經梁原嘉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據能力
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內相關 證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情形，並未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人之證述、 文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要 旨，檢察官及被告對證據資料均同意有證據能力，本院審酌 相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示 有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能力 。
三、認定事實所憑之依據及理由：
㈠被許富德、共犯吳建億於警詢中之陳述。被告許富德於本院 審理中之自白。
㈡證人許炳隆及告訴人梁原嘉於警詢時之陳述。 ㈢103年7月3日14時49分、50分於隆成資源回收公司之監視錄 影器翻拍照片、現場查證照片、103年6月17日資源回收場收 購之收執聯等。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。四、論罪科刑：
㈠核被告許富德上述犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪；又梁原嘉之倉庫與住家廚房之間有門相連 ，為住宅範圍之一部分，此為被告許富德審理時所承認，故 被告許富德上述犯罪事實一㈢㈣所為，係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告吳建億與許富德間，就上 述犯罪事實一㈣所為，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈡被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。被告有犯罪事實欄之前科經過，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、相關判決書附卷可稽，被告於受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為
累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌：被告高職畢業之學歷，竟為圖不勞而獲，因一己私 慾而竊取前雇主之財物，其等竊盜手段，均對社會治安影響 甚鉅，其等犯罪動機、目的、手段、著手竊取之財物價值、 對被害人所生之危害，審理中逃亡經通緝始到庭，犯後態度 不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑 ，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第320條第1項、321條第1項第1款，第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 蕭雅馨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。