臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度審訴字第26號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 沈耀隆
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11479
號），被告自白犯罪，本院行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈耀隆犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、沈耀隆前自民國（下同）76年間起，即有預備殺人、施用毒 品、詐欺、竊盜等前科，又於96年間，①因搶奪案件，經本 院以96年度訴字第1683號判決判處有期徒刑8月確定；②因 施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上 訴字第392號判決判處有期徒刑1年，並經最高法院以97年度 台上字第3901號判決駁回上訴確定。復於97年間，③因施用 第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第2399號判決判處有 期徒刑10月確定；④因施用第一級毒品案件，經本院以97年 度訴字第2922號判決判處有期徒刑9月確定；⑤因施用第一 級毒品案件，經本院以97年度訴字第3196號判決判處有期徒 刑9月確定；⑥因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴 字第98號判決判處有期徒刑8月確定。於99年間，⑦因偽造 文書案件，經本院以99年度易字第765號判決判處有期徒刑8 月確定。前揭①②案並經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲 字第1669號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定；③④⑦ 案經本院以99年度聲字第2083號裁定合併定應執行有期徒刑 1年11月確定；⑤⑥案經本院以98年度聲字第920號裁定合併 定應執行有期徒刑1年2月確定。上揭各應執行刑接續執行， 於100年8月18日因縮短刑期假釋付保護管束。惟於假釋期間 內（應至101年8月8日止），復因竊盜、加重竊盜等案件， 經本院以101年度易字第222號判決分別判處有期徒刑7月、4 月，應執行有期徒刑9月確定；因施用毒品案件，經本院以 101年度訴字第256號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執 行有期徒刑1年2月確定；因竊盜案件，經本院以101年度簡 字第582號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣 1,000元折算1日確定；因施用毒品案件，經本院以101年訴 字第454號判決判處有期徒刑7月確定，前開各案並經本院以 101年度聲字第1210號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確 定，前開假釋因而撤銷，所餘殘刑11月21日，與前揭本院 101年度聲字第1210號裁定所定應執行刑接續執行，於104年 5月16日因縮短刑期執行完畢（構成累犯）。沈耀隆另於104 年6月6日、104年6月15日犯二次竊盜罪，104年9月10日經本
院104年度簡字第1272號判決各處有期徒刑4月（2次），定 應執行有期徒刑6月，104年10月28日已確定（下列案件緝獲 後送執行）。
二、沈耀隆明知自己竊盜案件已確定，待執行，仍不知悔改，復 基於意圖為自己不法之所有，於104年12月26日上午9時5分 許，騎乘腳踏車到彰化縣員林市○○路0段000號陳張麗經營 之「和興商店」雜貨店，見店內只有陳張麗一人（高齡71歲 ），遂假意告貸，經陳張麗拒絕。沈耀隆竟逼近並徒手推向 陳張麗一下，施加不法腕力，使其倒地並受有雙側膝蓋挫傷 併擦傷、臉部挫傷併唇部撕裂傷之傷害(傷害部分未據告訴) 。沈耀隆利用陳張麗跌倒在地之際，立刻奪取收銀錢櫃內之 現金新臺幣1,000元，得手後騎乘腳踏車逃離現場，贓款旋 花用完罄。
三、嗣陳張麗報警，警方依監視錄影鎖定沈耀隆涉嫌，於同日19 時39分許，依臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之拘票在 員林市鐵路高架橋下之靜修路旁拘提沈耀隆，扣得其犯罪穿 戴之帽子、紅色外套而查獲上情。
四、案經陳張麗訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告沈耀隆所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、犯罪事實之認定：
上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（偵卷第32頁反面至第34頁、第72頁至第72頁 反面；本院卷第33頁、第35頁反面），核與告訴人即被害人 陳張麗於警詢中證述情節相符（偵卷第35頁反面、第37頁反 面）、並有路口監視器畫面翻拍照片7張（偵卷第45頁至第 48頁）、現場照片4張（偵卷第51頁至第52頁、第55頁）、 被告前往犯罪地點所使用之交通工具照片3張（偵卷第49頁 至第50頁、第52頁）、告訴人傷勢照片2張（偵卷第56頁） 、員林基督教醫院診斷書（偵卷第57頁）等在卷可稽，復有 扣案之紅色外套1件、帽子1頂，堪認被告前揭自白與事實相 符。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠最高法院94年度台上字第2266號判決要旨：「搶奪與強盜雖
同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施 用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒 之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之 所謂『不能抗拒』，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。」，被告將被 害人推倒，被害人尚未能爬起來之前，被告已經將錢櫃內現 金取走，犯罪行為已經結束。被告雖施用不法腕力，但尚未 展現壓制被害人意願之強度。此與強盜罪之不法暴力程度， 仍有一點差距，故本件不能論以強盜罪名。核被告所為，係 犯刑法第325條第1項之搶奪既遂罪。又被告有犯罪事實欄一 所示犯罪科刑執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡爰審酌：被告沈耀隆有多項前科，素行未稱良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不知悔改，僅因缺錢 購買毒品，即下手行搶，除侵害他人財產法益外，復對社會 治安造成相當危害，所為甚不足取。惟考量被告犯後坦承犯 行，態度尚佳，暨審酌被告自陳國中肄業之智識程度，父親 已經過世，目前與母親同住，並有一出嫁之姐姐，被告之前 曾從事粗工、臨時工等家庭狀況，及其表示已下決心要利用 服刑期間戒毒等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢扣案之紅色外套1件、帽子1頂，雖為被告所有，然僅為被告 為搶奪犯行時所戴，無積極證據足認係被告專供本案犯罪所 用之物，亦非屬違禁物，爰不為宣告沒收之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 蕭雅馨
附錄法條：
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。