臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度訴字第522號
105年度聲字第240號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃旺財
選任辯護人 許宏達律師（法律扶助律師）
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第9598號、第9606號）及聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃旺財自民國一百零五年三月一日起延長羈押貳月。黃旺財具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項 定有明文。
二、經查，被告黃旺財於民國104 年12月1 日經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官以其涉犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執 行罪、第277 條第1 項之傷害罪、第320 條第1 項之竊盜罪 、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、第330 條第1 項之侵入住宅、攜帶兇器強盜罪起訴，經本院訊問後，被告 坦承部分犯行，並有證人證述、相關書證及扣案物可資佐證 ，足認其犯罪嫌疑重大。又被告自承蒙面為本案犯行，並於 警員盤查時試圖逃逸，有事實足認有逃亡之虞，且涉犯最輕 本刑5 年以上有期徒刑之罪，復於短時間內犯下多次竊盜案 件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。上開逃亡及反覆 實施同一犯罪之可能性，無從藉由具保、責付或限制住居等 替代手段予以防杜，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款、第3 款、第101 條之1 第1 項第5 款規 定，裁定羈押執行在案。
三、次查，本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告上開 羈押原因均仍然存在，又被告本已有逃亡之虞，而本案復經 本院判決應執行有期徒刑18年在案，事涉重刑，且趨吉避凶 本為人之天性，益徵上開羈押之原因，尚難藉由具保、責付 或限制住居等替代手段加以預防，再審酌羈押之目的在保全 刑事偵查、審判及執行，本案雖已審結，然檢察官或被告均 仍得於上訴期間內提起上訴，自仍有繼續羈押以保全將來審 判或執行之必要，爰依法裁定被告自105 年3 月1 日起延長
羈押2 月。
四、至被告雖以：被告自始即坦承犯行，配合偵查，其前為友人 作保，現土地遭拍賣中，又其母過世週年，需將神主牌請回 家中等語，具狀聲請准予具保停止羈押。惟本院依據上述理 由，已認被告有繼續羈押之原因及必要，其上開理由，均與 羈押原因及必要是否消滅全然無關，自不得執此認無羈押之 必要。此外，復查無其他證據證明被告有刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其聲請為 無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項、第220 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 卓俊杰