臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃智盛
選任辯護人 黃瑋俐律師
張崇哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第7381、8335號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑之諭知），就附表二編號一、二、三、四，主刑部分應執行有期徒刑拾柒年拾月，沒收部分，併執行之。
其餘被訴部分（即販賣毒品予癸○○部分），無罪。 事 實
一、壬○○（綽號「矮子」）明知海洛因、甲基安非他命乃毒品 危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利 之各別犯意，以其所持用之門號0000-000000號行動電話作 為聯絡工具，於附表一編號1至4所示時地，依該附表編號所 載方式，販賣海洛因予辛○○2次、辛○○及乙○○共1次、 販賣甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，經檢察官當庭 更正）予己○○1次。另基於幫助施用第一級毒品之犯意， 於附表一編號5所示時地，依該附表編號所載方式，幫助丁 ○○施用海洛因1次。
二、嗣檢警據報對壬○○上開門號行動電話實施通訊監察偵辦， 於民國104年8月6日18時15分許，在彰化縣溪湖鎮○○路○ 段00號「楓康超市」停車場，拘提壬○○到案，並當場在其 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索，扣得其所有 供上開犯行使用之三星牌黑色行動電話1支（序號000000000 000000/01，含搭配門號0000-000000號SIM卡1張）等。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、刑事訴訟法159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件有關 證人辛○○、乙○○、丁○○、己○○警詢中之證述均屬傳 聞之供述證據，且被告壬○○及其辯護人均爭執該等警詢中 供述之證據能力（見本院卷第103、112頁），按上規定，應 無證據能力。
二、刑事訴訟法159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 本件有關證人辛○○、乙○○、丁○○、己○○偵訊中之證 述雖屬傳聞供述，然檢察官偵訊時，皆有依法錄影（音）存 證，且令該等證人具結在卷，有偵訊光碟、證人詰文在卷可 參，於本院審理中亦給予被告、辯護人行使對質詰問之機會 ，完足合法調查之程序，該等證人於本院交互詰問時，皆未 爭執檢察官偵訊時有何以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不法取 供、違法訊問之情，被告及其歷次辯護人亦未說明上揭證人 偵訊時之證述有何顯不可信之情況，按上規定，得為證據。三、按通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官） 監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以 記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述 ，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有 規定者，並須於判決中具體扼要說明其符合傳聞證據例外之 情況及心證理由外，不得作為證據。又通訊監察之錄音、錄 影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為 操控，該錄音、錄影如依刑事訴訟法第165條之1第2項規定 之調查程式後，自有證據能力（最高法院98年度台上字第66 9號判決要旨參照）。依刑事訴訟法第165條之1第2項規定： 錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像 、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或 告以要旨。乃係就新型態證據之調查方法所為之規定，所謂 以適當之設備，顯示聲音，通常以勘驗為之，重在辨別錄音 聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法 定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶或光碟，始屬 調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果而製作之通訊監 察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派（ 衍）生證據，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對 其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴 訟法第165條之1第2項規定，勘驗該監聽之錄音帶踐行調查 證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊 監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽 錄音之譯文真實性並不爭執，則顯無辨認其錄音聲音之調查 必要性（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。 本件對門號0000-000000（壬○○持用）號行動電話所為之 通訊監察，為檢警經本院核准後所實施，有本院歷次通訊監 察書、電話附表、監察譯文等資料在卷可參，蒐證程序合法 ，且本判決以下所引用之監聽譯文內容，均由各該通訊監察 內容之通話對象即被告、證人辛○○、乙○○、丁○○、己
○○等分別於偵審中表示上開譯文內容確為渠等之對話無誤 ，並經檢察官、被告、辯護人明示同意作為證據使用（見本 院卷一第110至112、103頁，卷二第119至121頁背面），本 院審酌上開通訊監察譯文與被告如事實欄所載犯行之待證事 實具有關連性，檢警製作該等監聽譯文時均係依法據實作成 等情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除前三條之情形外，下 列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 。查卷附行動電話門號申登人資料（通聯調閱查詢單）及雙 向通聯紀錄，係由各該電信業者按申請該門號使用者之基本 資料所登錄，或係為計算通話費用、記錄電話通話時間等通 訊資料，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆記錄通話門號 之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方 與發簡訊）、使用之行動電話序號、通話地點所在之最近基 地臺位置等資訊，上開門號之申登資料與雙向通聯紀錄，顯 非為訴訟上之特定目的而製作，而係於通常業務過程中例行 性或不間斷、規律性之記載，不具有個案性質，當屬從事業 務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書，亦查無 顯不可信之情況，依前揭規定，應得為證據。
五、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。本件以下 引用被告以外之人於審判外之其他供述證據（除證人辛○○ 、乙○○、丁○○、己○○警詢、偵訊中證述以外之供述證 據，含言詞陳述及書面陳述），因檢察官、被告、辯護人已 於本院準備程序及審判程序時均表示無意見，並同意作為證 據使用，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第 110至112、103頁，卷二第119至121頁背面），本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院 認為前揭供述證據均應有證據能力。
六、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、蒐證 照片等證物），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審
判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法 執行職務時所製作或取得，如係以搜索方式取得者，亦係經 本院核發搜索票而依法執行，並製作搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表與清單等制式文件，有各該搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表與清單可稽，應無不法取證之情形，該等 證據資料復與本件被告犯行之待證事實具有關連性，參酌同 法第158條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於附表一各編號所載時地，以其持用之門 號0000-000000號行動電話與辛○○、乙○○、丁○○、己 ○○持用之行動電話聯絡，其後再相約見面之情，然否認有 何毒品交易或幫助施用毒品之犯行，辯稱，略以：附表一 編號1，辛○○那時候要跟我借錢，我們之前就有借貸關 係，那時候我沒有借他錢，我不想借他，所以他才說要把 機車典當給我，我不知道機車多少錢，所以才約在源發機 車行那邊，就是要請機車行幫我估價，結果他沒有騎機車 來，他問我車子是否可以借，要借新臺幣（下同）10萬元 ，可是該車子已經超貸，所以我沒有借他，當天還有他朋 友在場，我不認識，當天他就是叫我過去，地點是我講的 ，因為我之前有介紹他一間高利貸的，但是他認為利息太 高，他不願意，而且他的車子已經超貸，也不願意貸給他 ；附表一編號2，當天有見面，要跟辛○○買電話易付卡 ，有買到1張2000元，那是朋友阿華拜託我買的，後來我 有把易付卡拿給阿華，但是不能用；附表一編號3，當天 還是在跟辛○○講電話卡的事，就是要退，辛○○說可以 換，就在車上換電話卡，只有我跟他；附表一編號4，己 ○○要賣龍柏給我，那時我請戊○
○幫我看龍柏，這次見面就是要看龍柏，有我、戊○○、綽 號「黑膠」及「黑膠」的女朋友、己○○在場，後來因為 己○○這次拿來的龍柏比較小，所以沒有跟他買，我之前 有跟他買，結果拿去車（加工），結果東西不是很好，都 賣不掉，在談論的時候他有說要借錢，但是沒有東西可以 賣或抵押，就沒辦法借錢，之後就各自離開，龍柏我是直 接稱「龍柏」；附表一編號5，我是帶丁○○去一位兄長 戊○○那邊，他要找阿忠，就是沈全忠，我先帶他去戊○ ○那邊坐，然後打電話給沈全忠，沈全忠沒有來，我就留 沈全忠的電話給他，他就走了，這次有我、戊○○還有他 朋友綽號「黑膠」、「矮仔龍」、丁○○及丁○○朋友在 場云云（見本院卷一第20至22頁背面）。辯護人則辯護稱 ，略以：辛○○、乙○○、丁○○之通聯譯文內容僅係相
約見面之通常對話，未言及毒品種類、數量、交易金額、 方式等具體內容或一般熟知之毒品暗語，難以作為補強； 乙○○警偵訊所述與辛○○合資購毒金額究為2000元或 4000元，有所矛盾，且乙○○於警詢中之指認有遭警方誘 導，其亦未親見看到辛○○是跟誰買毒品；本案查獲時並 未扣得被告供交易之毒品、常見之磅秤、分裝袋、稀釋工 具等，被告尿液亦呈毒品陰性反應；被告從事老酒、珠寶 、高麗蔘、雞血石、名錶、沉香等收購，是被告與己○○ 通聯譯文提及之「藍帶」，係被證照片之「法國馬爹利藍 帶干邑白蘭地」酒，非毒品暗語，己○○審理中所稱之藍 帶酒收購價格與被告收購及交易的金額是相符的等語（見 本院卷一第95至107頁，卷二第124頁背面至127頁）。二、被告有於附表一各編號所載時地，持用門號0000-000000號 行動電話與辛○○（持用門號0000-000000、0000-000000號 行動電話，另持用乙○○之門號0000-000000號行動電話） 、己○○（持用0000-000000號行動電話）、丁○○（持用 0000-000000號行動電話）聯絡後相約見面，再依附表一各 編號所載方式，分別販賣海洛因予辛○○2次（編號1、2） 、辛○○及乙○○共1次（編號3）、販賣甲基安非他命予己 ○○1次（編號4），另開車載同丁○○前去與不詳之人購買 海洛因得手，以此幫助丁○○施用海洛因1次（編號5）之事 實，除為被告所部分（就其有持用電話聯絡、見面及碰面之 時地）坦認外（見本院卷一第20至22頁背面，卷二第121、 122至124頁），並經證人辛○○、己○○於偵訊中結證、證 人乙○○於偵訊及審理時結證、證人丁○○於審理時結證綦 詳（見偵卷第7381號第92頁背面、97頁背面、98、139頁背 面，本院卷一第148至174、175至192頁）；此外，並有通訊 監察書、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、附表一所示門號 行動電話申登人資料及雙向通聯紀錄在卷可稽（見偵卷第73 81號第30至38、60、62至63頁背面、83頁，本院卷一第63至 74頁背面，本院卷附件通聯資料），以及被告持用之上開三 星牌黑色行動電話1支（序號000000000000000/01，含搭配 門號0000-000000號SIM卡1張）扣存在案，有警製扣押物品 目錄表、扣押物品清單、蒐證照片可參（見偵卷第7381號第 19、28、162頁），被告有如事實欄（含附表一）所載之販 賣毒品、幫助施用毒品之犯行，應堪認定。被告及辯護人雖 以前詞置辯，證人辛○○、丁○○、己○○於審理中亦翻異 前詞，經查：
（一）就附表編號1至3部分：
⒈證人辛○○於偵訊時均坦承有此部分所載獨自或與乙○○
合資向被告購毒之情，惟於審理時則稱偵訊中所述是作偽 證，就附表一編號1部分改結證稱，略以：104年4月26日 為何會和被告見面、又為何會和被告約在源發機車行見面 ，我忘記了，那天沒有和被告買毒品，警偵訊所述不實在 ...（問：你有無曾經賣或典當車子給被告）都沒有...（ 有無跟被告借過10萬元）沒有...（有無曾拿車子跟被告 典當借錢）沒有等語（見本院卷一第250至251、252頁背 面至253頁）。然核其所述，顯與被告辯稱之當天辛○○ 係要拿機車向伊借錢，要請機車行估價，後因辛○○沒騎 車來，又說要拿車子借10萬元等詞有異，是其此部分審理 中證述之真實性已難採信。反而，依被告與辛○○於104 年4月26日中午12時8分許為毒品交易前同日凌晨0時15分 之通訊監察譯文內容，辛○○（即Ｂ）與被告（即Ａ）對 話：「（Ｂ）他沒有告訴你說拿我的3000元，然後把我丟 在那裡，你沒有問他。（Ａ）有，他說有拿給你...（Ｂ ）我現在說給你聽，他上來車上直接問我，他在痛苦看我 有沒有地方可以調東西。（Ａ）嗯。（Ｂ）我跟他說找別 人調怎麼划得來，我們要找智盛，他就問我身上有多少， 我就說3000，叫我拿出來，我拿給他，他就說要找你... （Ｂ）那天我打給他，你們2人在一起說要去臺中。（Ａ ）嘿阿，但是他都沒有提到你的事情，3000元他說 是要還我的。（Ｂ）他說要還你的！他是跟我拿的 內。（Ａ）我哪知道，是你打來我才知道的。（Ｂ ）嘿阿，我打過去就是要趕快告訴你，叫你問他是 怎麼錢拿了就跑了」（見本院卷一第64頁）。雖此 一對話內容係指發生於對話前過往之事，然依該稍 早（即附表一編號1之毒品交易前）之對話內容， 雙方明白提及價錢，縱使刻意隱瞞所調買物品之名 稱，彼此卻能心領神會，同時又提到一般正在犯毒 癮者會稱說之「在痛苦」用語，在此前提理解下， 再搭配證人辛○○於偵訊中更明白結證稱：同日稍 後上午11時至中午12時之通聯對話，乃與被告聯繫 相約見面，向被告購買毒品等語，並依實務上查緝 毒品犯罪之經驗，堪認證人辛○○偵訊所述較為可 採，當日（4月26日）稍後上午11時至中午12時之 通聯內容確係在相約見面欲從事毒品交易，被告本 次確實有成功販賣海洛因予辛○○，並取得3000元 之對價。
⒉就附表一編號2、3（即104年6月26日凌晨0時56分及23時 59分共2次）部分，證人辛○○於審理時亦改證稱，略以
：104年6月26日23時59分那次和乙○○合資4000元購買海 洛因，乙○○出2000，我錢不夠，差1000多元，我約被告 出來是要賣他東西，要湊錢到2000元，我那時已經下車買 到毒品了，是向丙○○買的（註：其當庭寫下「丙○○」 之名附卷，見本院卷一第262頁），也是在麥當勞等的時 候，差不多跟被告碰面前10幾分鐘內，是在麥當勞後面的 小路，我事先沒跟丙○○聯絡，（註：後改稱）我跟丙○ ○在下午3、4點就用公共電話先和丙○○聯絡了，他說他 在那邊，如果要找他過去那裡就可以...我跟丙○○買400 0元，差的錢跟丙○○欠著，我只給他2000元，拿到4000 元的海洛因，等被告來後，我賣被告一個東西賣2000元， 我是賣易付卡給被告，之後我再上車拿海洛因跟乙○○平 分，我沒有跟乙○○說是跟誰買的...我警詢中就有提到 丙○○，因為裡面有一支電話就是丙○○的...上開2000 元的易付卡是跟丙○○買的...（問：你跟丙○○買海洛 因欠他2000元，你為何不把那2000元的易付卡還給丙○○ 就好，拿來抵那2000元）那是之前我跟丙○○買的，就已 經跟丙○○買了要怎麼再還他，也要看人家要不要...（ 問：你明明馬上就可以跟壬○○拿到2000元，為何不叫丙 ○○等一下，你馬上拿錢過來給他）因為還要見別的朋友 ，丙○○不會願意，意思就是也不要讓太多人看到他長的 什麼樣子，之前丙○○就有講過了，不要搞得那麼複雜， 丙○○的意思是如果要見他就自己一個去見他就好，不要 再帶朋友帶一群人...（問：你確定當天跟壬○○在麥當 勞碰面的原因為何）我拿卡給壬○○，跟他拿2000元，我 記得是這樣。（問：所以你確定有拿1張SIM卡給壬○○， 你也有收到2000元）對。（問：不是說壬○○退你一張卡 或是壬○○跟你換卡）因為我記憶中好像不知道是給壬○ ○一次還是兩次，好像壬○○有跟我提過卡不能用，是這 樣的話我那天應該是拿2張給壬○○，因為我記得有1張是 賣壬○○，因為我記得壬○○有跟我說過有卡不能用，但 是我是否那天一起給壬○○的我也忘記了，我印象深刻的 是因為我有2000元，但是審判長現在講我有想到曾經壬○ ○好像跟我講過卡不能用，但我是否那天順便給他的我不 記得了。（問：但是你確定那天有拿1張或2張卡給壬○○ ）不知道是1張還是壬○○有退給我，我也不記得了，反 正我記得的就是一定我有拿1張給壬○○，跟他拿2000元 ，這個部分我是確定的等語（見本院卷一第236至238頁背 面、240頁背面至241、244頁背面、245、248頁背面、254 頁背面至256頁）。對於104年6月26日凌晨0時34、56分許
，和被告通話並在辛○○工作地點見面係為何事，則表示 忘記了且通聯譯文時間上有問題（見本院卷一第247頁背 面、248、253頁背面、256頁）。惟： ①辛○○既稱26日當晚錢不夠，要賣易付卡給被告來湊合資 購毒的2000元，且丙○○都在溪湖麥當勞那邊等，只要過 去找他就好，若此，當晚理應先向被告見面，取得購毒資 金，再向丙○○見面購毒才是，然而，辛○○卻反其道而 行，聲稱係先向丙○○賒欠購毒，而後再賣被告易付卡， 於收到錢後，又未立即償還給丙○○，其證述前後矛盾， 且與常情事理不符。再稽諸被告係辯稱當日（26日）早於 凌晨0時56分電話通聯後，即向辛○○購得1張2000元之易 付卡，當日晚上23時許見面是因該卡不能用，要向辛○○ 換（見本院卷20頁）。若此，辛○○於當晚購毒前早應取 得販賣易付卡所得對價2000元，此顯與辛○○證稱之因當 日晚上要湊合資購毒的錢，才會在麥當勞跟被告見面之證 詞不符，兩人所辯相互牴觸，扞格不入，勾稽未符，更甭 提當日一次凌晨、一次深夜之兩次見面，竟然只是為了區 區2000元之電話易付卡，即可令被告於1日內，不顧汽車 油錢之花費、時間之虛耗，特意於臺中、彰化、桃園3地 間往返周折（詳見本院卷附件第70頁背面、71頁被告持用 門號基地臺位置，以及本院卷一第63、74通訊監察譯文內 容），益見被告所辯與辛○○審理中之證述，皆難以採信 。
②辛○○雖稱有關附表一編號2、3之通訊監察譯文之時間與 內容有錯誤、混淆之嫌（見本院卷一第243、256頁），然 經本院向電信業者調閱被告當時持用之門號0000-000000 號與辛○○持用之門號0000-000000號、乙○○持用之門 號0000-000000號行動電話雙向通聯紀錄（見本院卷附件 第70頁背面、71、179、185頁），上開門號確實有於通訊 監察譯文所載時間相互聯繫，雙向通聯紀錄所顯示之門號 基地臺位置亦各與通訊監察譯文顯示之基地臺位置一致， 且於6月26日凌晨0時56分、59分、1時0分許，被告門號基 地臺位置先後顯示在彰化縣鹿港鎮○○○○路00號、鹿工 南三路8號，核與被告持用門號之基地臺位置幾為一致； 同此，於6月26日23時59分許，被告門號基地臺位置顯示 在彰化縣溪湖鎮○○路○段000號，亦與當時辛○○持用 乙○○門號時顯示之基地臺位置即彰化縣溪湖鎮○○路○ 段000號相近，可見，於6月26日被告確係與辛○○見面2 次無誤（先在鹿港鎮鹿工南三路與工業西六路一帶見面1 次，復在溪湖鎮員鹿路二段至三段一帶見面1次），對此
被告亦是承認，是辛○○證稱檢警通訊監察譯文有誤云云 ，自屬無稽。
③再證人乙○○於審理時更明白結證稱，略以：（問：除了 方才檢察官提示給你看的這一次的譯文之外，辛○○還有 無使用你的電話去購買毒品）沒有。（問：那一次就是一 起去購買毒品）對。（問：當時候104年6月26日是你們第 一次〈註：指第一次一起〉去購買毒品）對。（問：為何 後來是由辛○○打電話去購買毒品）他可能有認識...認 識在販賣毒品的朋友。（問：你們兩個講一講就由辛○○ 負責出面來購買海洛因）對。（問：講完之後是否就由辛 ○○使用你的電話去聯絡購買海洛因的事情）對。（問： 他104年6月26日當天借用你電話的目的，是否就是要一起 去購買海洛因）對。（問：除了購買海洛因之外他還有無 借用你的電話去做別的事情）沒有。（問：當天就是借你 的電話要聯絡藥頭去購買海洛因）是。（問：所以你們是 專程去溪湖麥當勞前面去購買毒品）對。（問：在車上你 們兩個是否都知道接下來去溪湖麥當勞前面就是要購買毒 品）是。（問：從晚上一直到你們去麥當勞買到毒品這段 時間，你們有無聊到電話卡、易付卡的事情）沒有。（問 ：辛○○有無跟你說他接下來要去跟人家拿電話卡、要拿 電話卡給人家或者是要換電話卡這樣子的事情）沒有。（ 問：在麥當勞前面的時候，辛○○下車之前有無跟你說他 下車就是要去購買海洛因）沒有。（問：你是否知道他下 車要做什麼）就說到了。（問：你知道你們這一次去麥當 勞前面的用意就是要去購買海洛因）（點頭）（問：所以 你也知道辛○○在溪湖麥當勞前面下車就是為了要幫你跟 他自己購買海洛因）對。（問：辛○○到底有無自己掏 2000元出來你並沒有那麼的清楚，你只知道你自己確實有 拿2000元給他，這樣是否正確？你確定你自己有拿2000元 去購買到海洛因一包，但是辛○○有無掏出2000元去買， 你有無看到）那時候他有拿錢給我看，我印象中是有拿給 我看。（問：他拿自己的2000元給你看）對...應該是在 購買之前。（問：要下車購買之前他自己拿出2000元出來 ）對。（問：碰面的時候他有拿2000元，你也有拿2000元 ，你總共看到有四張1000元的，意思是否如此，總數就是 4000元？）對。（問：這部分你是可以確定的）對。（問 ：當天辛○○拿你的電話聯絡之後，是誰決定要去哪個地 點、哪個時間交易）辛○○告訴我的。（問：他有無跟你 說確切的地址還是說這條路轉彎、紅綠燈左轉、右轉，還 是有跟你說一個確切的地點）有時候有提示，有時候沒有
提示。（問：他知道確切的地點，所以整路報路給你、引 導你）是。（問：電話說完就開始順順的過去）對。（問 ：當天從你跟辛○○碰面開始，你們8時許不到就碰面了 ，一直到晚上12時，幾乎是隔天了，那麼長的時間幾乎3 、4個鐘頭將近以上，這些時間就是為了要去購買毒品這 件事情？你特地從鹿港跑到溪湖，就是為了要去購買毒品 這件事情）對等語（見本院卷一第187至192頁）。可知， 辛○○於6月26日當晚借用乙○○手機和被告聯絡，就是 專程為了購買海洛因之事，且從來就沒有所謂辛○○購毒 資金不足要賣電話卡湊錢之情形，顯見辛○○於審理中之 證述，全屬編造。
④甚者，辛○○持用之門號0000-000000號行動電話申登人 戶籍地址及帳寄地址皆為彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段 000號，而該地址乃名為「丙○○（身分證統一編號： Z000000000號）」之人之戶籍地址，且彰化縣境內僅有該 1人名為丙○○，該名為丙○○之人與辛○○均居住在彰 化縣埔鹽鄉，有地緣上之關連性，此有上開門號申登人資 料、個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷附件第99 頁背面，本院卷二第16頁），堪以特定上述丙○○即屬辛 ○○所宣稱之上游販毒丙○○。惟丙○○早於104年6月21 日死亡，所涉施用毒品案件為檢察官不起訴處分確定，有 上開個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、不起訴處分書在卷可參（見本院卷二第16至25、65頁 ）。則丙○○既早於104年6月21日死亡，焉能死而復生， 於死後5日之6月26日下午先跟辛○○電話聯絡，再久久等 侯辛○○前來溪湖麥當勞，於當日深夜交付而販賣海洛因 予辛○○，並收取2000元對價，又同意辛○○賒欠2000元 ？以此，更見辛○○審理中因為擅自宣稱丙○○為當日之 販毒者所特意編造出的證述全屬謊言、胡扯，被告此部分 之辯解亦無可採信，仍應以辛○○偵查中證述之內容為可 採。
⑤基此，依證人辛○○偵訊、證人乙○○偵審中明確之指證 ，佐以上開通訊監察譯文、門號雙向通聯紀錄，被告有如 附表一編號2、3所載販賣海洛因予辛○○、辛○○與乙○ ○而成功交易之犯行，當為肯定。
（二）就附表一編號4部分（104年7月6日，己○○）： ⒈證人己○○於偵訊時均坦承有此部分所載向被告購毒之情 ，惟於審理時則稱本次是在談買藍帶酒的事，不是毒品交 易，也不是龍柏買賣，不知道且忘記偵訊中是如何講的， 偵訊中可能是為了報復警察亂查、喝醉神智不清才那樣說
（見本院卷二第101頁背面至102頁背面、104至105、110 頁背面至112頁背面、114頁）。雖然如此，惟被告係辯稱 ：本次和己○○見面是要看龍柏（樹），因為己○○要賣 龍柏給我，那時我請戊○○幫我看龍柏，但因為己○○拿 來的龍柏比較小，所以這次沒有跟他買云云（見本院卷第 22頁）。互核之，一人係稱在買賣酒、一人則稱係在買賣 龍柏，兩者壓根屬風馬牛不相及之事，已見渠等2人所述 容有蹊蹺。
⒉又證人己○○於審理中先是稱，略以：（問：你是否於10 4年8月7日因本件案子到警局及地檢署作過筆錄）忘記了 ，但應該是有。（問：你當時作筆錄說的話都實在嗎）當 時神志不是很清楚，因為那天我有喝了一點酒，還在醉。 （問：你在什麼時候喝酒的）應該是凌晨，因為到警察來 抓我的時候我還在喝。（問：你喝了什麼酒）高粱。（問 ：從凌晨喝到警察去你家都還在喝嗎）是。（問：你從凌 晨幾點開始喝）工作結束後，約2點多。（問：你喝到幾 點警察就去你家找你）約5、6點天剛亮那時候...我那時 候（註：指到上午9點28分作警詢筆錄時）還一直趴在桌 上等語（見本院卷二第101頁背面至102頁面）。後卻又改 稱：因為被告從事酒的買賣，所以有時候我買了之後喝一 喝就會放在他那邊...（問：你剛剛所說的這些酒全部都 是你跟壬○○買的嗎）高粱是我自己另外買的...（問： 所以你特地拿了三、四罐的高粱放在壬○○的車上）是。 （問：藍帶跟女兒紅是你向壬○○購買的嗎）是，買了之 後又寄放在他那裡。（問：你為什麼不放在自己家，而要 寄放在壬○○車上）我不習慣在家喝酒。（問：你剛不是 說警察去你家的時候你從凌晨2點喝到5、6點嗎）我是在 外面喝。（問：警察去你家的時候你不是在你家喝嗎）不 是，我是在外面喝完後才回家的。（問：你剛剛說警察到 的時候你還在喝）那是我講錯了，我是說警察到的時候我 還在醉。（問：你在外面喝酒後是怎麼回家的）騎摩托車 等語（見本院卷二第105、105頁背面）。析之，己○○先 是稱在家喝酒直到警詢當日凌晨警察到伊家裡找他時都還 在喝，並有喝醉、神志不清等情形，其後又為了配合有買 酒放在被告處之說詞，因而改稱警詢當天是在外面喝，喝 完才騎車回來，且不習慣在家喝酒，其前後證詞反覆，且 果真係醉到神志不清而忘了自己當時陳述之程度，又如何 能順利平安騎乘機車返家？況經本院當庭勘驗己○○於偵 訊中作證時之狀態，其作證時身體並未受拘束，沒有意識 不清或模糊之狀態，坐姿無東倒西歪或不穩，具結時行走
及站立均屬正常，對檢察官的問題均能清楚理解並回答， 無口齒不清之情形，檢察官亦未以強暴、脅迫、利誘而為 訊問，偵訊筆錄記載內容大致均屬正確，此有本院審理中 勘驗筆錄可稽（見本院卷二第117頁），堪認己○○於偵 訊中作證時並無其上開所述之酒醉或神志不清之情形，其 審理中何以大幅度翻異前詞，又宣稱先前之供述係在意識 不明下所為，顯係遷就譯文內容，將錯就錯，為了加強有 向被告買酒說法之真實性、打擊自身偵訊證言，刻意更改 證述，虛構故事，因而前後不一，所言自難採信。 ⒊又藍帶酒，有相當之年份、品質，價格不斐，為行家或收 藏者所好，一般有飲用高價酒嗜好、懂得飲酒、品酒或曉 得行情之人，對此類高價酒之價格、行情必然瞭若指掌且 斤斤計較，辯護人辯護狀指稱通訊監察譯文中所提及之藍 帶應係「法國馬爹利藍帶干邑白蘭地」酒，並提供該瓶酒 之相片附卷（見本院卷一第103、107頁），然證人己○○ 於詰問時，不僅對所自稱之藍帶酒價格、份量、瓶裝大小 、容量或其他酒類相關問題等情，每每閃閃爍其詞或以不 知道、忘記來迴避，無法清楚交待，經本院以直接明確之 問題詰問後，始不得不明白答稱其向被告所交易之藍帶酒 乃小罐的、用咖啡色扁扁的酒瓶裝盛、種類係「威士忌」 、價格是1200元等語（見本院卷二第115至116、131頁） 。惟首先，藍帶酒非威士忌，而係白蘭地之一類，兩者迥 不相牟，此乃至為明顯而為有飲用此類酒之同好者所絕不 應該犯下之錯誤；次以，辯護人提出之酒瓶照片明顯非證 人己○○所稱之扁扁的、咖啡色瓶身，而係綠色、下半部 為圓柱狀逐漸向上內縮成細長頸狀直至瓶口之瓶身，有上 開酒瓶照片可稽；又以上開酒瓶照片，瓶身標籤老舊，被 告又稱其從事老酒收購，故辯護人提出之上開照片所示之 藍帶酒應屬老酒，若此，該酒當價值不斐，是否僅值區區 1200元，顯讓人疑惑。再證人己○○審理中復稱於警詢製 作筆錄時（104年8月7日）採尿所反應出之施用毒品犯行 ，該次施用毒品之來源係丙○○拿給伊施用的，又伊於 104年7月份施用毒品之來源，有部分也是跟丙○○買的等 語（見本院卷二第114、114頁背面審理筆錄、卷一第29至 35頁己○○涉犯施用第一、二級毒品之起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表）。然如前所述，丙○○早於104年6 月間死亡，怎可能於同年7月及8月間販賣或轉讓毒品供己 ○○施用？基上，顯見證人己○○審理中之證述均屬見招 拆招，臨訟捏造之詞，其為了迴護、開脫被告犯行之用意 ，甚為明白，是其此部分所述及被告之辯詞，均屬不實。
⒋則以己○○有多次施用毒品之前科背景，其與被告104年7 月6日21時之通訊監察譯文中雖明確提及「半瓶藍帶」（ 見本院卷一第74、74頁背面），然究竟有何必要只是為了 喝半瓶酒，特意於晚上21時聯絡，而在深夜23時見面取酒 ？又衡情，賣酒之人豈會為了區區半瓶1200元之酒，在通 常營業時間之外，於深夜出門交易送酒給客戶？是依實務 上查緝毒品犯罪之經驗，堪認證人己○○偵訊明確指述之 「這通電話是向壬○○買安非他命（註：應為甲基安非他 命之誤，檢察官已當庭更正，見本院卷二第117頁背面）1 包3千元。最後一通電話講完後，他到晚上11點才出現， 我們是在溪湖鎮的大盤大附近馬路旁交易，我當場以現金 跟他交易」較為可採（見偵卷第7381號第92頁背面），上 開「半瓶藍帶」之用語，無非就是毒品甲基安非他命之代 稱、隱語，被告本次確實有成功販賣甲基安非他命予己○ ○，並取得3000元之對價，被告本次犯行亦堪認定。（三）就附表一編號5部分（104年5月16日，丁○○）： ⒈證人丁○○偵訊時雖證稱，略以：104年5月16日15時9分 至16時11分之通訊監察譯文係我與被告的對話，講完電話 後，我上他的車，他的車停在溪湖交流道旁，我向他買2 包海洛因，以2000元現金交易等語（見偵卷第7381號第92