臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第330號
104年度訴字第404號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉毓聖
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 何榮宗
選任辯護人 吳聰億律師
被 告 江國毅
莊宏年
廖基綜
王美玲
劉光盈
上 一 人
選任辯護人 廖元應律師
被 告 陳宗泰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5566
號、6236號、6714號），及追加起訴（104年度偵字第8421號）
，本院合併審理並判決如下：
主 文
劉毓聖犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年貳月（從刑部分併執行之）。
何榮宗犯如附表一至六所示之罪，各處如附表一至六主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑伍年陸月（從刑部分併執行之）。
江國毅犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年陸月（從刑部分併執行之）。
莊宏年犯如附表二、三、五所示之罪，各處如附表二、三、五主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年貳月（從刑部分併執行之）。
廖基綜犯如附表二所示之罪（含主刑及從刑），各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年（從刑部分併執行之）。王美玲犯如附表二至六所示之罪（含主刑及從刑），各處如附表二至六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月（從刑部分併執行之）。
劉光盈犯如附表三、四、七所示之罪，各處如附表三、四、七主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年（從刑部分併執行之）。
陳宗泰犯如附表八所示之罪，各處如附表八主文欄所示之刑（含
主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年伍月（從刑部分併執行之）。
事 實
一、劉毓聖、何榮宗、江國毅於民國104年1月初某日起，均意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，共組詐騙集團，以俗稱「猜猜我是誰」之詐騙手法向一 般民眾詐取金錢，分工如下：劉毓聖負責向外取得被害人個 資、蒐購人頭電話及金融帳戶，並撥打電話詐騙被害人；何 榮宗則以每個金融帳戶新臺幣（下同）1萬5千元之代價，提 供金融帳戶供劉毓聖使用，並與劉毓聖約定，於詐騙成功時 ，以10％之比例分配詐騙所得；江國毅則依劉毓聖指示，負 責向與劉毓聖交易人頭電話之人取得人頭電話卡，及擔任車 手，就近至ATM提領詐騙所得，並與劉毓聖言明，於提領成 功時，以10％之比例分配詐騙所得（3人共同犯詐欺取財之 被害人、詐騙時間、詐騙具體方式及受騙金額詳如附表一編 號1至35所示，其中編號12所示部分，因該被害人嗣後察覺 有異，故僅匯款1元而未遂）。
二、104年4月中旬某日起，莊宏年、廖基綜、王美玲及綽號「彭 仔」之成年男子亦均意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，加入前開以劉毓聖為首之詐騙 集團。劉毓聖、何榮宗、江國毅仍延續先前所負責之工作外 ，何榮宗尚教授莊宏年、廖基綜、「彭仔」3人電話詐騙之 方式及技巧，何榮宗並與劉毓聖約定，若莊宏年、廖基綜、 「彭仔」3人詐騙成功，何榮宗可再以10%之比例，分配該3 人詐騙之所得；莊宏年、廖基綜、「彭仔」3人則擔任「電 話手」，持劉毓聖所交付之人頭電話及被害人個人資料，以 相同之詐騙手法撥打電話予被害人行騙，該3人並與劉毓聖 約定，若詐騙成功，渠等可以50％之比例分配詐騙所得，廖 基綜另擔任部分詐騙所得之提款車手；至於王美玲則於劉毓 聖使用何榮宗提供之金融帳戶時，依何榮宗指示就近至ATM 自動櫃員機提領詐騙所得（此階段之被害人、詐騙時間、詐 騙具體方式及受騙金額，均詳如附表二編號1至24所示）。三、104年5月18日過後某日，廖基綜及「彭仔」即離開前揭以劉 毓聖為首之詐騙集團，惟劉光盈竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐騙集團 ，劉毓聖、何榮宗、江國毅、莊宏年、王美玲除仍各自負責 先前之工作外，劉光盈則提供金融帳戶供劉毓聖使用，並言 明劉光盈可以10％之比例分配詐騙所得（此階段之被害人、 詐騙時間、詐欺具體方式及受騙金額，均詳如附表三編號1 至9所示）。
四、劉光盈與何榮宗、王美玲3人另均意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由劉光盈以前揭 手法撥打電話予被害人進行詐騙，嗣各該被害人受騙後，乃 分別匯款入劉光盈指定之人頭帳戶，或何榮宗提供予劉光盈 使用之人頭帳戶中。待確認匯款入帳後，劉光盈再由自己提 領詐騙所得；或推何榮宗由其或指示王美玲至ATM提領各該 詐騙款項，待何榮宗扣除其與劉光盈約定可分配之20％詐騙 所得後，即將詐騙所得餘款分別存入劉光盈指定之金融帳戶 或交付劉光盈，而為附表四編號1至3之各次犯行。五、莊宏年因不滿劉毓聖分配詐騙所得之成數過少，乃於104年5 月底至6月初間，與何榮宗、王美玲另均意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由何榮宗 提供人頭帳戶，以上開方式，為附表五編號1至3之各次犯行 ，嗣各該被害人受騙後，乃分別匯款入何榮宗所提供與莊宏 年使用之人頭帳戶中，何榮宗再由自己或指示王美玲至ATM 提領各該詐騙款項，待何榮宗扣除其與莊宏年約定可分配之 30％詐騙所得後，即將詐騙所得餘款交付莊宏年。六、何榮宗、王美玲另均意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，以上開方式，為附表六編號1至3之各次犯行。七、劉光盈另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 上開方式，為附表七編號1至3之各次犯行（其中編號2之被 害人應為曾瑞祥【即檢察官追加起訴書附表編號45所指之被 害人「蘇玉」之夫】，應予更正）。
八、陳宗泰則於104年1月間，因販賣「人頭電話卡」而結識劉毓 聖，詎陳宗泰得預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫 助犯罪集團或不法份子實施詐術或其他財產犯罪，致使被害 人追索無門，竟基於幫助詐欺取財之各別故意，於附表八所 示之時間，以每個金融帳戶1萬3千元之代價，分別交付附表 八所示之各帳戶予劉毓聖使用，而幫助劉毓聖遂行如前揭附 表所示各次之詐欺取財之罪行（陳宗泰交付各該帳戶與劉毓 聖之時間、幫助遂行之犯行，均如附表八所示）。九、嗣因被害人嗣後發覺遭詐欺後報警，警方於聲請監聽票後， 掛線就上開被告使用之門號進行通訊監察，之後發動搜索， 並扣得如附表A至D之物（其中得沒收之物及做為證據之情形 ，均詳如各該附表所示）。
十、案經如各該附表編號所示之人訴由及彰化縣警察局、彰化縣 警察局員林分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府 警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本件判決所引用之各項據以認定事實之證人即各該被害人警 詢時之供述等被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人 對各該證據能力均表示沒有意見（見本院104訴330卷一第17 9頁、104訴404卷第43頁），本院審酌上開各該證據做成之 情況，認為適當，並無非法取供之情形，復經本院於審判期 日就上開證據進行調查、辯論，依法即均具有證據能力。二、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5條第1項第1款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文，僅 屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀 ，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪 所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如 其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察 官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽 所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依 刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或 光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯 文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關 係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當 事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院 95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參 照）。以下認定事實所引用之通訊監察譯文，均經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人後，迄言詞辯論終結前 均無異議，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯 文均具證據能力。
三、至於本判決以下所引用之非供述證據，公訴人、被告均不爭 執證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，且經本 院依法踐行調查證據之程序，是下述所引用之非供述證據均 具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告劉毓聖、何榮宗、江國毅、廖基綜等人就其等上開 被訴如各該附表所示之犯行於本院審理時均坦承不諱；被告
莊宏年於警詢、偵查時均坦承犯行，於本院審理時則先坦承 全部犯行，嗣則就附表五部分，改口辯稱並不知悉被告王美 玲有參與此部分犯行；被告王美玲則於警詢時否認犯行，偵 查時則先否認犯行，後則改口坦承，於本院審理時先坦承上 開全部被訴犯行，後辯稱就附表附表二至五部分，僅係受何 榮宗指示，負責領取如上開其被訴附表所示之詐欺所得，而 不認識其他人，而就被訴附表二至五部分，否認主觀上有三 人共同犯上開詐欺取財部分故意之事實；被告劉光盈則坦承 被訴附表七部分之單獨犯詐欺取財罪之犯罪事實，就被訴如 上開附表三、附表四部分，於警詢及偵查時坦承就附表三部 分犯行中擔任被告劉毓聖之車手，及提供帳戶，就附表四部 分則與被告何榮宗共同犯詐欺取財犯行，而否認知悉被告王 美玲有參與此部分犯行，於審理中則先坦承部分被訴三人以 上共同詐欺取財犯行，惟嗣後改口辯稱：除附表三編號2並 未參與外，就被訴之客觀事實均坦承，就附表三部分，其主 觀上係與被告劉毓聖2人共同詐欺取財，而不知道有其他人 參與，就附表四部分，其主觀上則係認為係與被告何榮宗共 同為之，而不知悉被告王美玲有參與，而否認主觀上有三人 以上共同為上開詐欺取財犯行故意之事實，並辯稱其於104 年6月8日即已被捕，錢是被車手領走；被告陳宗泰則於警詢 、偵查時否認部分帳戶係由其交付與被告劉毓聖，嗣於本院 審理時先坦承上開全部被訴犯行，嗣則又改口否認部分犯行 （上開4人否認犯行部分，均詳後述）云云。被告何榮宗、 劉光盈之辯護人則均辯護略以：被告何榮宗、劉光盈就上開 其等被訴三人以上共同犯詐欺取財犯行部分，主觀上並未知 悉有三人以上共同犯詐欺取財犯行，就此部分應不構成加重 詐欺之構成要件；被告何榮宗之辯護人另辯護略以：被告何 榮宗僅參與被訴附表犯行中之部分編號之構成要件事實，是 否將被訴附表之全部編號之犯行均認為被告何榮宗成立共同 正犯，請法院參酌等語。
二、經查，被告劉毓聖、江國毅、廖基綜、何榮宗就其等被訴之 三人以上共同犯詐欺取財犯行或詐欺取財犯行；被告莊宏年 就被訴附表二、三之三人以上共同犯詐欺取財罪、被告王美 玲就被訴附表六之詐欺取財罪，及被告劉光盈就被訴附表七 之詐欺取財罪部分犯行均坦承不諱；被告王美玲、劉光盈及 莊宏年並就其等前開坦承犯行部分外，並坦承其餘被訴三人 以上共同詐欺取財犯行（按：被告王美玲：附表二至五、被 告劉光盈：附表三、四、被告莊宏年：附表五）中參與之客 觀行為（見本院104訴330卷一第178頁、卷二第92頁反面至9 3頁、第212頁反面、第267頁反面至第268頁）。上揭附表一
至七之各該被害人遭如各該附表編號所示之方式詐欺，並匯 款如各該附表編號所示之金額（或僅匯款1元而未遂）至各 該附表編號附表所示之帳戶，之後並旋即遭提領一空（或因 匯入後遭凍結至未能提取；或僅匯款1元而未遂）之事實， 並有如各該附表編號中證據欄之證據可資佐證，是此部分之 事實應均可認定。其中被告劉光盈犯附表七編號2之罪（即 檢察官追加起訴書附表編號45）部分，追加起訴書認定被害 人係「蘇玉」，惟依卷內資料，此部分犯行之被害人應為蘇 玉之夫「曾瑞祥」（見本院104訴404卷第144頁），蘇玉僅 係受被害人曾瑞祥指示而匯款，是檢察官追加起訴書就此部 分之記載顯有誤會，應予更正如附表七編號2所示。至被告 何榮宗之辯護人雖辯解如上，惟按以自己犯罪之意思而參與 ，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯 之罪責，最高法院著有66年台上字第2527號判例可資參照。 被告何榮宗就上開被訴附表一至五之犯行既已均自白如上， 且與其他共同被告劉毓聖、江國毅（就附表一至三部分）、 莊宏年（就附表二、三、五部分）、廖基綜（就附表二部分 ）、王美玲（就附表二至五部分）、劉光盈（就附表四部分 ）之陳述互核相符（見本院104訴330卷一第28頁反面至第36 頁反面、第178頁、卷二第93頁、第267頁反面至第268頁） ，則其與各該被告犯附表一至五之罪時，其主觀上知悉於犯 上開詐欺取財犯行時，係三人以上為之等事實，應均可認定 。雖被告劉光盈就附表四、被告莊宏年就附表五，及被告王 美玲就附表二至五之共同詐欺取財犯行，均辯稱僅與被告何 榮宗共同為之（詳後述），然就被告何榮宗而言，其主觀上 知悉係與被告劉光盈、王美玲共同犯附表四之犯行、與被告 莊宏年、王美玲共同犯附表五之犯行等情，應無疑義。則被 告何榮宗於犯上開附表一至五之犯行時，主觀上就「三人以 上」共同犯詐欺取財犯行之事實即有認知，而有犯罪聯絡； 客觀上並參與上開提供帳戶，及指示被告王美玲領款等犯行 ，而有行為分擔，其確有被訴附表一至五各該編號所示之各 次三人以上共同犯詐欺取財罪犯行之事實，應均可認定，而 衡諸上開實務見解，縱令其於上開被訴附表一至五中之部分 犯行未參與構成要件之行為，仍無妨其上開犯行之成立，是 辯護人上揭辯解，顯不足採，併此敘明。
三、至本案之爭點厥為：被告王美玲於參與被訴附表二至五之犯 行、被告莊宏年於參與被訴附表五之犯行，及被告劉光盈於 參與附表三、四之犯行時，主觀上就「三人以上共同犯詐欺 取財犯行」之事實是否知悉，亦即其等主觀上有無三人以上 共同犯詐欺取財之故意（被告劉光盈雖辯稱其並未參與附表
三編號2之犯行，惟共同正犯之成立，本不以參與所有犯行 之每一個構成要件行為為限，詳後述）？被告陳宗泰是否有 交付如附表八所示帳戶，使被告劉毓聖得以遂行如附表一至 三之詐欺取財犯行？其主觀上之幫助詐欺故意為何？以下即 分別就上開爭點分別論述之。
四、被告王美玲、莊宏年、劉光盈被訴詐欺取財犯行部分： ㈠被告王美玲就附表二至五之犯行部分：
⒈被告王美玲就被訴之附表二至五之三人以上共同犯詐欺取財 犯行於偵查及本院審理時之自白，與被告劉毓聖、江國毅、 莊宏年（就附表二、三）、廖基綜（就附表二）、被告何榮 宗（就附表二至五）之陳述互核一致（見偵8421卷第63頁、 本院104訴330卷一第178頁、卷二第93頁、第212頁反面）。 則其就前開被訴附表二至五之三人以上共同詐欺取財之犯行 所為之自白，既與上開被告就自己被訴犯行所為自白之陳述 均屬一致，則應有相當之可信性。再者，被告何榮宗與被告 王美玲於案發時並為男女朋友，衡情應無刻意虛構誣陷被告 王美玲之動機，此由被告何榮宗於本院訊問程序時尚陳述略 以：王美玲是我女朋友，因為我痛風，在王美玲不知情的情 況下，叫王美玲去提領。王美玲不知道是領誰的錢，一向都 是我當車手的，我沒有跟王美玲說我在做甚麼云云（見本院 104訴330卷一第39頁），仍試圖替被告王美玲辯白等情，即 可得知。而被告何榮宗就附表五與被告莊宏年、王美玲共同 犯詐欺取財罪之犯行於警詢時陳述略以：詐欺方式是用「猜 猜我是誰」之方式向被害人行騙，贓款得手後莊宏年通知我 ，我或是由王美玲去提領，再由我及王美玲當面交給他們。 我分得百分之三十，剩下都是莊宏年所有等語（見彰化縣警 察局彰警刑字第0000000000卷二第376頁）。此部分之陳述 並與被告莊宏年於偵查時陳述略以：我於5月底到6月10日間 ，直接跟何榮宗洽談使用他的人頭帳戶，他抽3成，有騙成 功3次。何榮宗是拿現金到我家樓下給我等語互核相符（見 偵8421卷第83頁反面）。另就附表二、三部分擔任領錢車手 之被告江國毅亦於本院訊問時陳述略以：王美玲是劉毓聖帶 我去吃飯時認識的。我到5月時，才知道莊宏年、廖基綜、 王美玲、「彭仔」、劉光盈這些人有加入劉毓聖的詐騙集團 等語（見本院104訴330卷一第33頁）。則被告王美玲上開自 白除與被告劉毓聖、江國毅、廖基綜、何榮宗、莊宏年之上 開就自己被訴犯行自白之陳述相符外，並與被告何榮宗、莊 宏年、江國毅上開陳述相符，則其所為之上開自白自屬可信 。蓋倘被告王美玲於上開犯行時，對被告何榮宗與他人共同 為之等事實果不知情，則何以其於本院審理時，與被告何榮
宗、劉毓聖、江國毅、廖基綜、莊宏年等人於本院審理時會 為相同一致之自白？於本院訊問程序時，尚試圖為被告王美 玲辯解之被告何榮宗，又何以會為上開不利於被告王美玲， 且與被告莊宏年一致之陳述？於本案附表二、三之犯罪參與 程度較低之被告江國毅又何以能指認被告王美玲參與上開附 表二、三部分之詐欺取財集團之情形？是被告王美玲於本院 審理時就附表二至五之三人以上共同詐欺取財之自白，即其 主觀上知悉上開附表二至五詐欺取財犯行係三人以上共同為 之，應屬可信，從而被告王美玲確有為附表二至五之三人以 上共同犯詐欺取財罪之事實，應可認定。
⒉至其於本院審理時嗣後雖改口辯稱僅係受被告何榮宗指示， 而領取上開詐欺所得之款項，而不知尚與其他被告共同犯附 表二至五之犯行云云，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最 高法院著有77年台上字第2135號判例要旨可資參照。被告王 美玲於上開附表二至五之犯行中，雖係受被告何榮宗指示， 負責領取詐欺所得，惟其主觀上已認知被告何榮宗尚係與他 人共同犯上開詐欺取財犯行，亦即其主觀上之認知為負責領 取詐欺所得之行為，係與被告何榮宗及他人共同為詐欺行為 之一部等事實，已業據本院認定如上，其所嗣後改口否認知 悉其他被告與被告何榮宗共同為附表二至五詐欺取財犯行等 情，顯屬畏罪卸責之詞，不足採信。又依上開判例意旨，共 同正犯之成立，本不以共犯間均有直接之意思聯絡為限，被 告王美玲其主觀上既已知悉被告何榮宗係與其他被告共同為 附表二至五之詐欺取財犯行，並受被告何榮宗指示領取詐欺 所得，而參與犯罪分工，其行為即已該當附表二至五之三人 以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，縱令其於上開犯行時僅 接受被告何榮宗之指示，而未與其他被告有直接之聯繫，衡 諸上開說明，仍無礙被告王美玲就附表二至五之犯行間與其 他被告成立詐欺取財之共同正犯，其上開辯解，亦不足採。 ⒊再者，被告王美玲於警詢、偵查及本院審理時，均曾否認知 悉被告何榮宗指示其所領取之金額為詐欺所得，辯稱以為被 告何榮宗在借錢，而係後來才知道云云（見彰化縣警察局彰 警刑字第0000000000卷二第405至407頁、偵8421卷第62頁反 面至第63頁、本院104訴404卷第184頁）。惟依被告何榮宗 與被告王美玲於104年4月17日至5月4日之下列對話通聯譯文 ：（A：被告何榮宗，持用門號0000000000號行動電話；B： 被告王美玲，持用門號0000000000號行動電話）（見彰化縣 警察局彰警刑字第0000000000卷二第404頁反面至第405頁） 0000000000（前四位為月/日，後六位為時/分/秒，下同）
B：三張都正常啦。A：好。
0000000000
A：3點1千5。B：好，這樣而已嗎？A：對。B：好。 0000000000
B：裡面沒有錢啦。A：這樣再過半小時啦。B：好。 0000000000
B：三張都正常。A：好。
0000000000
A：打給你都不接？B：我沒有聽到，我放在包包，我剛剛在 騎機車。A：電話很重要，你等一下注意一下，20，這很重 要。B：哪一腳？A：還有哪一腳，你有沒有注意1500那腳有 沒有進？B：沒有。A：我打給他，電話打就是要注意。 0000000000
B：都正常。A:好。B：我要匯給他了喔。A：好。 0000000000
A：你12點去看一下，8萬，有沒有跟我回報ㄧ下。B：好， 同ㄧ個嗎？A：對。
0000000000
B：沒有。A：好，那這樣我打給你你再去就好了。 0000000000
A：你等ㄧ下再去看一下。B:多久？A：再10分鐘，你查餘額 就可以了。B。好。
0000000000
B：沒有。A：好。
0000000000
A：你快點去處理，裡面5，快一點。B：好。 0000000000
A：有嗎？B：有，還有1萬在裡面。A:好。（背景音為全家 超商門鈴聲）
0000000000
B:下班了嗎？A:好，晚上北社郵局王文忠你再去看一下，晚 上有3萬，明天還有3萬，你注意一下。B：晚上幾點？A：他 會跟我回報我再打給你。B：好。
0000000000
B：郵的沒有進，那個死掉了。A：好。
0000000000
B：通銀的4501了。A：4501了喔。B：嘿啦。A：好。B：阿 那兩張都正常。A：這樣好OK。B：那我要去銀行了喔。A： 喔好。B好掰掰。A好。
0000000000
A：喂。B：嘿。A：我問你早上你有試這一張嗎？B：有。A ：正常嘛？B：嘿啊嘿。A：那人家說匯不進來捏，但是還是 4505捏。A：那你現在在那裏你在那個看看。B：怎樣。A： 你有那個了嗎？B：有啊，4505啊，我剛剛有試啦。A：嘿。 B：嘿啊。A：OK啦喔。B：嘿啊。A：好好好。B：好。 0000000000
B：喂。A：你11點50去看一下郵的。B：喔好。A：好掰北社 的那一間喔。B：蛤什麼？A：北社的你知道嗎？B：我知道 。A：嘿。B：多少。A：8。B：喔好。A：那等一下，我如果 打給你第一銀行的3。B；喔好。A：好好好。 0000000000
A：喂。B：喂，都正常。A：都…喔。B：嘿。A：喔好。B： 嘿。
0000000000
B：喂。A：第一這咖喔，如果要領，盡量去你沒去過的地方 。B：喔好。A：因為這一咖電話死掉了。B：這咖電話死掉 了？A：嘿，那帳戶還沒掛，我怕那個，你聽得懂啦喔。B： 喔好好。
0000000000
A：喂，你再去看看，先查看金額再有提領動作這樣。B：喔 好。A：嘿，先查金額再提領動作。B：OK喔。A：不一定， 還不一定。B：好好。
由上開通聯譯文中之「正常」、「哪一腳」、「死掉了」與 一般確認借貸資金往來顯然有異之用語，應可得知被告王美 玲於104年4月中即已開始接受被告何榮宗之指示，領取詐欺 所得金額，其上開所辯，顯與上開客觀證據不符，且其嗣後 亦已坦承有上開附表二至五之提領詐欺所得款項之行為，顯 見其辯解實屬畏罪之詞，不足採信。
⒋綜上所述，被告王美玲就附表二至五之犯行，業據其自白明 確，並核與其他被告之陳述相符，應屬可信，其有與上開各 該被告共同犯如附表二至五之三人以上詐欺取財之事實，應 可認定。其翻異其詞，辯解其並不知道其他被告部分，依上 開說明，尚屬畏罪卸責之詞，且其就受被告何榮宗指示，提 領詐欺所得款項所為之辯解部分，亦與上開客觀證據不符， 足見其所辯顯不足採。是被告王美玲確有犯如附表二至五之 三人以上共同詐欺取財犯行之事實，應均可認定。 ㈡被告莊宏年就附表五之犯行部分：
⒈被告莊宏年就附表五之犯行，於本院審理時曾自白明確，核 與此部分犯行之共同被告何榮宗、王美玲於本院審理時就自 己被訴犯行之自白均相符（見本院104訴330卷一第178頁、
卷二第93頁、第212頁反面）。則其就前開被訴附表五之三 人以上共同詐欺取財之犯行所為之自白，既與上開被告就自 己被訴犯行所為自白之陳述均屬一致，則應有相當之可信性 。
⒉又被告何榮宗就附表五與被告莊宏年、王美玲共同犯詐欺取 財罪之犯行於警詢時陳述略以：詐欺方式是用「猜猜我是誰 」之方式向被害人行騙，贓款得手後莊宏年通知我，我或是 由王美玲去提領，再由我及王美玲當面交給他們。我分得百 分之三十，剩下都是莊宏年所有等語（見彰化縣警察局彰警 刑字第0000000000卷二第376頁）。此部分之陳述並與被告 莊宏年於偵查時陳述略以：我於5月底到6月10日間，直接跟 何榮宗洽談使用他的人頭帳戶，他抽3成，有騙成功3次。何 榮宗是拿現金到我家樓下給我等語互核相符（見偵8421卷第 83頁反面）。則被告莊宏年上開就被訴附表五犯行之自白， 除與其他被告就自己被訴部分所為自白之陳述相符外，就此 部分詐欺所得分配及交付款項等情，並與被告何榮宗之陳述 相一致，應屬可信。
⒊雖其於本院審理時改稱其於犯附表五之犯行時，並不知悉被 告王美玲有參與此部分之犯行云云，惟其前開自白既與其他 被告所為就自己被訴犯行自白之陳述相符；其就此部分犯行 之詐欺所得之分配、交付方式所為之陳述，亦與被告何榮宗 相符，則其於收取此部分詐欺所得時，既係由被告何榮宗、 王美玲當面交付，則其所辯不知被告王美玲參與此部分犯行 云云，顯屬空言卸責之詞，不足採信。
⒋綜上所述，被告莊宏年就附表五所犯之三人以上共同犯詐欺 取財犯行所為之自白，既與其他被告之就自己被訴犯行自白 之陳述相符；而其就詐欺所得分配、交付方式之陳述亦與被 告何榮宗之陳述相符，則其於收取款項時，自應知悉被告王 美玲亦有參與本案詐欺犯行，是其上開自白應屬真實可信， 其嗣後改口辯稱不知道被告王美玲有替被告何榮宗領錢云云 ，顯屬畏罪之詞，不足採信。被告莊宏年確有犯被訴附表五 部分之三人以上共同詐欺取財之事實，應亦可認定。 ㈢被告劉光盈犯附表三、附表四部分：
⒈附表三與被告劉毓聖等人共同犯詐欺取財罪部分： ①被告劉光盈就附表三編號4、6之犯行於本院準備程序時之自 白（見本院104訴330卷第178頁），經核與上開共同犯附表 三犯行之被告劉毓聖、何榮宗、江國毅、莊宏年、王美玲就 自己被訴此部分自白之陳述相符（見本院104訴330卷一第17 8頁、卷二第93頁、第212頁），則其此部分之任意性自白， 即具有相當之可信性。
②嗣其雖改口辯稱其於犯附表三之犯行時，係與被告劉毓聖共 同為之，其負責提供部分帳戶及參與部分提款行為，不知道 其他人有參與云云。惟本院認依下列之被告劉毓聖與被告劉 光盈之通訊監察譯文，足證被告劉光盈於與被告劉毓聖共同 犯附表三之詐欺取財犯行時，其主觀時已認知到參與被告劉 毓聖共同詐欺取財犯行時，尚有他人負責提領詐欺所得之款 項，即其主觀上所參與之附表三詐欺取財犯行人數已達三人 ，即已對「三人以上共同犯詐欺取財犯行」此一構成要件有 所認知：（A：被告劉毓聖，持用門號0000000000號行動電 話；B：被告劉光盈，持用門號0000000000號行動電話）（ 見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000卷一第111頁反面） 0000000000（前四位為月/日，後六位為時/分/秒，下同） A：差不多3點去看喔。B：好，我3點會去看，有沒有會打給 你。A。好。B：打這支喔。A：好。
0000000000
A：這條不是我那一條喔，是另外一條喔。B：好啦，哪一腳 ？A：台新的。B：我3點在看ㄧ下，多少？A：10，不是15那 一條，這我們裡面的。B：ㄛ。
0000000000
B：我在家了ㄚ。A：好。
0000000000
B：你在樓下是嗎？A：對。B：好。
0000000000
A；你在家喔？B：沒有ㄟ。A：去看ㄧ下喔，台新的那張。B ：好。
0000000000
B：他跟你回報了是嗎？還沒有阿。A：他跟我回報了ㄚ，他 說他從什麼轉過來給我了ㄚ。B：用轉的喔？A：他說他從板 信銀行用它的名字轉過來台新。B：還沒有收到ㄚ，我在打 麻將跑出來你看要怎麼辦？A：要我過去跟你拿嗎？B：你要 叫人家領喔？A：對阿。B：這樣我的利潤就不見了ㄚ，多少 ？A：15阿。B：他用好了喔，這樣就等了阿，不然怎麼辦。 A：你再20分鐘去看好了。B：我出來外面了阿。A:那怎麼辦 ？B：在外面等阿。
0000000000
B：有啦，ok。A：15都出來了喔？B：對。A：你在哪裡打？ B：我在阿全這邊，上次我拿錢給你那裡。A：好，我過去那 邊。B：你到的時候再打給我ㄧ下，你打我的手機啦，不要 再打這支了。A：好。
由上開通聯譯文可知，此段對話應係被告劉毓聖與劉光盈就
附表三編號3之犯行所為之討論。而由104年5月22日下午2時 6分31秒之通聯譯文中，被告劉毓聖向被告劉光盈表示被害 人將款項轉到台新銀行之帳戶，被告劉光盈則回覆尚未收到 ，而被告劉毓聖詢問是否要過去找被告劉光盈時，被告劉光 盈即反問被告劉毓聖是否要叫他人去領取，並表示這樣會影 響犯罪所得等情可知，被告劉光盈於與被告劉毓聖共同犯附 表三之犯行時，實已知悉被告劉毓聖於從事此部分詐欺取財 犯行時，尚有共同參與之人，則無論被告劉光盈所辯：於案 發時不認識與被告劉毓聖共同為詐欺取財犯行之人云云是否 為真，其於與被告劉毓聖共同為附表三犯行時，主觀上對於 其等所共同參與之詐欺取財犯行時，尚有他人配合被告劉毓 聖從事提款等犯罪分工行為實已有所認知，其並基於此一認 知與被告劉毓聖共同為詐欺取財犯行，則其主觀上就「三人 以上共同詐欺取財」此一構成要件自有認知，從而有故意。 ③又被告劉毓聖於本院審理時以證人身份，就被告劉光盈被訴 附表三部分之犯罪事實雖先證述略以：劉光盈不是我們裡面 的，我只是跟他購買帳戶而已。劉光盈沒有幫我打電話詐騙 ，沒有幫我領過兩、三次錢。劉光盈不是我詐欺集團成員， 他沒有加入。劉光盈不知道我指派江國毅為車手、我跟劉光 盈購買帳戶網址時，沒有跟劉光盈表示要詐欺，我指派車手