臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐煌凱
選任辯護人 周仲鼎律師
陳如梅律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第3583、4717號）及移送併案審理（104年度偵字第4884號
），本院判決如下：
主 文
徐煌凱犯如附表二編號1至3所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。所處拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、徐煌凱基於重利之犯意，對外自稱為「小林」，以行動電話 門號0000000000號（申登人為吳俊福，涉犯重利罪嫌部分， 另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第5159 、5232號為不起訴處分確定）招攬借貸。於民國103年5月12 日，徐煌凱以上開門號行動電話與陳錦明聯絡，得知陳錦明 急需用款後，告知可以貸款予陳錦明，陳錦明應允後，雙方 約定在彰化縣員林市中山路之「周外科」前見面，嗣於同（ 12）日下午1時許，陳錦明在該「周外科」前向徐煌凱借款 新臺幣（下同）100,000元，約定以每15天為1期，每期利息 7,000元，預扣第1期利息7,000元後，實際取得93,000元， 並簽發如附表一編號1所示支票以供擔保，徐煌凱並於同年 月26日向陳錦明收取利息7,000元，而以此方式取得與原本 顯不相當之重利。又於103年5月26日即如附表一編號1所示 支票之發票日，陳錦明委由其公司會計李淑蘭與徐煌凱約定 在彰化縣埔心鄉○○路0段000號之台中商業銀行埔心分行前 碰面，到達後，李淑蘭將前開利息7,000元交付徐煌凱，並 將如附表一編號1所示支票之發票日更改延長至103年6月9日 （即順延1期），而徐煌凱自李淑蘭處得知陳錦明有資金需 求壓力後，另基於重利之犯意，再度向李淑蘭鼓吹貸款，嗣 李淑蘭在陳錦明之授意下，代陳錦明向徐煌凱借款200,000 元，約定以每15天為1期，每期利息14,000元，扣除第1期利 息14,000元後，實際取得186,000元，李淑蘭並代陳錦明簽 發200,000元支票1張以供擔保，徐煌凱即以此方式取得與原 本顯不相當之重利。
二、徐煌凱取得該張200,000元支票後，竟基於意圖供行使之用 而變造有價證券之單一犯意，於同（26）日稍後再次以上開
門號行動電話聯絡李淑蘭，先向李淑蘭稱：上開供擔保所用 之200,000元支票必須開成2張等語，雙方並約定在李淑蘭位 於彰化縣埔心鄉之住處前見面，嗣徐煌凱到達後，在其所駕 駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，將擦擦筆1支交予李淑 蘭，要求李淑蘭以該擦擦筆簽發支票，李淑蘭不疑有他，持 該擦擦筆代陳錦明簽發如附表一編號2、3所示之101,500元 及98,500元支票各1張，而徐煌凱取得該2張李淑蘭以擦擦筆 簽發之支票後，於同（26）日，在其位於嘉義市○區○○里 ○○街000號之住處，以前揭擦擦筆，接續將如附表一編號2 所示支票發票日欄之103年6月「9日」及金額欄之「壹拾萬 壹仟伍佰元正」、「101500」，塗改為103年6月「13日」、 「貳拾萬元正」、「200000」，另將如附表一編號3所示支 票金額欄之「玖萬捌仟伍佰元正」變造為「貳拾萬元正」， 並將金額數字欄內之「98500」塗成空白，而變造完成該2張 支票。之後，徐煌凱於103年6月9日，將如附表一編號1所示 支票及如附表一編號3所示遭其變造之支票，存入其輾轉取 得之賴癸宏（涉犯幫助重利罪嫌部分，另案經本院通緝中） 申設之臺灣土地銀行民雄分行帳號000000000000號帳戶內； 又於103年6月13日，將如附表一編號2所示遭其變造之支票 ，存入其輾轉取得之陳建文（另行審結）申設之合作金庫商 業銀行北港分行帳號0000000000000號帳戶內，再由徐煌凱 自上開2帳戶中將現金領出。嗣經李淑蘭向台中商業銀行埔 心分行調閱票據資料，發現如附表一編號2、3所示支票遭變 造，遂報警處理，而為警循線查獲上情，並於104年4月8日 上午9時30分許，在其當時位於桃園市○○區○○○街00號6 樓之租屋處，扣得永豐融資公司專員林信宏名片3張及其他 與本案無關之帳目表2張、開戶資料2張、玉山銀行存款簿、 印章、提款卡1組、客戶資料1箱、國泰租賃專員葉偉祥名片 9張、客戶電話資料1本、記事本8本、票據交換所電信查詢 卡8張、房屋租賃契約2本、繳費單據5件、擦擦筆含筆芯14 支、黑色iPhone手機2支、白色iPhone手機1支、工作用手機 14支、商業本票1本、現金102,600元。三、案經陳錦明訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。次 按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第1 59條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用之供述證據，公 訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據 （見本院卷第99頁正反面），迄至言詞辯論終結前未再聲明 異議，本院審酌上開證據製作時之情況，無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，參諸前開規 定，認前揭證據應有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3583號 偵查卷宗〔下稱偵卷一〕第123頁反面、本院卷第98頁反面 、第129頁反面），核與證人即同案被告陳建文於警詢、偵 訊時（偵卷一第128頁至第130頁、第136頁至第137頁）、證 人即告訴人陳錦明於警詢、偵訊時（偵卷一第23頁至第24頁 、臺灣彰化地方法院檢察署104年度他字第141號偵查卷宗〔 下稱他卷〕第106頁正反面）、證人李淑蘭於警詢、偵訊時 （偵卷一第17頁至第18頁、他卷第101頁至第102頁）所證述 之情節大致相符，並有如附表所示支票正反面之翻拍照片、
內政部警政署刑事警察局104年3月9日刑鑑字第0000000000 號鑑定書暨檢附之鑑定說明、車牌號碼：0000-00號自用小 客車之車輛詳細資料報表、該車車行紀錄路口監視錄影畫面 照片2張、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（ 含申登人資料、雙向通聯紀錄）、告訴人所持用行動電話門 號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單明細（申登 人資料）、合作金庫商業銀行北港分行103年8月12日合金北 港字第0000000000號函暨檢附之該分行帳號：000000000000 0號帳戶開戶基本資料、104年5月19日合金北港字第0000000 000號函暨檢附之前開帳戶自100年2月14日起至104年5月18 日止之交易往來明細、臺灣土地銀行嘉興分行103年8月25日 嘉興存字第0000000000號函暨檢附之該銀行民雄分行帳號： 000000000000號帳戶開戶基本資料、臺灣土地銀行民雄分行 104年5月19日民雄存字第000000000號函暨檢附之前開帳戶 自103年4月3日起至104年4月30日止之交易往來明細等件在 卷可稽（見偵卷一第22頁、第33頁至第34頁、第42頁至第43 頁、他卷第43頁至第48頁、第42頁、偵卷一第35頁至第36頁 、第147頁至第149頁、第37頁至第38頁、第142頁至第144頁 ），復有永豐融資公司專員林信宏名片3張扣案可資佐證， 足認被告之自白與事實相符。從而，被告所為上開犯行，事 證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第344條規定業於10 3年6月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行。修正前 刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」；修正後規 定為：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科300,000元以下罰金。（ 第1項）前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。（第2項）」，修正後該條第1項增列乘他 人「難以求助之處境」之行為情狀，並增列第2項明定取得 顯不相當重利之範圍，就法定刑部分，最重法定刑自有期徒 刑1年提高為3年，罰金刑則提高為300,000元。經比較新舊 法之結果，新法並未較有利被告，揆諸前揭刑法第2條第1項 前段規定，本案自應適用行為時法即修正前刑法第344條規 定論處。
㈡按銀行之支票本身，既具金錢價值，又有流通力量，自應別 於一般私文書，而為一種有價證券，未經他人同意偽簽他人 姓名，偽造此項有價證券，並曾持向領款，其證券內所簽之 姓名，為構成證券之一部，偽造署押應係偽造有價證券階段 行為，而包括於偽造有價證券行為之內，其偽造完成後持向 領款，雖已達行使程度，但此項行使行為應吸收於偽造行為 之中，且意圖行使而偽造有價證券，其效用即為非法取得他 人財物，亦不另成立詐欺罪，應依同法第201條第1項，論以 意圖供行使之用而偽造有價證券罪（最高法院43年台非字第 45號判例意旨、31年上字第409號判例意旨參照）。查本案 被告意圖行使而變造前開支票之目的，係用以兌領支票面額 之金錢，依前開說明，不另論以詐欺取財罪。
㈢是核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯修正前刑法第344條 之重利罪；就犯罪事實欄二、所為，則係犯刑法第201條第1 項之變造有價證券罪。檢察官嗣就本案相同之犯罪事實移送 併辦，為事實上同一案件，本院自應併予審理。 ㈣又被告行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告於如前開犯罪事實欄二、所示之時、地，變造如附表一 編號2、3所示之支票，係基於單一之犯意，於密切接近之時 間、空間接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 ㈥被告本案所犯前開2次重利犯行及變造有價證券之犯行，犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈦被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板 橋地方法院）以99年度易字第1063號判決處有期徒刑8月、4 月，定應執行刑為有期徒刑11月，上訴後經臺灣高等法院以 99年度上易字第2660號判決駁回上訴而確定，於101年1月14 日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑（見本院卷第6頁至第7頁），其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累 犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨可資參照。又變造有價證券罪為最 輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩
序，保障交易信用，然同為觸犯變造有價證券罪之行為人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為必須監禁之3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查本案被告固以前開方式變造有價證券，惟被告嗣 後已與告訴人達成調解並賠償其損害，且告訴人表示願意原 諒被告，請求本院科予被告最輕刑度之刑，以利被告自新等 情，此有本院104年度司員調字第197號調解程序筆錄1紙在 卷足憑（見本院卷第55頁）。是衡酌本案犯罪情節，被告一 時失慮所為前開變造有價證券犯行，其犯罪動機單純，與一 般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，縱對 被告處以最輕本刑，亦不免過苛，是其犯罪情狀相較於法定 之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕， 爰就其所犯變造有價證券罪部分，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈨爰以被告之責任為基礎，並審酌其向告訴人陳錦明收取高額 利息藉以牟利，自應苛責，又其未徵得告訴人陳錦明之授權 或同意，即擅自為本案變造有價證券行為，並持以行使之， 致告訴人陳錦明受有損害，並使票據流通之安全性造成影響 ；惟念及其變造票據之所涉金額非鉅，且犯後業已坦承犯行 ，並與告訴人陳錦明達成民事調解而徵得其原諒，此業見前 述，堪認犯後態度良好，兼衡其自述為高中畢業之智識程度 、未婚無子、製茶、月入3萬多元之生活狀況（見本院卷第1 27頁反面、第136頁反面）等一切情狀，分別量處如附表二 罪名及宣告刑欄所示之刑，及就如附表二編號1、2所示重利 罪部分，諭知易科罰金之折算標準，並就前開得易科罰金之 2罪，依法定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。 ㈩沒收部分：
⒈扣案之永豐融資公司專員林信宏名片3張，為被告所有且 供本案附表二編號1、2所示重利犯行所用，業據被告供承 在卷（見本院卷第134頁反面），是應依第38條第1項第2 款之規定，於被告如附表二編號1、2所示重利罪刑項下宣 告沒收。
⒉末按「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責 ；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時， 推定簽名在變造前。」「前項票據變造，其參與或同意變
造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。」票據 法第16條第1項、第2項定有明文。是將支票之發票日擅為 變造，並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權 利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支 票予以沒收，此有最高法院95年度台上字2781號判決意旨 參照。本案被告僅就如附表編號2所示之支票金額「101,5 00」元變造為「200,000」元、發票日103年6月「9」日變 造為103年6月「13」日；就如附表編號3所示之支票金額 「98,500」元變造為「200,000」元，揆諸前揭說明，應 就上開支票上所變造之部分，依刑法第205條規定予以宣 告沒收。至被告所有用以變造有價證券所用之擦擦筆1支 ，已遭被告丟棄不知去向而滅失，業據其供述在卷（見本 院卷第11頁反面），是無積極事證證明仍然存在，且性質 上非違禁物，為免日後執行困難，故不予宣告沒收，附此 敘明。
⒊另其他扣案物品，並無證據足認與本案犯罪有何關聯，亦 非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第344條、第201條第1項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第205條、第51條第6款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 林婷儀
附表一：
┌──┬──────┬──────────┬───────────┬──────────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │付款人 │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │PSA0000000號│100,000元 │103年5月26日（經獲有陳│台中商業銀行埔心分行│
│ │ │ │錦明授權之李淑蘭更改為│ │
│ │ │ │103年6月9日） │ │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 2 │PSA0000000號│101,500元（遭徐煌凱 │103年6月9日（遭徐煌凱 │同上 │
│ │ │變造為200,000元） │變造為103年6月13日） │ │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 3 │PSA0000000號│98,500元（遭徐煌凱變│103年6月9日 │同上 │
│ │ │造為200,000元） │ │ │
└──┴──────┴──────────┴───────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、關於103 │徐煌凱犯重利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰│
│ │年5月12日之重利犯行 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之永豐融資公│
│ │ │司專員林信宏名片叁張沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、關於103 │徐煌凱犯重利罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰│
│ │年5月26日之重利犯行 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之永豐融資公│
│ │ │司專員林信宏名片叁張沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│ 3 │犯罪事實二、之變造有│徐煌凱犯變造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │價證券犯行 │柒月，如附表一編號2所示支票上關於變造票面金 │
│ │ │額、發票日「13」日之部分及如附表一編號3所示 │
│ │ │支票上關於變造票面金額之部分，均沒收。 │
└──┴──────────┴──────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法(94.02.02)第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。