臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1851號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳科丰
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國104
年12月25日所為之裁定（104年度聲字第1851號），提起抗告，
本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。刑事訴訟法第406、419條分別定有明文。本院104年度聲字第1851號刑事裁定於民國105年1月5日送達至受刑人陳科丰實際所在之法務部矯正署彰化監獄，而為其所親自收受，有送達證書1紙在卷可稽，依刑事訴訟法第56條規定自該日對受刑人發生裁定送達之效力。又被告實際所在地既係法務部矯正署彰化監獄，而其抗告又係依刑事訴訟法第419條準用第三編第一章之第351條第1項規定向該監獄長官提出，自無在途期間可供扣除（同旨見最高法院100年度台抗字第51號裁定意旨）。揆諸上揭規定，受刑人之抗告期間應自105年1月5日之翌日（6日）零時起算，至105年1月10日24時屆滿，詎被告遲至105年1月18日始向法務部矯正署彰化監獄提起抗告，而於105年1月20日移送本院，此有該抗告狀上收狀章所載收狀日期在卷可憑，顯已逾越抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式（同旨見林俊益著刑事訴訟法概論下、2014年版第444頁），且無可補正，應予駁回。末按，本院104年度聲字第1845號裁定，係就本院104年度易字第179號刑事判決附表編號5至9、11至13部分（均得易科罰金、其中編號5至9、11之犯罪時間係103年11月25日裁判確定前，其中編號12至13犯罪時間，則在103年11月25日裁判確定後），合併定應執行刑有期徒刑1年9月並得易科罰金。若依抗告人主張，將上揭104年度易字第179號刑事判決附表編號5至9、11得易科罰金（即判決確定前所犯數罪）之罪刑分別拆開，再與本件104年度聲字第1851號案附表編號1至10等裁判確定前所犯數罪，合併定應執行刑，則受刑人104年度易字第179號刑事判決附表編號5至9、11等5罪之刑度總和即高達27月（即2年3月）；倘再加上本院104年度聲字第1851號所定執行刑7年4月；連同104年度易字第179號刑事判決附表編號12至13（即裁判確定後所犯罪刑，各為4月、4月、均可易科罰金），及本院104年度簡字第1021號所處罪刑2月（即裁判確定後所犯罪刑）可定之執行刑最高度10月，接續執行結果，受刑人將受長達10年5月徒刑之執行，亦有重複裁定應執行之刑，違反一事不再
理原則之嫌。該接續執行之總刑度10年5月，遠遠超過本院104年度聲字第1851號所定執行刑7年4月，連同本院104年度聲字第1845號刑事裁定就104年度易字第179號刑事判決附表編號5至9、11至13所定執行刑1年9月與本院104年度簡字第1021號所處有期徒刑2月所裁定應執行刑有期徒刑1年10月之總和9年2月，足足多了1年3月，如此定執行刑結果，將使受刑人多關1年3月，更不利受刑人，故基於定執行刑係為受刑人利益考量之立法目的，受刑人所謂「本院104年度聲字第1845、1851號刑事裁定係同一案件，分別定執行刑結果，不利於受刑人」云云，不僅與事實不符，且誤解定執行刑係為被告利益考量之目的，附此敘明。爰依刑事訴訟法第408條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第二庭法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 林曉汾