臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第914號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 沈耀隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1928號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
沈耀隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈耀隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，被評定無繼 續施用毒品之傾向，於民國88年8月30日執行完畢釋放，並 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第322號 為不起訴處分確定。再於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年 內，因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於90年5月24日執行完畢；刑事責任部分，經本院以89年度 訴字第716號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑 1年3月確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於104年7月30日晚上某時許，在彰化縣員林市○○ 路0段000號住處，將海洛因置入注射針筒內，以摻水注射之 方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於同年月31日上午9時35分許採尿回 溯96小時內某時（非與上開施用海洛因同時施用），在不詳 地點，將甲基安非他命置入玻璃球內，以用火燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年 月31日上午8時30分許，在彰化縣社頭鄉山腳路與社石路口 前，見其手臂上有針孔而查獲，經警採集其尿液送驗，結果 呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告沈耀隆所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 先予敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見警卷 第1頁反面、本院卷第24頁反面、第28頁反面）。且被告為
警所採集之尿液經送驗，檢驗結果認為：呈可待因、嗎啡及 甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技 中心104年9月1日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、 列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書各 1紙在卷可稽（見偵卷第3至5頁）。又據Clark's Analysis of Drugsand Poisons一書第3版之記述：施用甲基安非他命 後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代 謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，且據Jonathan M.等人西元2002年文獻報導，以5名測試者於四週內分4次使 用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其等尿液並以 250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，此 有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利 部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0000000000號函 可資參照，可知施用甲基安非他命後其尿液可檢出甲基安非 他命之最長期間為96小時。而被告於104年7月31日上午9時 35分許經採集尿液送驗，檢驗結果認為：呈甲基安非他命之 陽性反應，核與被告供承其於上開驗尿前96小時內有施用甲 基安非他命等語相符，足認被告確有於前述採尿時點即104 年7月31日上午9時35分採尿回溯96小時內之某時，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。上開證據俱徵被告前揭不利於己 之自白與事實相符，是本案事證明確，被告本案犯行均堪認 定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條
處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否 宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學 之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高 法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年 度第5次刑事庭會議決議參照）。又倘被告於5年內已再犯， 經依法再為「保安處分」或追訴處罰者，縱其第三次（或第 三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋 放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年 內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法 收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑 罰制裁（最高法院97年度台非字第540號判決意旨參照）。 經查，被告有如事實欄所示之施用毒品前科等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。揆諸前述說明，因被 告在上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如上所述 之施用毒品行為，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制條 例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有 海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一、二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所犯上開二罪 間，犯意各別、行為互殊，應予分別論處。被告前因竊盜案 件，先後經本院以101年度易字第222號判決判處有期徒刑7 月、4月，101年度簡字第582號判決判處有期徒刑3月；又因 施用毒品案件，經本院以101年度訴字第256號判決判處有期 徒刑9月、7月，101年度訴字第454號判決判處有期徒刑7月 確定；上開各案嗣經裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於10 4年5月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定均為累犯 ，皆應加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有如前所示之施用毒 品前科外，尚曾因施用毒品案件，先後經：本院以90年度訴 字第1120號判決判處有期徒刑5月、8月；本院以93年度訴字 第367號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經減刑為7月；臺灣高 等法院臺中分院以97年度上訴字第392號判決判處有期徒刑1 年，並由最高法院以97年度台上字第3901號判決上訴駁回； 本院以97年度訴字第2399號判決判處有期徒刑10月；本院以 97年度訴字第2922號判決判處有期徒刑9月；本院以97年度
訴字第3196號判決判處有期徒刑9月；經本院以98年度訴字 第98號判決判處有期徒刑8月確定等情，此有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其未能悔改並記取教訓 ；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為 ，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告於犯後 坦承犯行之態度；兼衡其自述學歷為國中肄業之智識程度， 原本在家從事洗衣業，父親過世後即未再經營洗衣店，家中 僅剩下其與母親之生活狀況（見本院卷第28頁反面）等一切 情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯 行，諭知如易科罰金之折算標準。至於未扣案之注射針筒、 玻璃球，雖各為被告本件施用海洛因、甲基安非他命所用之 物，惟均未經扣案，被告並供稱均已丟棄（見本院卷第28頁 反面），復無證據證明該等物品仍存在，為免執行困難，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。