臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第867號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 馮俊銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第10317號），被告自白犯罪，經合議庭裁定改以簡式
審判程序審理，茲判決如下：
主 文
馮俊銘轉讓第一級毒品，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含SIM卡壹枚），沒收之。應執行有期徒刑壹年拾月，從刑部分併執行之。
事 實
一、馮俊銘明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得販賣、轉讓或持有，竟分別基於轉 讓第一級毒品海洛因之犯意，於下列時、地為下列行為： ㈠於民國103年9月21日上午11時7分許、11時10分許，馮俊銘 以所持有之門號0000000000號行動電話與張億成所持用之門 號0000000000號行動電話聯絡後，於同日上午11時15分許， 在彰化縣埔心鄉大潤發大賣場停車場內，馮俊銘無償轉讓第 一級毒品海洛因1小包予張億成。
㈡又於103年9月26日凌晨0時27分許、1時18分許，由趙鴻圖以 所持用之門號0000000000號行動電話與馮俊銘所持有之門號 0000000000號行動電話聯絡後，於同日凌晨1時20分許，在 彰化縣埔鹽鄉東西向快速道路陸橋下，馮俊銘無償轉讓第一 級毒品海洛因1小包予趙鴻圖。
㈢再於103年9月26日晚上7時3分許、7時51分許，由趙鴻圖以 所持用之門號0000000000號行動電話與馮俊銘所持有之門號 0000000000號行動電話聯絡後，於同日晚上7時53分許，在 馮俊銘所經營位於彰化縣社頭鄉○○路0段00號之好滋味檳 榔攤前，馮俊銘無償轉讓第一級毒品海洛因1小包予趙鴻圖 。
㈣另於103年9月30日下午3時59分許、4時26分許、5時54分許 、6時30分許，由趙鴻圖以所持用之門號0000000000號行動 電話與馮俊銘所持有之門號0000000000號行動電話聯絡後， 於同日晚上6時32分許，在馮俊銘停放於彰化縣和美鎮○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼不詳之自用小客車上， 馮俊銘無償轉讓第一級毒品海洛因1小包予趙鴻圖。 ㈤又於103年11月2日上午8時26分許，由蕭書敏以所持用之門 號0000000000號行動電話與馮俊銘所持有之門號0000000000 號行動電話聯絡後，於同日上午8時41分許，在彰化縣彰化
市中央陸橋底下，馮俊銘無償轉讓第一級毒品海洛因1小包 予蕭書敏。
㈥再於103年12月11日晚上10時14分許、10時57分許，馮俊銘 以所持有之門號0000000000號行動電話與蕭書敏所持用之門 號0000000000號行動電話聯絡後，於同日晚上11時12分許， 在馮俊銘所經營之上開好滋味檳榔攤內，馮俊銘無償轉讓第 一級毒品海洛因1小包予蕭書敏。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告馮俊銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、訊據被告對其於上揭時、地，轉讓第一級毒品海洛因之犯罪 事實自白不諱；並有證人張億成、趙鴻圖、蕭書敏等人分別 於警詢及偵查中之證述、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（參警卷第26頁至第29頁）、彰化縣警 察局北斗分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（參警卷第160頁）、 通聯調閱查詢單（參警卷第162頁、第207頁）、通訊監察譯 文（參警卷第139頁、第141頁、第164頁、第234頁、第236 頁）、本院103年聲監字第776號、第946號、103年聲監續第 1308號通訊監察書（含電話附表，參警卷第265頁、第271頁 、第275頁）、扣案物照片2張（參偵卷第6頁）、張億成手 寫毒品交易內容1紙（參偵卷第37頁）、馮俊銘手寫自白書1 紙（參偵卷第55頁）等件在卷可佐。堪認被告上開自白與事 實相符，應屬可信。綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪 事實欄所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得持有或轉讓。是核被告如犯罪事實欄所為，均 係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。又 被告基於轉讓之目的而各次持有第一級毒品之低度行為，應 各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯上開 轉讓第一級毒品各罪，犯罪時間均可獨立，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。
㈡另被告有附表所示科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，屬於義務減 輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發 現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而行為 人祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白 係出於自動或被動、其後有否翻異、最後言詞辯論終結時是 否仍有自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要 。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 謂，而所謂偵查階段之自白，包括行為人在偵查輔助機關及 檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白， 則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，包 括羈押法院訊問之自白，均屬當之（最高法院103年度臺上 字第2764號判決意旨參照，104年度臺上字第2094號、第214 5號、第2238號等判決均同此見解）。經查，被告就犯罪事 實欄所載之轉讓第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯罪（參偵卷第43頁至第47頁、第52頁至第54頁、本院卷 第48頁、第53頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，各減輕其刑。又其刑有加重及減輕者，並依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。
㈣審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有就讀國中 之2名子女，分別為13歲、14歲，由其妻照顧，其妻從事包 裝蜜餞工作，家中另有一名植物人需人照料，父母均已過世 等家庭生活狀況；依其智識程度並無明顯不足或較一般人低 落之情形，而轉讓毒品行為亦屬毒品禍害之源，致使受讓之 吸毒者更加產生依賴性及成癮性，斟酌其轉讓之數量、情節 ，及被告坦承犯行等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行之刑。另扣案之門號0000000000 號行動電話1支（含SIM卡1枚），係被告所有，且持用作為 聯繫犯罪事實欄所載轉讓毒品事宜之物乙節，業據被告於本 院審理中是認在卷（參本院卷第48頁反面），復有前開通訊 監察譯文在卷可稽。是以，上開門號0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1枚），係被告所有，且為供犯罪事實欄所載 犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，於各該次犯行之宣告刑下，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│案件科刑執行情形 │
├──┼────────────────────────┤
│１ │因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1861號判決，│
│ │判處有期徒刑6月確定。 │
├──┼────────────────────────┤
│２ │又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2545號判決│
│ │，判處有期徒刑6月確定。 │
├──┼────────────────────────┤
│３ │再因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2379號判決│
│ │，判處有期徒刑6月確定。 │
├──┼────────────────────────┤
│４ │復因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第496號判決 │
│ │，判處有期徒刑6月確定。 │
├──┼────────────────────────┤
│５ │又因竊盜案件，經本院以99年度易字第213號判決，判 │
│ │處有期徒刑7月確定。 │
├──┼────────────────────────┤
│６ │再因竊盜案件，經本院以99年度易字第346號判決，判 │
│ │處有期徒刑7月（共5罪）、3月（共3罪）確定。 │
├──┴────────────────────────┤
│上開所宣示之有期徒刑，經本院以99年度聲字第1622號裁定，│
│就１至３定其應執行有期徒刑1年3月、４至６定其應執行有期│
│徒刑2年5月確定，經接續執行，於101年9月20日縮短刑期假釋│
│出監，假釋期間付保護管束，於102年6月24日保護管束期滿，│
│假釋未經撤銷，以已執行論（構成累犯）。 │
└───────────────────────────┘