臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度小上字第4號
上 訴 人 陳志寬
被 上訴 人 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年12月8 日本院屏東簡易庭104 年度屏小字第344 號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第 436 條之24第2 項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴 狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背 之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實。民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其 上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實， 上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之 違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314 號判 例意旨參照）。其次，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內 未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理 由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以 裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以 上訴不合法逕予駁回。
二、本件被上訴人於原審主張：其承保訴外人行政院海岸巡防總 局東部地區巡防局所有車牌號碼00-0000 號車（下稱系爭車 輛）之車體損失險，於民國103 年5 月31日2 時許，系爭車 輛行駛於屏東市公園路與信義路口時，上訴人駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車，因支道車未讓幹道車先行，並涉嫌超 速而碰撞系爭車輛，使系爭車輛受損，被上訴人依約賠付系 爭車輛修復金額20,000元，系爭車輛之駕駛人即訴外人黃冠 敦，對
本件事故雖應負3 成的過失，惟上訴人仍應負7 成的責任，
詎事後迭向上訴人請求賠償，均不獲置理等情，為此依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求判命上訴人應給付被上訴人 20,000元及自104 年9 月29日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。原審為上訴人應給付被上訴人14,000元，及自10 4 年9 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並依 職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴理 由略謂：因上訴人在外地工作，致未能如期出庭，雙方並未 談妥賠償比例，被上訴人所述之事故經過與事實不符。被上 訴人稱系爭車輛之駕駛人即黃冠敦未超速，但現場位置與碰 撞時之位置距離有20公尺以上，系爭車輛之時速不只30至40 公里，系爭車輛當時車速比上訴人還快，且毫無煞車痕跡， 而上訴人當時車速為時速50公里還能煞車在原地，道路交通 事故現場圖竟然沒有系爭車輛之位置，是否有包庇之嫌？上 訴人已對被上訴人提起訴訟（案號為104 年度屏小字第432 號），請求本件重新開庭審理調查等語。
三、經查，上訴人前開所述，係就原審所為事實認定、證據取捨 之範疇加以爭執，而其上訴狀內並未具體表明原判決有何適 用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示 原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法 令之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明， 應認其上訴為不合法，爰裁定駁回其上訴，並確定如主文第 2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 張瑞德
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 許珍滋
, 台灣公司情報網