臺灣屏東地方法院民事判決 104年度重家訴字第5號
原 告 林德雄
林傅金鳳
蘇林素霞
共 同
訴訟代理人 林志揚律師
原 告 林素妙
被 告 林素畢
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年1 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林水化所遺如附表所示財產，依附表所示分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告林德雄、林傅金鳳、蘇林素霞主張：被繼承人林水化於 民國101 年10月10日死亡，遺有如附表所示之遺產。又被繼 承人死亡時之繼承人有配偶即原告林傅金鳳，以及子女即原 告林德雄、蘇林素霞、林素妙與被告林素畢，繼承人之應繼 分各為5 分之1 。被繼承人林水化並未以遺囑禁止分割遺產 ，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議 分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求由林德雄、林傅 金鳳、蘇林素霞分別共有屏東縣南州鄉○○段000 地號土地 ，其餘土地則變價拍賣，價金均分等語。原告林素妙則主張 ：請求由原告林傅金鳳繼承系爭遺產等語。
二、被告則以：伊不同意原告林德雄、林傅金鳳、蘇林素霞所提 之分割方案，亦不同意變賣土地，伊希望所有土地全數由原 告林傅金鳳繼承，若真要分割，請依法處理等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑 親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定 者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139 條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分 別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人林水化於101 年 10月10日死亡，遺有如附表所示遺產，兩造為其繼承人等情 ，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、財政
部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑，且為被告 所不爭，自堪憑信。準此，被繼承人林水化並未以遺囑禁止 分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復 未能達成協議以分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請 求分割如附表所示之遺產，自應准許。另原告林素妙、被告 林素畢反對分割遺產則於法不合，不能准許。
四、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。另按在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之 ，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台 上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又 遺產繼承，乃是被繼承人與繼承人間之血緣親情關係，所衍 生之財產分配關係。因此，繼承法制上均會尊重被繼承人之 心願，即是遺囑之相關規定。倘若被繼承人未及立有遺囑， 但從其他人之陳述，可以推知被繼承人生前之遺願，此時遺 產之繼承，除了考慮財產分配之公平性以外，復能尊重被繼 承人生前念茲在茲之意願，則更能彰顯遺產分割之親族紀念 性意義。本院審酌被繼承人所遺之不動產，皆是數代先人所 留之家產，兩造除原告林傅金鳳外均自小共同成長於斯，此 據兩造陳述在卷。因此，它除了具有一般財產上之價值，更 是家族血脈代傳之表徵，同時承載兩造共同生活之記憶，以 及個人生命成長過程之情感。就心靈層次而言，它甚至是人 類生活的軌跡，家庭親情上之凝聚點。經查，附表編號一係 祖先所留下來之土地，並為被繼承人念茲在茲應分配予獨子 即原告林德雄，供傳承血脈之表徵等情，已據兩造之母即原 告林傅金鳳及兩造之大姐蘇林素霞陳述明白。（審理卷二， 第三頁）編號二之土地（○○段000 地號）上並有被繼承人 所建造，於生前已登記原告林德雄名下之房屋即南州鄉同安 段11建號（部分建物併坐落於原告林德雄所有同安段146 地 號）一幢，並有建物謄本在卷可稽（見審理卷一，第88頁） ，衡情足可推定被繼承人將紀念性質之上開土地分配予原告 林德雄之心願，至為明顯。另原告林傅金鳳（母）、蘇林素 霞（長女）二人亦強烈主張應分配予原告林德雄以符被繼承
人生前之心願。（見審理卷二，第三頁）又上開編號二之土 地及其上建物，多年來即為原告林傅金鳳貽養天年之住處， 而原告林德雄長年以來亦承擔兩造之母即原告林傅金鳳之扶 養義務等情，為兩造所是認。其次，原告林傅金鳳、蘇林素 霞、林德雄三人素來和睦，立場一致，為避免產權複雜化， 並尊重被繼承人之生前心願，復能令原告林傅金鳳安享晚年 ，上開二筆土地，分歸渠等三人分別共有各三分之一，以滿 被繼承人傳代紀念之心願，並維繫同管理使用之經濟目的。 次查，附表三、四、五之土地，上開三筆土地104 年1 月之 公告現值，總計為4,425,863 元，若分歸原告林素妙及被告 林素畢分別共有即（761,232 元＋1,569,615 元＋ 2,095,016 元＝4,425,863 元）÷2 ＝2,212,932 元，平均 每人分得之價額，較之原告林傅金鳳三人分得前開二筆土地 104 年1 月之總公告現值3,428,432 元（即2,826,852 ＋ 601,580 元＝3,428,432 元）÷3 ＝1,142,811 元，每人平 均高出將近一百萬元。原告林傅金鳳等三人，為求早日分割 ，避免遺產複雜化，繼承人紛爭不斷，不斷退讓之結果。而 且分歸原告林素妙、林素畢各二分之一分別共有，渠二人立 場一致，方便未來規劃與管理使用，未來可免除不必要之紛 爭。雖被告林素畢及原告林素妙反對此一方案，並以上開土 地或無通路或係窪地，毫無價值等語以為抗辯。惟本件附表 五筆土地計價基準，皆依據屏東縣政府104 年所公告之公告 現值計價，有卷附土地謄本為憑。至於同安段24地號土地有 既有道路經由兩造叔叔之鄰地通行，並非無通路，亦經原告 林德雄陳述明白。公告現值乃各地方政府，依據土地坐落位 置，土地四鄰環境，土地利用經濟與方便性，以及當地交易 之價額，所做出之評估價值，有其可信性與客觀性，除非有 明確之事證，要難空言否定其公信力。原告林素妙與被告林 素畢雖又主張各五分之一之分割方案以符公平，固非無見。 惟此項方案，將面臨○○段000 地號上原告林德雄合法建物 之處理問題，以及雙方分割遺產表面上雖已解決，未來兩造 間勢必為共有土地使用及分割問題，再次對簿公堂，兩造間 之紛爭仍懸而未決。況且，就土地利用之經濟效益，再次訴 訟之經濟考量，以及對年事已高之兩造母親原告林傅金鳳精 神上將有難以承擔等情，以五分之一分割之方案，實有未妥 。至於變賣部分附表遺產，保留部分共有，會有難以找補， 何人保留，何人找補之公平性爭論，又無法維繫被繼承人之 心願等問題。綜上說明，本件遺產分割除應考慮土地之坐落 位置，利用之方便性，公告價值之多寡，繼承人間之公平， 一次性解決紛爭等因素，似應兼顧亡父傳承遺產，兩造之母
得以貽養天年，子女能穩定生活之心願，以符合遺產具有財 產價值性與家族紀念性之雙重意義。本院衡量前揭因素，復 參酌其使用現況、性質、當事人之意願，及為免公同共有關 係久延，致影響彼此權益，認兩造按附表「法院裁判之分割 方法」欄所示方式為分割為妥適，爰判決分如主文第1 項所 示。
五、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應 繼分之比例負擔訴訟費用，特此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
家事法庭 法 官 廖文忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 王居珉
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 遺 產 │ 法院裁判之分割方法 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │屏東縣南州鄉三千段645 │由原告林德雄、林傅金鳳│
│ │地號土地，權利範圍全部│、蘇林素霞按應有部分各│
│ │ │3 分之1 比例保持共有 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │屏東縣南州鄉同安段147 │由原告林德雄、林傅金鳳│
│ │地號土地，權利範圍全部│、蘇林素霞按應有部分各│
│ │ │3 分之1 比例保持共有 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │屏東縣南州鄉同安段24地│由原告林素妙、林素畢按│
│ │號，權利範圍全部 │應有部分各2 分之1 比例│
│ │ │保持共有 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │屏東縣南州鄉同安段143 │由原告林素妙及被告林素│
│ │地號，權利範圍全部 │畢按應有部分各2 分之1 │
│ │ │比例保持共有 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │屏東縣南州鄉同安段273 │由原告林素妙及被告林素│
│ │地號，權利範圍全部 │畢按應有部分各2 分之1 │
│ │ │比例保持共有 │
└──┴───────────┴───────────┘