臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第693號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
被 告 胡台鳳即胡明輝之繼承人
受 告知 人 胡開中
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105 年1 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人胡明輝所遺如附表所示之遺產，准予由被告與胡開中按如附表所示之方法分割。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告原名為萬泰商業銀行股份有限公司，嗣於民國103 年11 月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司，有原告提出之公 司變更登記表附卷可憑（見本院卷第20頁），並無不合。又 按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提 起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人 為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人 為被告（最高法院71年台上字第4342號判例意旨參照）。原 告以自己之名義代位受告知人即債務人胡開中向被告請求分 割渠等之被繼承人胡明輝遺產，揆諸上開說明，自無庸將被 代位人即胡開中列為共同被告，合先敘明。
二、原告主張：伊公司是胡開中之債權人，對胡開中有新臺幣（ 下同）94,737元本息暨違約金之債權，然胡開中迄今尚未償 還，伊遂向本院聲請強制執行胡開中之財產，而胡開中名下 尚有與被告共同繼承自被繼承人胡明輝公同共有如附表所示 之不動產（下稱系爭遺產），因系爭遺產為被告與胡開中公 同共有，致伊無法順利拍賣取償。系爭遺產並無不能分割之 情形，迄今被告與胡開中仍無法達成分割遺產之協議，則胡 開中既然怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依 民法第242 條規定，代位胡開中請求分割系爭遺產等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：系爭遺產確實為被繼承人胡明輝所遺，而胡明輝 之法定繼承人僅有伊與胡開中，惟胡開中居無定所，伊二人 無法偕同辦理分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、受告知人胡開中經告知訴訟後，並未聲明參加訴訟，且未提 出任何資料供本院參酌。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出本院94年度促字第1359號支
付命令、支付命令確定證明書、屏東縣潮州鎮○○段000 地號土地登記謄本、土地異動索引、本院103 年9 月15日 屏院勝民執戊字第103 司執16014 號執行命令、屏東縣潮 州鎮○○段000 ○號建物登記謄本、建物異動索引、被繼 承人胡明輝之繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第8 至15 、30至33頁），另有屏東縣政府稅務局潮州分局104 年10 月15日屏稅潮分貳字第0000000000號函、財政部南區國稅 局105 年1 月8 日南區國稅潮州營所字第0000000000號函 在卷可稽（見本院卷第27至28、50至52頁），均為被告所 不爭執（見本院卷第55頁背面至56頁），堪信為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前 段分別定有明文。原告為胡開中之債權人，對胡開中財產 聲請強制執行，因系爭遺產為公同共有狀態而未能受償， 胡開中與被告因繼承而公同共有系爭遺產，迄未分割等情 ，已如上述，則胡開中怠於行使遺產分割請求權，原告為 保全債權，代位胡開中行使其之上開權利，訴請裁判分割 系爭遺產，即屬有據，應予准許。
（三）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定 有明文。上開規定，依同法第830 條第2 項、第831 條規 定，於公同共有物之分割，及於所有權以外之財產權，由 數人共有或公同共有者，均準用之。次按分別共有之應有 部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定 分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺 產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自 屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判 決意旨參照）。又按同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼 承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1141條、第 1144條第1 款分別定有明文。查被繼承人胡明輝於103 年 1 月3 日死亡時，其配偶胡李菊梅業於98年1 月17日死亡
，故繼承人為長男胡開中、長女胡台鳳，應繼分各為1/2 。又本件並無系爭遺產業經繼承人協議分割之事證，從而 ，系爭遺產按如附表所示胡開中及被告之應繼分各1/2 分 割為分別共有，堪稱公平適當，爰據此分割系爭遺產如主 文第1 項所示。
六、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位胡開 中請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並就如附表所 示應繼分比例分割為分別共有。
七、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請 求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅 由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴 訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應 繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又債權人代位債務人向 法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無 再以債務人為訴訟當事人之餘地（臺灣高等法院102 年度法 律座談會民事類提案第5 號研討結果參照），原告代位胡開 中提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明，本件 訴訟費用仍應由被告按其應繼分比例負擔，原告則應就代位 胡開中應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 許珍滋
附表：
┌──┬─────────────┬──────────┬─────┐
│ │坐落地、建號 │地目、層數、面積、權│分割方法 │
│ │ │利範圍 │ │
├──┼─────────────┼──────────┼─────┤
│土地│屏東縣潮州鎮○○段000 地號│地目：建，面積：62.6│胡開中取得│
│ │ │平方公尺，權利範圍：│權利範圍1/│
│ │ │公同共有1/1 。 │2 。 │
│ │ │ │胡台鳳取得│
│ │ │ │權利範圍1/│
│ │ │ │2。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──────────┼─────┤
│建物│屏東縣潮州鎮○○段000 ○號│層數：2 層，總面積：│胡開中取得│
│ │（門牌號碼：屏東縣潮州鎮國│79.46 平方公尺，權利│權利範圍1/│
│ │宅路12巷1 弄8 號） │範圍：公同共有1/1 。│2 。 │
│ │ │ │胡台鳳取得│
│ │ │ │權利範圍1/│
│ │ │ │2。 │
│ │ │ │ │
└──┴─────────────┴──────────┴─────┘
, 台灣公司情報網