臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第672號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 張國呈
被 告 統領服飾行
法定代理人 楊鈞守即楊竣清
被 告 楊鈞守即楊竣清
陳明祥
朱翠玉
兼上二人共同
訴訟代理人 陳彥志
被 告 陳聿伶
陳家豪
上 一 人
法定代理人 沈鳳滿
被 告 陳美雲
陳美緞
陳見美
兼上八人共同
訴訟代理人 黃陳美香
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105 年2 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱翠玉、陳彥志、陳聿伶、陳家豪、陳美雲、陳美緞、陳見美、黃陳美香於繼承被繼承人陳順從所得遺產範圍內，與被告統領服飾行、楊鈞守即楊竣清、陳明祥應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬陸仟零玖拾玖元，及自民國一０四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四‧五一計算之利息，暨自民國一０四年三月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告朱翠玉、陳彥志、陳聿伶、陳家豪、陳美雲、陳美緞、陳見美、黃陳美香於繼承被繼承人陳順從所得遺產範圍內，與被告統領服飾行、楊鈞守即楊竣清、陳明祥連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告統領服飾行、楊鈞守即楊竣清未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣民國101 年7 月16日被告統領服飾行邀同陳順 從（已死亡）、被告楊鈞守即楊竣清、被告陳明祥為連帶保
證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）500 萬元，共同簽訂借 據、授信約定書，約定借款期間自101 年7 月16日起至106 年7 月16日止，利息依伊銀行基準利率，按月調整加1.98％ 計算，如遇利率調整時，則自調整日起改隨調整利率機動計 息，按月攤還，目前利率為年息4.51％，且如逾期在6 個月 以內者，按原利率10％，逾期6 個月以上者，按原利率20％ 加計違約金；倘未依約繳款付息，則喪失期限利益，債務視 為全部到期。詎被告統領服飾行僅繳款至104 年2 月17日止 ，即未再繳款付息，依約全部債務視為到期，迄今尚積欠 188 萬6099元，屢經催討，均未獲置理。又連帶保證人陳順 從已於102 年11月8 日死亡，其法定繼承人有被告朱翠玉、 陳彥志、陳聿伶、陳家豪、陳美雲、陳美緞、陳見美、陳明 祥、黃陳美香等9 人，均未拋棄繼承，依法應於繼承被繼承 人陳順從所得遺產範圍內，與被告統領服飾行、楊鈞守即楊 竣清、陳明祥（同時為被繼承人陳順從之繼承人）對於伊銀 行連帶負返還之責。爰本於金錢消費借貸、連帶保證及繼承 之法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1 項所示。三、被告朱翠玉、陳彥志、陳聿伶、陳家豪、陳美雲、陳美緞、 陳見美、陳明祥、黃陳美香（下稱被告黃陳美香等9 人）則 均以：對於原告之請求沒有意見。
四、被告統領服飾行、楊鈞守即楊竣清未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張被告統領服飾行於101 年7 月16日邀同陳順從 、被告楊鈞守即楊竣清、被告陳明祥為連帶保證人，向其借 款500 萬元，約定期間自101 年7 月16日起至106 年7 月16 日止，利息依原告銀行基準利率，按月調整加1.98％計算， 並隨調整利率機動計息，目前利率為年息4.51％，如有逾期 在6 個月以內者，按原利率10％，逾期6 個月以上者，按原 利率20％加計違約金；倘未依約繳款付息，則全部債務視為 到期；詎被告統領服飾行僅繳款至104 年2 月17日止，現尚 積欠188 萬6099元，未獲清償，而連保人陳順從已經死亡， 其繼承人為被告黃陳美香等9 人，並未拋棄繼承之事實，已 提出借據、授信約定書、電腦連線操作單、放款利率歷史資 料表、催告通知書、電話催繳記錄、郵局回執、繼承系統表 及本院函（卷24頁，無拋棄繼承事實）等件為憑，而被告黃 陳美香等9 人亦不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原 告本於金錢消費借貸、連帶保證及民法第1153條第1 項（繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶 責任）規定之法律關係，對被告訴請苅決如主文所1 項所示 ，於法有據。
六、綜上所述，本件原告基於金錢消費借貸、連帶保證及民法第 1153條第1 項規定之法律關係，訴請被告負連帶給付之責， 判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網