臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第154號
原 告 陳奕呈
訴訟代理人 陳炳彰律師
被 告 鄭煜焜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（103 年度交附民字第70號），本院於民國105 年1 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾貳萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民國一０三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告給付其新台幣（下同）204 萬4,74 2 元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其168 萬4,23 1 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國102 年9 月11日15時許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，沿屏東縣萬丹鄉和平西路由東往西 行駛，途經該路與大圳路交岔路口，欲左轉大圳路時，應注 意並能注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意，即貿然 左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿和平西路 由西往東直行而至，煞避不及，所騎機車車頭撞及被告所駕 上開自用小客車左前車頭，致伊人車倒地，受有左側脛骨骨 折、左側肱骨骨折併尺神經病灶等傷害，刑事部分，被告業 經判處過失傷害罪刑有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用8 萬 4, 371元、往返就醫之車資1 萬8,900 元、住院餐費2,340 元、租用輪椅等費用2 萬5,600 元及看護費用50萬6,000 元 （含住院13日及出院後8 個月共253 日，每日以2,000 元計 算）。其次，伊因被告之不法侵害，長達8 個月無法工作， 以基本工資每月1 萬9,047 元計算，共損失15萬2,376 元。 再者，伊原從事送貨員之工作，因本件車禍而遺存運動障礙 ，減少勞動能力9 ％，以基本工資每月1 萬9,047 元計算， 算至伊年滿65歲強制退休時，依霍夫曼計算式扣除中間利息 得一次請求被告賠償41年之勞動能力減少之損害45萬1,940 元。此外，伊因被告不法侵害受有上開傷勢，身心俱感痛苦 ，得請求被告賠償非財產上之損害50萬元，以資慰藉。以上 金額合計174 萬1,527 元，扣除伊已領取之強制汽車責任保
險保險金5 萬7,296 元，為168 萬4,231 元，依侵權行為法 律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並 聲明：被告應給付原告168 萬4,231 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：本件車禍之肇事責任，經鑑定結果，伊固為肇事 主因，惟原告為肇事次因，與有過失，應認原告之過失比例 為3 成，據以減輕伊3 成之賠償金額。又伊對於原告因本件 車禍支出醫療費用8 萬4,371 元、往返就醫之車資1 萬8,90 0 元、住院餐費2,340 元、工作損失15萬2,376 元及減少勞 動能力損失45萬1,940 元部分，均不爭執。惟看護費用部分 ，伊認為原告住院期間及出院後所需全日看護之期間，僅需 6 個月即為已足，且原告係由親屬看護，而非專業看護，以 每日1,500 元計算較為合理，超過部分，原告之請求應予剔 除。再者，原告主張租用輪椅、電動病床及便盆，共支出2 萬5,600 元，僅據其提出1 萬6,000 元之收據，在此範圍內 伊不爭執，超過部分，原告不能證明確有支出，應予剔除。 至於原告請求賠償慰撫金50萬元部分，其數額尚屬過高，應 以10萬元較為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、經查：被告於102 年9 月11日下午3 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉和平西路由東往西行 駛，途經該路與大圳路交岔路口，欲左轉大圳路時，應注意 並能注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意，即貿然左 轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿和平西路 由西往東直行而至，煞避不及，所騎機車車頭撞及被告所駕 上開自用小客車左前車頭，致原告人車倒地，受有左側脛骨 骨折、左側肱骨骨折併尺神經病灶等傷害，刑事部分，被告 業經本院刑事庭以103 年度交易字第142 號判決判處過失傷 害罪刑有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定各事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽， 復經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。五、按：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法 侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」民法第191 條之2 、第193 條 第1 項及第195 條第1 項前段定有明文。本件被告駕駛車牌 F6-1167 號自用小客車肇事，加損害於原告，被告不能證明
其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有 損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係 ，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損 害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：㈠原告對於損害之發生是否與有過失，而應 據以減免被告之賠償金額？㈡原告請求被告賠償之項目及金 額於法是否相當？茲分別論述如下：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先停，未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車線道相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道， 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道 路交通安全規則第94條第3 項及第102 條第1 項第2 款、第 5 款定有明文。查本件被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車，沿屏東縣屏東市萬丹鄉和平西路由東往西方向行駛， 行經與大圳路交岔路口，欲左轉大圳路時，不僅未暫停讓直 行之原告車先行，復逕行駛入來車道搶先左轉，自與道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款、第5 款規定有違。又原 告騎乘上開普通重型機車行抵肇事交岔路口時，依其偵查中 所述，原告直行至系爭路口，被告車輛未顯方向燈即突然左 轉，原告已有見到被告，但不知其要左轉，因此煞避不及， 原告之車速約30-40 公里等語（見警卷第16、17頁）。依此 ，原告行經系爭路口，已見及被告所駕自用小客車，且明知 該路口無交通號誌，其未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，即貿然前行，以致與被告之車相撞肇事，自與道 路交通安全規則第94條第3 項之規定有違。依前述說明，論 究兩造之肇事責任，被告違反「轉彎車應暫停讓直行車先行 」及「行經無號誌交岔路口，於劃有分向限制線之路段駛入 來車道搶先左轉」之規定，原告違反「應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施」之規定，各均有違規情事以致肇 事，相較之下，被告之違規情節顯然較重，應為肇事主因， 原告則僅為肇事次因。本件經本院刑事庭囑託臺灣省屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此結論，有鑑定意見書 可稽（見本院103 年度交易字第142 號卷第21、22頁）。衡 酌前述兩造違規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判 定被告之過失比例為80% ，原告之過失比例為20% ，較為合 理。原告主張其就本件車禍之發生無過失，被告辯稱本件車 禍之發生，原告與有過失，其過失程度為30 %各云云，均無
可採。
㈡、原告請求被告賠償醫療費用8 萬4,371 元、往返就醫之車資 1 萬8,900 元、住院餐費2,340 元、工作損失15萬2,376 元 、勞動能力減少之損害45萬1,940 元，合計70萬9,927 元， 為被告所不爭執。茲就兩造有爭執之項目及金額，逐一審核 如下：
1.租用輪椅、電動病床及便盆之費用部分：原告請求被告賠償 租用輪椅、電動病床及便盆之費用，共2 萬5,600 元一節， 被告不爭執其中有收據之1 萬6,000 元部分，惟抗辯原告請 求之其餘9,600 元，既無收據為證，自難認原告確有支出等 語，查原告固主張租用上開設備2 個月之租金為6,400 元， 其使用8 個月之租金共2 萬5,600 元云云，惟依原告所提出 之收據（見附民卷第30、31頁），僅有輔具收據3,200 元及 租用輪椅、電動床及便盆椅共5 個月之費用1 萬2,800 元， 且原告於準備程序中亦改稱，其租用輪椅之期間僅有5 個月 （見本院卷一第38頁），原告雖復於本件言詞辯論時改稱： 其租用上開設備期間達8 個月之久云云，惟未舉證以實其說 ，自難認其租用上開設備之期間為8 個月。準此，原告請求 被告賠償租用上開設備所支出之費用，於1 萬6,000 元範圍 內，應予准許，超過部分，應不予准許。
2.看護費用部分：原告請求被告賠償253 日之看護費用50萬6, 000 元一節，被告固不爭執原告因本件車禍有由專人全日看 護之必要，惟抗辯原告主張之看護期間過長，應以6 個月即 為已足，且親屬看護非專業看護，應以每日1,500 元計算看 護費用較為合理云云，查衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫 院）就原告因本件車禍傷勢，所開立之診斷證明書，略謂： 「陳奕呈脛骨骨折、肱骨骨折併尺神經、脛神經及腓神經損 害，此病患因上述病因，於民國102 年9 月11日住院，接受 復位及內固定手術，於9 月23日出院，共住院13日，…，因 同手同腳受傷，以致無法持柺杖及四腳輔助工具，生活無法 自理，建議需專人照護及休養8 個月，且需輪椅、醫療電動 病床及便盆椅使用。」診斷證明書在卷可憑（見附民卷第29 頁）。足見，原告因上開傷勢無法行動自如，且需使用電動 病床、便盆椅輔具，則其主張住院期間13日及出院後8 個月 共253 日，需專人照護，尚屬可採。被告雖抗辯：原告乃手 腳受傷，僅需專人照護6 個月云云，惟依前揭診斷證明書所 載，原告正係因其手腳所受傷勢嚴重，以致無法行動自如， 被告所辯與此不符，復未舉證以實其說，自無可採。又原告 主張看護費用每日2,000 元，核與一般看護費用之行情相當 ，且親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要 旨參照），依此，原告雖由親屬看護，現實上無看護費用之 支出，仍應認其受有看護費用之損害，得向被告請求賠償。 被告雖抗辯：親屬看護與專業看護有別，看護費用應以每日 1,500 元計算云云，惟親屬看護，亦與專人全日看護無異， 且被告並未就其所辯本件親屬看護有劣於專業看護之情形， 提出佐證，自難以親屬看護為由，將本件看護費用自每日2, 000 元酌減為1,500 元，被告此部分之抗辯，亦無可採。則 原告請求住院期間13日及出院後8 個月共253 日之看護費用 50萬6,000 元【計算式：253 ×2000 =806000】，自無不合 ，應予准許。
3.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有脛骨骨折、肱骨骨 折併尺神經、脛神經及腓神經損害之傷勢，並因此減損勞動 能力9 ％之事實，有屏東醫院之診斷證明書及長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院勞動能力減損鑑定報告在卷可憑，顯 見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦， 則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無 不合。查原告為海洋科技大學畢業，事故發生前擔任送貨員 ，目前無業，名下並無任何不動產；被告畢業於屏東市華洲 工商化工科，目前在台達化學股份有限公司擔任操作員，月 薪約4 萬2,000 元，名下有土地1 筆、房屋1 棟等情，經兩 造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢 之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元 ，尚屬相當，應予准許。
㈢、依上所述，原告得請求被告賠償之金額共173 萬1,927 元（ 709927+16000＋506000＋500000＝0000000 ）。惟原告對於 本件損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則減輕被告2 成之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額 ，即應減為138 萬5,542 元【0000000 ×（1 －0.2 ）＝00 00000 ，未滿1 元部分四捨五入】。又保險人依本法所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任 保險之保險金5 萬7,296 元，為兩造所不爭執，則原告所得 請求被告賠償之金額自應再扣除5 萬7,296 元，而減為132
萬8,246 元。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16 8 萬4,231 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年5 月14 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如 主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍， 非有理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 呂憲雄
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 黃佳惠