臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審易字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 傅聖興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第2261號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
傅聖興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、傅聖興前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度 毒聲字第1202號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之 傾向，於88年6 月25日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4002號為不起訴處分確 定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施 用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1929號裁定送觀察、 勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑，強制戒治部分， 經本院以88年度毒聲字第2130號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於89年12月11日執行 完畢出戒治所；簡易判決處刑部分，則經本院以88年度潮簡 字第396 號判決有期徒刑6 月，並經本院以89年度簡上字第 22號判決原判決撤銷，改判有期徒刑6 月確定（已執行完畢 ）。詎傅聖興猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不 得非法持有、施用，竟於103 年7 月13日下午4 時45分許為 警採尿時起回溯120 小時內某時（不含公權力拘束期間）， 在屏東縣竹田鄉某處，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因傅聖興為毒品 調驗人口需定期採驗尿液，經警通知於103 年7 月13日下午 4 時45分許採尿送驗後，結果確呈甲基安非他命進入人體代 謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告傅 聖興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱 ，且被告於103 年7 月13日經採尿送驗結果，確呈甲基安非 他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應 乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄 於103 年7 月28日所出具報告編號KH/2014/00000000號濫用 藥物檢驗報告、屏東縣政府警察局內埔分局採尿室103 年7 月份毒品人口到場採尿名冊、應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄表（見警卷第2 至4 頁）等附卷可稽，堪認被告上 開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同 條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定 ；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用 毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」 及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與
「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因 已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處 分，於88年6 月25日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官以88年度偵字第4002號為不起訴處分確定 ；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用 毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1929號裁定送觀察、勒 戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑，簡易判決處刑部分 ，經本院以88年度潮簡字第396 號判決有期徒刑6 月，並經 本院以89年度簡上字第22號判決原判決撤銷，改判有期徒刑 6 月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已更犯 施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨 ，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行 完畢已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應 由本院依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程 度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規 定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告前於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度 易字第113 號判決有期徒刑1 年確定；因贓物案件，經本 院以101 年度易字第693 號判決有期徒刑4 月確定，上開 各罪再經本院以102 年度聲字第52號裁定定應執行刑為有 期徒刑1 年3 月確定，於102 年11月22日縮短刑期執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢、茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治處遇及
刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求 脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅 ，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行 為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他 人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌學歷、智 識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。