臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1631號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡毓郎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第5804號）及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦（10
4 年度偵字第19517 號），本院判決如下：
主 文
蔡毓郎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書及 移送併辦意旨書關於「詐騙集團中不詳姓名成員」之記載， 均更正為「詐騙集團中不詳姓名成年成員」；暨移送併辦意 旨書證據欄增列「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第五分局北門派出所受理各類案件紀錄表各 1 份」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意 旨書及補充理由書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供其帳戶之提款卡 及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳戶行騙之 所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與 詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論以 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。本件被告將其金融帳戶提供予他人，供詐騙集團分別用以 詐取告訴人張守義、張妙因、黃于芳之財物，係以客觀上之 1 個幫助行為，幫助詐騙集團詐騙3 名告訴人之財物，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依同法第55條前段規定， 從一幫助詐欺取財罪處斷。再被告為幫助犯，其所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而移送併 辦部分，經核與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實間，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為聲請效力所及 ，本院自應併予審究，附此敘明。
三、爰審酌被告將其個人帳戶提款卡及密碼提供他人犯罪使用，
紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物， 致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，確有不該， 且其尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害；惟念其 僅係提供金融帳戶資料，並未直接參與詐欺取財犯行，亦未 從中獲得任何利益，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，且其無前 科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，暨考量其犯後態度、犯罪動機、目的、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。