臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易緝字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許仕杰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第69
號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許仕杰幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許仕杰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及據以辨識持用人 與帳戶設立人係屬同一之密碼，均係個人身分、交易上之重 要憑信文件與資料，為個人財產、信用之表徵，具個人專屬 性，無論出於何動機，倘率爾交付不熟識之人使用，將有遭 不法集團利用為「人頭帳戶」以掩飾犯行、逃避查緝，或為 其他遂行財產犯罪（如詐欺取財、恐嚇取財）等工具之高度 可能性，竟為圖得不法利益，即基於縱經他人持以遂行恐嚇 取財犯罪，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財之不確定故意， 於民國102 年5月6日後不久某時，在高雄市大寮區大寮路某 處，將所申辦彰化商業銀行大發分行帳號：00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及寫有該帳戶 密碼之紙張一併交與「甲○○」，同時取得新臺幣（下同） 2,000 元，因而經「甲○○」販賣該等文件、資料與身分不 詳之人，容任其任意使用；待該身分不詳之人取得前開帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，隨即與同一恐嚇取財集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 102 年6 月26日16時10分許，由同一恐嚇取財集團成員致電 李安正，恫以若未匯款，所屬賽鴿將遭殺害之旨，致李安正 心生畏懼，因而於同（26）日16時56分，在屏東縣長治鄉○ ○路00號「長治鄉農會- 繁華辦事處」，以自動櫃員機轉帳 方式，匯款3 萬元至許仕杰彰化銀行帳戶內，而該款項復旋 經同一恐嚇取財集團成員利用前開帳戶之提款卡、密碼提領 一空。嗣經李安正於102 年6 月27日報警處理，始為警循線 查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許仕杰所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備 程序及審判期日時均坦承不諱（本院104 年度易緝字第18號 刑事一般卷宗【下稱本院卷】第7頁反面、第84頁、第106頁 反面至107 頁反面、第109 頁反面），並有證人即被害人李 安正於警詢、偵查中之證述、彰化商業銀行大發分行102 年 7 月17日彰大發字第0000000 號函、長治鄉農會自動櫃員機 交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1 份（屏東縣警察局屏東分局屏警分偵 字第00000000000 號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第1 頁及其 反面，臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第8549號偵查 卷宗【下稱偵卷】第16頁及其反面，警卷第6 至10頁、第11 頁、第12頁、第13頁、第14頁）在卷可稽，自足認被告前開 任意性之自白確與事實相符，並有上揭證據可資補強，堪信 為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 而非共同正犯。查被告雖販賣彰化銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼與他人，使不詳恐嚇取財集團成員得以遂行恐嚇 取財之犯行，然被告單純提供前開文件與資料之行為，尚 非與恐嚇取財犯行相當，且亦無其他積極證據足資證明被 告確有參與對證人李安正為詐欺取財之構成要件行為，或 與前開恐嚇取財集團成員互有犯意聯絡，其所為僅係對於 該實行恐嚇取財犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，應論 以幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346 條第1 項之 幫助恐嚇取財罪。又被告事實欄一所為，既未實際參與恐 嚇取財之犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30
條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，即販 賣金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼以供不法份子作為 犯罪工具，不僅動機、目的均難認單純，亦助長犯罪歪風 ，破壞社會治安及妨害金融秩序，復增加國家查緝犯罪之 困難，甚使證人李安正受有財產將受侵害之心理恐懼（警 卷第1 頁反面），並不易為終局之損害追償，所為確屬可 議；另念被告至遲於本院訊問時，尚知悛悔坦承犯行，犯 罪後態度堪可，且被告前未有何犯罪科刑執行完畢之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查（本院卷 第100 至104 頁），素行非差；兼衡被告案發時為臨時工 、教育程度國中肄業、家庭生活支持系統非佳（本院卷第 111 頁反面），及證人李安正不欲提出告訴、再次出庭之 意見（偵卷第16頁及其反面）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資責懲。（四）又被告所有之彰化銀行帳戶存摺、提款卡及寫有該帳戶密 碼之紙張，雖均係供其犯本件幫助恐嚇取財罪所用之物， 然既未經被告取回或為司法機關扣案，且前開帳戶業因本 件案發而經通報為警示帳戶暨強制結清，有彰化銀行存摺 存款帳號資料及交易明細查詢、屏東縣政府警察局屏東分 局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份（ 警卷第8 至9 頁、第14頁）存卷可佐，該等文件、資料對 於事實欄一所載之恐嚇取財集團成員當已失其效用而無留 存之必要，衡情應已滅失，爰不另為沒收宣告之諭知。四、職權告發部分
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。而本院稽諸被告於本院準備程序時供 陳：伊因該時身上沒有錢，所以賣帳戶，幫伊拿過去之人係 伊○○「甲○○」，其還說可以順便洗簿子，以後辦貸款比 較好貸等語（本院卷第107 頁）明確，是足認被告○○「甲 ○○」亦涉有（幫助）恐嚇取財之罪嫌，揆諸前揭規定，本 院自應向臺灣屏東地方法院檢察署就「甲○○」所涉犯行進 行告發，由該署檢察官另行偵辦，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2 項、第346條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 蘇小雅
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。