臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第370號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 阮俊興
被 告 古沂智
被 告 張君正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4294
號），本院於準備程序進行中，因被告均就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
阮俊興犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號三至二十三所示之物品，均沒收之。古沂智犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號三至二十三所示之物品，均沒收之。
張君正犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號三至二十三所示之物品，均沒收之。 事 實
一、阮俊興、古沂智、張君正與黃勤忠（現於本院審理中）、林 仁捷（業經本院以104 年度易字第137號判決處有期徒刑6月 確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 結夥3 人以上，以行動電話（持用門號各為：0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號，均 含SIM 卡1枚）相互聯繫，先於民國104 年3月30日16時許， 由阮俊興駕駛所有車牌號碼：0000-00 號之自用小客車（下 稱本案小客車），搭載古沂智、張君正、黃勤忠、林仁捷一 同前往屏東縣新埤鄉○○村○○路000 號「屏東縣立新埤國 民中學」，並經張君正、黃勤忠、林仁捷入內至籃球場旁受 電站，勘察胡國義所管領、置放在該處人孔蓋下電纜線之位 置；再於翌（31）日23時許，分由阮俊興駕駛本案小客車搭 載古沂智、黃勤忠，及林仁捷駕駛車牌號碼：00- 0000號之 自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載張君正，併攜帶客觀上 足供兇器使用等物（詳如附表所示）以為犯罪工具，二度前 往上開受電站，待抵達後，阮俊興留在本案小客車內等待， 其餘人則下車著手竊取電纜線，由古沂智挪動監視器鏡頭， 復經張君正、林仁捷合力搬動人孔蓋，併返回停車處所搬卸 犯罪工具；惟未料旋有巡邏員警察覺可疑、接近查看，張君 正、黃勤忠乃隨即通報阮俊興由其搭載逃離現場，古沂智則 就地躲藏掩蔽，林仁捷另獨自駕駛本案小貨車逃逸，其等因 而竊取電纜線未遂。嗣林仁捷於逃逸過程中，因一時慌張，
不慎駕車自撞電桿，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物 ，而循線查悉全情。
二、案經胡國義訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告阮俊興、古沂智、張君正所犯均為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審之案件，其等於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告阮俊興、古沂智、 張君正分別於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦 承不諱（被告阮俊興部分：屏東縣政府警察局潮州分局潮警 偵字第00000000000 號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第64至67 頁，臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第4294號偵查卷 宗【下稱偵卷】第190 頁及其反面，本院104年度易字第370 號刑事一般卷宗一【下稱本院卷一】第103頁反面，本院104 年度易字第370號刑事一般卷宗二【下稱本院卷二】第3頁、 第5 頁反面；被告古沂智部分：偵卷第81至83頁、第153 至 154 頁，本院卷一第92頁反面、第103頁反面，本院卷二第3 頁、第5頁反面；被告張君正部分：偵卷第67至71頁、第165 至166 頁，本院卷一第92頁反面、第103 頁反面，本院卷二 第3 頁、第6 頁），核與同案被告黃勤忠、證人林仁捷、胡 國義、黃運財、黃振榮、鍾天祥、羅毓源各於警詢、偵查中 或本院準備程序時之供、證述情節（同案被告黃勤忠部分： 警卷第88至91頁，偵卷第135 至136 頁，本院卷一第92頁、 第103 頁及其反面；證人林仁捷部分：警卷第40至48頁，偵 卷第184頁反面至185 頁、第192頁及其反面；證人胡國義部 分：警卷第107 頁反面至108 頁；證人黃運財部分：警卷第 109 頁及其反面、第114 頁及其反面；證人黃振榮部分：警 卷第116 頁及其反面；證人鍾天祥部分：警卷第125-2 頁及 其反面；證人羅毓源部分：警卷第126 頁及其反面）俱大抵 相符，並有職務報告、屏東縣政府警察局潮州分局搜索、扣 押筆錄、屏東縣政府警察局潮州分局照片黏貼紀錄表（含現 場查獲照片10張）、屏東縣政府警察局潮州分局照片（含扣 案物品照片2 張）、屏東縣政府警察局潮州分局證物採驗紀
錄單、屏東縣政府警察局潮州分局照片（含乙炔、氧氣瓶照 片5 張）、肇事現場略圖、屏東縣政府警察局道路交通事故 照片黏貼紀錄表（含本案小貨車煞車痕、車損照片16張）、 屏東縣政府警察局潮州分局照片（含本案小貨車照片4 張） 、屏東縣政府警察局潮州分局照片（含監視器狀況照片4 張 ）、屏東縣政府警察局潮州分局照片黏貼紀錄表（含證人林 仁捷現場模擬照片6 張）、屏東縣政府警察局潮州分局照片 （含監視器攝影畫面翻拍照片18張）各1 份（警卷第1 頁、 第2 至7 頁、第8 至12頁、第13頁、第14頁、第15至17頁、 第18頁、第21至30頁、第31至32頁、第79至80頁、第134 至 136頁、第141至149 頁）在卷可稽，復扣案有如附表各編號 所示之物品可資佐憑，自足認被告阮俊興、古沂智、張君正 前開任意性之自白確與事實相符，並有上開證據資為補強， 堪信為真實。從而，本件事證明確，被告阮俊興、古沂智、 張君正事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第321 條第1項第4款所稱結夥3 人，係以結夥犯全 體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力， 則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥3 人之內（最高 法院37年上第2454號判例要旨）。查被告阮俊興、古沂智 、張君正及同案被告黃勤忠、證人林仁捷均為具有責任能 力之成年人，有其等個人戶籍（基本）資料在卷可佐（被 告阮俊興部分：警卷第170 頁；被告古沂智部分：警卷第 177 頁；被告張君正部分：警卷第183 頁；同案被告黃勤 忠部分：警卷第164 頁；證人林仁捷部分：警卷第155 頁 ），且人數已達3 人以上，揆諸前開說明，被告阮俊興、 古沂智、張君正事實欄一所為，自與前開「結夥3 人以上 」之構成要件相合。
2、次按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例要旨參照）。查附表編號4、9至13、17、19、 24所示之扣案物，均屬質地堅硬之金屬器械，有屏東縣政 府警察局潮州分局照片（含照片2 張）1 份（警卷第13頁 ）在卷可佐，且其等用途本在供物之夾鑷、切割或截斷， 客觀上顯足對人之生命、身體、安全構成威脅；次查附表 編號1、2、24所示之扣案物，同屬質地堅硬之金屬製品， 經結合使用復得產生高溫火焰，有屏東縣政府警察局潮州
分局照片（含照片1 張）1 份（警卷第16頁）在卷可參， 客觀上自亦足對人之生命、身體、安全構成威脅；從而， 揆諸前開說明，該等扣案物均屬具有危險性之兇器無疑。 3、核被告阮俊興、古沂智、張君正所為，均係犯刑法第 321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜未 遂罪。被告阮俊興、古沂智、張君正與同案被告黃勤忠、 證人林仁捷就事實欄一所載之犯行間，互有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。
（二）刑之加重、減輕
1、累犯部分：
（1）被告阮俊興前於99年間，因施用毒品、竊盜案件，經本 院各以99年度簡字第2019號判決處有期徒刑4 月確定、 99年度訴字第1421號判決處有期徒刑1 年4月確定、100 年度易字第1404號判決處有期徒刑8 月、8月確定、100 年度簡字第587 號判決處有期徒刑5 月確定、100 年度 簡字第1722號判決處有期徒刑6月確定，並經本院以101 年度聲字第1035號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年4 月 確定，於102 年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，迄至103年4月18日期滿未經撤銷，視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷一第119至 137 頁）在卷可佐，是其於受徒刑執行完畢之5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。
（2）被告張君正前於94至95年間，因竊盜案件，經本院以96 年度易字第347 號判決處有期徒刑4 月、4 月、4 月、 8 月、8 月、2 年確定（下稱第一案）；復於96年間， 因竊盜案件，經本院分別以96年度易字第111 號判決處 有期徒刑7 月、7 月、7 月、7 月確定，再經以96年度 聲減字第579 號裁定減刑，併定應執行刑為有期徒刑 1 年確定（下稱第二案）、96年度易字第639 號判決處有 期徒刑10月、10月確定（下稱第三案）、96年度易字第 1062號判決處有期徒刑3 月、3 月暨減為有期徒刑1 月 又15日、7 月、7 月、7 月、7 月、7 月、7 月、7 月 確定（下稱第四案），而第一案復經本院以96年度聲減 字第2261號裁定減刑，並與第二案定應執行刑為有期徒 刑3 年確定（下稱第五案），第三、四案則經本院以97 年度聲字第915 號裁定定應執行刑為有期徒5 年6 月確 定，經接續執行後，於102 年10月9 日縮短刑期假釋出 監並付保護管束（期滿日：104 年9 月25日），嗣前開 假釋經撤銷，應再執行殘刑有期徒刑1 年11月16日，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷一第158 至 172 頁）在卷可參，而被告張君正雖係於假釋期間內再 犯本罪，且該假釋嗣經撤銷，然第五案刑期係自96年 6 月25日起算，至99年6 月24日執行完畢，同有前引臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，倘以被告張君 正之假釋日期為基準，第五案之刑期即有期徒刑3 年應 已執行完畢（最高法院104 年度台上字第3198號判決理 由參照），是被告張君正本件所犯，自核與刑法第47條 第1 項之規定相合，仍屬受徒刑之執行完畢5 年內，故 意再犯有期徒刑以上之罪之情形，為累犯，應依法加重 其刑。
2、未遂部分：
被告阮俊興、古沂智、張君正本件所犯，既係於竊得電纜 線前，即因巡邏員警接近而逃逸，核屬未遂，未生犯罪之 結果，情節顯較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之 規定，均按既遂犯之刑減輕之。
3、從而，被告阮俊興、張君正本件所犯，均同時具有刑之加 重、減輕事由，應依法先加後減之；至被告古沂智所犯部 分，則僅具單一刑之減輕事由。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮俊興、古沂智、張 君正犯時均值壯年，具有謀生能力，竟不思循正當途徑賺 取所需，反竊取他人電纜線以謀不法利益，動機、目的均 非良善，且參與人數達至5 人，已具有集團之性質，復攜 帶有多數兇器以為犯罪工具，顯於社會安全、法秩序平和 均有相當程度之危害，所為誠屬不該；另念被告阮俊興、 古沂智、張君正犯後坦承犯行，犯罪後態度非差，犯行復 因警即時察覺而未生有實際損害，情節難認重大；兼衡被 告阮俊興、古沂智、張君正之分工情形、前案（竊盜案件 【涉及累犯部分不予重複評價】）科刑矯治效果、職業、 教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統（被告阮俊 興部分：本院卷一第119 至137 頁，警卷第68頁，本院卷 二第10頁反面至11頁；被告古沂智部分：本院卷一第138 至157 頁，偵卷第81頁，本院卷二第10頁反面至11頁；被 告張君正部分：本院卷一第158 至172 頁，偵卷第66頁， 本院卷二第10頁反面至11頁）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
（三）沒收
1、附表編號3 至23所示之扣案物，均為供被告阮俊興、古沂
智、張君正、同案被告黃勤忠、證人林仁捷犯本件竊盜未 遂罪所使用之物品，業經本院認定如前，復據被告張君正 、證人林仁捷各於警詢時供陳（被告張君正部分：偵卷第 70頁；證人林仁捷部分：警卷第45至46頁反面）在卷，係 屬供犯罪所用之物，而附表編號7 及其餘部分，亦分別屬 證人林仁捷、被告張君正所有，同經其等各於警詢、本院 準備程序時供述（證人林仁捷部分：警卷第45頁；被告張 君正部分：本院卷二第3 頁反面至4 頁）明確，本院自應 依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共同之原則， 均於被告阮俊興、古沂智、張君正所犯罪刑項下，宣告沒 收之。
2、附表編號1 、2 、24所示之扣案物，均屬被告阮俊興、古 沂智、張君正、同案被告黃勤忠、證人林仁捷犯以外之人 即證人羅毓源所有，業經同案被告黃勤忠、證人羅毓源各 於警詢時供陳（同案被告黃勤忠部分：警卷第89頁；證人 羅毓源部分：警卷第127 頁）明確，復核非違禁物，是本 院自無從依法宣告沒收之。
3、未扣案事實欄一所載（附表編號7 部分除外）之行動電話 ，固均係供被告阮俊興、古沂智、張君正、同案被告黃勤 忠犯本件竊盜未遂罪所使用以相互聯繫之物品，惟既未扣 案，案發迄今復近1 年，亦查無積極證據足認尚屬存在， 為免執行上之困難，爰均不為沒收宣告之諭知；又本案小 客車雖同為被告阮俊興所有、供犯本罪所使用之物，然相 衡以其等原欲竊取電纜線之價值，如予宣告沒收，顯有罪 刑失衡之虞，本院亦不為沒收宣告之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 蘇小雅
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第2 項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──┬───┬─────────┐
│編號│品 名│數量│所有人│備 註│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 1 │乙炔瓶 │1 瓶│羅毓源│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 2 │氧氣瓶 │1 瓶│羅毓源│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 3 │太空包 │3 只│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 4 │油壓剪 │2 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 5 │麻繩 │1 條│張君正│約20公尺 │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 6 │耐酸鹼安全吊帶│1 條│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 7 │行動電話 │1 支│林仁捷│含門號：0000000000│
│ │ │ │ │號SIM 卡1 枚 │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 8 │藍色購物袋 │1 只│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 9 │紅柄油壓剪 │1 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 10 │紅柄鋸子 │1 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 11 │尖嘴鉗 │1 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 12 │活動板手 │1 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 13 │美工刀 │4 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 14 │手電筒 │2 支│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 15 │棉質手套 │1 雙│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 16 │3 號電池 │4 顆│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 17 │美工刀片 │2 盒│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 18 │咖啡色膠帶 │2 捲│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 19 │固定鉗 │1 把│張君正│客觀上足供兇器使用│
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 20 │白色絕緣膠帶 │9 捲│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 21 │紅色絕緣膠帶 │9 捲│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 22 │黑色絕緣膠帶 │4 捲│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 23 │棉質手套 │1 雙│張君正│ │
├──┼───────┼──┼───┼─────────┤
│ 24 │切割器 │2 組│羅毓源│客觀上足供兇器使用│
└──┴───────┴──┴───┴─────────┘