臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第293號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭秋君
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1376
號）本院判決如下：
主 文
郭秋君犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭秋君基於重利之犯意，於民國103 年7 月30日，在屏東縣 潮州鎮茂隆骨科醫院（檢察官起訴書誤載為茂榮醫院，應予 更正）旁統一超商，趁潘榮喜需款孔急，貸予潘榮喜新臺幣 （下同）30,000元，並與潘榮喜約定計息方式為每10日為1 期，每期利息3,000 元，並先預扣2 期利息6,000 元，潘榮 喜實拿24,000元，而向潘榮喜收取與原本顯不相當之重利（ 年息為：3,000 ÷30,000÷10×365＝3.65）。二、案經潘榮喜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件當事人對於本判決 下列所引用之供述證據其證據能力，於本院準備程序時均明 示同意有證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 之情形，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均具有證據 能力。
二、訊據被告郭秋君固坦承有於上開時間、地點貸予證人即告訴 人潘榮喜30,000元，當場並僅交付24,000元，惟否認有何重 利之犯行，辯稱當時潘榮喜一直打電話要我幫他忙，我先向 朋友借錢後再貸予潘榮喜；我借潘榮喜錢沒有收利息，他只 要還我24,000元就好等語；紙條確實是我所寫，但這是我要 和潘榮喜說明坊間高利貸算法云云。是就被告確有貸予證人 潘榮喜30,000，然僅交付24,000元等情，除經被告自承無訛 外，並經證人潘榮喜證述屬實，且有證人潘榮喜簽發本票、 身分證、行照影本各1 份（見警卷第16頁至第17頁）在卷可 憑，是上開事實已可認定。則本院應審酌者厥為：被告是否 有趁證人潘榮喜急迫之際向其取得與原本顯不相當之重利行 為，下分述之：
三、經查：
㈠就被告確有趁證人潘榮喜急迫之際，向證人潘榮喜取得如事 實欄所載之重利，迭經證人潘榮喜於103 年8 月28日警詢、 104 年2 月5 日警詢及105 年2 月3 日本院審理時證稱：當 時因其父親住院要用錢，沒有朋友可借款，向銀行也借不出 來，在沒有辦法下才會向被告借錢；其與被告借款30,000元 ，被告拿24,000元給我，並說另外的6,000 元是利息，但本 票是簽30,000元；每10天要算1 次利息，一個月3 次是9,00 0 元，被告並有書寫一張紙條，告訴我要如何還款與計息等 語明確（分見警卷第4 頁背面、第11頁背面、本院卷第147 頁至第148 頁），而可認定。
㈡又被告於104 年1 月13日警詢中自承該紙條係為與證人潘榮 喜約定還款事宜所用（然辯稱為約定歸還本金，見警卷第2 頁背面），而觀諸該紙條內容為：「3 万->實拿2400（應為 24,000之誤）」、「5 月每10天5000」、「本金2000+3000 利息=5000 」，足徵被告與證人潘榮喜間就本次借款計息方 式確為每10日收取利息3,000 元，更可見證人潘榮喜前開證 述屬實，而可採信。
㈢被告郭秋君既趁證人潘榮喜急迫之際貸予金錢30,000元，並 以每10日為期收取利息3,000 元，可認被告實際收取年息之 利率已高達百分之365 ，顯然超過民法第205 條規範之最高 週年利率百分之20甚多，自屬收取與原本顯不相當之重利， 是被告有向證人潘榮喜收取與原本顯不相當之重利乙情，亦 可認定。
四、至被告雖辯稱其並未收取利息，然其所述，則有下列前後矛 盾或與事理、卷證不符之處而不可採：
㈠為何貸款予潘榮喜：
⒈被告既於104 年1 月13日警詢時供稱，因證人潘榮喜向其借 款始與其認識（見警卷第1 頁背面），是被告與證人潘榮喜 並無何親誼關係，卻於明知證人潘榮喜已信用破產、其擁有 車輛已使用20至30年無法借得款項、曾嘗試多次向銀行或民 間俗稱「地下錢莊」之機構借款未果（分見警卷第2 頁、偵 卷第12頁、本院卷第68頁），即被告已明知若交付借款予證 人潘榮喜，將有無法回收借款之高度可能，卻仍同意以無擔 保、無息方式貸予款項，顯與常理有違。
⒉更有甚者，被告自承其自102 年年底起，因從事「二胎」放 款業務，因業務需求頻繁接觸急需貸款者，然於業務過程中 從未自行貸款予他人（見本院卷第159 頁），並供稱其本身 資力不足，本次借款係以向他人周轉方式貸款予證人潘榮喜 （詳見本院卷第118 頁，被告偵訊筆錄譯文），等同於甘冒
債權無法獲償之風險，顯已逾越尋常友人協助之程度，更遑 論素昧平生之證人潘榮喜，故其所辯顯不合理，而難以遽信 。
㈡為何書寫紙條交予證人潘榮喜：
⒈就書立紙條理由，被告雖於104 年3 月12日偵訊後改稱：是 為向證人潘榮喜解釋外面高利貸是如何收取利息（見偵卷第 12頁），然此已與被告警詢中自白稱，該紙條為其與證人潘 榮喜約定還款方式而書寫截然不同，而難認可採。而衡諸被 告警詢所稱該紙條係為約定還款方式等語，除與證人潘榮喜 證述內容及紙條文義均相符外，且對被告本人亦較不利，則 果若書寫該紙條目的並非約定還款條件，則被告自無理由為 上開不利於己之自白，是其警詢自白自較可採。 ⒉又若採信被告偵訊及本院中所辯，該紙條係為向潘榮喜解釋 外面高利貸算法云云，然坊間從事高利貸之場所非寡，各該 場所計息方式亦多有歧異，則被告又如何知悉證人潘榮喜詢 問之高利貸計息方式為何，進而向其解釋？又若被告早已明 知證人潘榮喜前已多次向地下錢莊貸款無果，當知證人潘榮 喜對各地下錢莊之計息方式了然於胸，又何須被告多加說明 ，更遑論以文字立據？是被告上開所辯多與事理有違。 ⒊而被告雖另辯稱上開紙條係為向證人潘榮喜解釋「本金」之 償還方式云云（見警卷第2 頁背面），然觀諸上開紙條之還 款條件既載明：「5 個月每10天5000」、「本金2000＋3000 利息＝5000」等字樣，明示還款之5,000 元中包含本金與利 息，實無可能割裂適用而置利息部分記載於不顧。再者，被 告既辯稱該筆借款並無利息存在，自無可能因證人潘榮喜表 示「怕忘記」而記載本不存在之利息條件於紙條中，是被告 所辯顯與客觀卷證及事理有違，而無從採信。
㈢借款歷程及還款條件：
⒈就其與證人潘榮喜約定之還款金額，被告前於104 年1 月13 日警詢時供稱每個月還5,000 元云云（詳見被告警詢筆錄譯 文，本院卷第110 頁），嗣於本院104 年10月20日本院準備 程序時供稱：證人潘榮喜提議每個月還3,000 元，而其同意 云云（見本院卷第69頁），前後供述已有矛盾，而非無疑。 ⒉就證人潘榮喜為何僅取得24,000元，被告前於104 年1 月13 日警詢時供稱證人潘榮喜表示要先還3,000 元，另外3,000 元用以感謝資金提供者，故請他喝茶云云（詳見被告警詢筆 錄譯文，本院卷第110 頁），嗣於104 年3 月12日偵訊時供 稱因證人潘榮喜無法每月歸還5,000 元，故先還前2 期本金 云云（見偵卷第13頁），就扣除之6,000 元就係「償還本金 3,000 元，另外3,000 元為請客花費」或「6,000 元均為償
還本金」，前後供述亦有重大出入。
⒊就與證人潘榮喜約定如何還款，被告前於104 年1 月13日警 詢時先稱：潘榮喜表示領錢的時候還款云云，然經警方詢以 若證人潘榮喜遲未領錢，應如何處理時，旋即改稱：潘榮喜 表示每月10號還錢云云，供述顯有歧異，以難採信。 ⒋衡諸被告既迭於警詢、偵訊、本院準備程序時多次供稱，曾 與證人潘榮喜多次討論如何還款、各次還款金額後始同意貸 款予潘榮喜（分見本院卷第69頁、第111 頁、第119 頁）， 是被告自應於貸款前已與證人潘榮喜確認各項還款細節，應 就證人潘榮喜還款之要項知之甚詳，然被告卻對於證人潘榮 喜應於何時還款、每次還款金額、所退回之金額中屬本金者 究為3,000 元或6,000 元均有如上所述之重大矛盾，是被告 辯稱其與證人潘榮喜間還款條件為每月還款一次且無利息云 云，顯為臨訟杜撰之詞，自無可採。
五、又被告原主張，其貸予證人潘榮喜之款項，係向證人陳登魁 所借，且於向證人陳登魁借款時，曾告知借款目的係為貸予 證人潘榮喜云云（見本院卷第106 頁），然證人陳登魁卻於 本院105 年2 月3 日審理程序時證稱：迄至收受法院傳票後 ，被告始告知當時貸款係交付予證人潘榮喜（見本院卷第 154 頁），除見被告所辯不實外，而證人陳登魁證述內容， 亦無從作為對被告有利之認定。
六、綜上，本件事證明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
七、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪，爰審酌被 告郭秋君為圖一己之利，竟利用告訴人潘榮喜急迫之際貸予 款項，極易導致被害人為償還高額利息而衍伸相關犯罪，然 兼衡被告郭秋君前僅於101 年間因酒醉駕車案件判處拘役59 日，素行尚非不良；本案所為之重利犯行貸款金額為30,000 元，危害非烈，及被告本件所定年息雖達百分之365 ，然實 際取得6,000 元，被害人潘榮喜迄今並未就本金部分清償分 文之情，及被告犯後否認犯行，難認犯後態度良好；暨被告 高職畢業之知識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭職行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 施君蓉
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 鄭珮瑩
本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。