臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審原交訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國憲
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵
字第473 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳國憲駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆小時之法治教育課程。
事 實
一、陳國憲為未考領有普通小型車駕駛執照之人，其於民國104 年7 月8 日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車，沿屏東縣屏東市瑞光路三段由北往南方向行駛，行 經瑞光路三段與華新路口時，適有徐進峰騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車同向行駛在前亦行至該處，陳國憲本應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形天氣晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟貿 然往右變換行車方向，致其所駕駛上開自用小客車右前車頭 與徐進峰所騎乘之上開機車左側車身發生擦撞，並致徐進峰 因而人車倒地，而受有腰椎第五節閉鎖性骨折、左上臂挫擦 傷、臀部挫傷及右手挫傷等傷害（陳國憲所涉過失傷害部分 業經本院另為公訴不受理判決）。詎陳國憲明知駕車肇事致 徐進峰受傷，卻未報警並待警或醫護人員前來為必要之處理 ，亦未對徐進峰採取必要之安全救護措施，即駕駛上開自用 小客車逕行離開現場。嗣經警據報至現場處理並調閱監視器 錄影畫面後，循線追查而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告陳 國憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐進峰在警詢及偵 查中之證述大致情節相符，並有屏東縣政府警察局交通隊道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷 第27至29頁）、被告證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘 門（見本院卷第13頁）及照片24張（見警卷第15至26頁）等 附卷可稽；次查，告訴人徐進峰因本件車禍受有腰椎第五節 閉鎖性骨折、左上臂挫擦傷、臀部挫傷及右手挫傷等傷害等 情，亦有國仁醫院104 年7 月8 日診斷證明書（見警卷第14 頁）在卷可憑，是足認被告之任意性自白與事實相符，堪為 論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛 人之用路安全，且政府各相關機關業就肇事逃逸之危害性以 學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對 於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕而於明知告訴人徐進峰受 有傷害，竟未報警處理，亦未留在現場協助救助傷者，即自 行離開肇事現場，罔顧傷者之生命安全，惡性非輕，兼衡告 訴人徐進峰所受之傷害程度、被告犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，惟業與告訴人達成和解並賠償其損失，有本院調解筆 錄影本（見本院卷第35至36頁）在卷可考，暨衡酌其學歷、 智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再查， 被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 典，犯後坦承犯行，深表悔意，且亦與告訴人徐進峰調解成 立，有前開調解筆錄影本附卷可憑，容見其有彌補過錯之心 ，信其經本次警、偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞， 因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用啓自新。且為強 化被告正確駕車之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕， 並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃依刑法第74條第2 項第 8 款，諭知其於緩刑期間，應接受法治教育4 小時，併依刑
法第93條第1 項第2 款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管 束。
四、被告被訴過失傷害部分業經本院另為公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。