臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度審交易字第122號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世濶
選任辯護人 黃當庭律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
7805號），本院判決如下：
主 文
陳世濶犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳世濶為考領有普通小型車駕駛執照之人，其於民國103 年 2 月27日上午7 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車，沿屏東縣麟洛鄉中華路由北往南方向（起訴書誤載為 由南往北）行駛，行經中華路與光明路交岔路口（該處設有 田支道62號電線桿）處右轉進入光明路時，本應注意汽車行 經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時 情形天氣晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即 貿然右轉，適有賴俊豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿屏東縣麟洛鄉光明路由東往西（起訴書誤載為由西往 東）方向行駛亦行至上開交岔路口，且疏未注意應注意車前 狀況及行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備，賴俊豪所騎乘上開機車遂向前追撞陳世濶所駕駛上開自 小客車左後車尾，賴俊豪因而人車倒地，並受有外傷性頸椎 第6-7 節滑脫及完全性頸椎脊髓損傷、右髖臼骨折併右髖關 節脫位、下頷骨骨折等傷害，經送往國仁醫院後，再轉往長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，仍於103 年4 月11 日上午6 時55分因急性肺栓塞（起訴書誤載為急性肺衰塞） 不治死亡。嗣經警據報前往處理，陳世濶在未有偵查犯罪職 務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至車禍現場處理 本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之屏東縣政府警察 局屏東分局長治分駐所警員供承肇事犯罪，自首並接受裁判 ，而查獲上情。
二、案經賴俊豪之父賴雲勝訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項
定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查本件 被告陳世濶及其辯護人對證人即告訴人賴雲勝於警詢中所為 陳述，暨卷附其他具傳聞證據性質之證據，表示無意見（見 本院卷第89頁），且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，視為被告已同意 援引作為證據，本院復審酌該等證據作成時之情況及取得過 程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告陳世濶固坦承有於上開時、地，駕駛車輛與被害人 賴俊豪發生車禍之事實，惟辯稱：伊不確定伊車輛已轉正是 否仍有過失責任等語。經查：
㈠、被告考領有普通小型車駕駛執照，其於103 年2 月27日上 午7 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿 屏東縣麟洛鄉中華路由北往南方向行駛，行經中華路與光 明路交岔路口（該處設有田支道62號電線桿）處右轉進入 光明路時，被告所駕駛上開自小客車左後車尾遭被害人賴 俊豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車追撞而發生車 禍等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱，核與證人即告訴人賴雲勝於警詢及偵查中、 證人即目擊者鄭家凱於偵查中之證述情節大致相符，並有 屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第10至12頁）、車牌號碼 0000-00 號車籍查詢、被告之駕駛人查詢單（見相卷第23 頁）、車牌號碼000-000 號車籍查詢、被害人賴俊豪之駕 駛人查詢單（見相卷第26頁）及現場照片16張（見相卷第 15至18頁反面）等附卷可稽。次查，被害人賴俊豪因本件 車禍受有外傷性頸椎第6-7 節滑脫及完全性頸椎脊髓損傷 、右髖臼骨折併右髖關節脫位、下頷骨骨折等傷害，經送 國仁醫院後，再轉往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 救治，仍於103 年4 月11日上午6 時55分因急性肺栓塞不 治死亡，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗屬實，有國仁醫院病歷（見本院卷第109 至146 頁） 、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院103 年4 月11日診
斷證明書（見相卷第27頁）、相驗筆錄（見相卷第29頁） 、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 及相驗照片6 張（見相卷第33至46頁）等附卷可憑，此部 分之事實均堪信為真。
㈡、據被告稱：當時伊右轉後已轉正，向前行進約10公尺左右 ，就聽到後方有被撞擊的聲音，伊不確定伊已完成轉彎是 否仍有過失責任等語。經查：
⒈據證人即目擊者鄭家凱於偵查中證稱：伊在路口看到汽車 已經向右轉彎，且轉彎完成，然後機車直接撞上汽車後面 等語（見相卷第72頁），且參以前引之屏東縣政府警察局 屏東分局道路交通事故現場圖（見相卷第10頁）所示：被 告汽車之車頭與車尾均距路邊1.2 公尺，而未有車頭及車 尾各與路邊距離有明顯差異之情形，可見被告汽車確實已 轉正完成轉彎無訛。然依前引之屏東縣政府警察局屏東分 局道路交通事故現場圖所示可知：被告汽車車頭距離轉彎 路口約10.6公尺（計算方式為：4.4 公尺【被告汽車車長 】＋0.9 公尺【被害人機車車頭距離被告汽車車尾】＋1. 2 【被害人機車車長】＋4.1 【被害人機車車尾距離路口 ＝被害人機車車尾距離田支道62電桿距離〈9.5 〉－路口 距離田支道62電桿距離〈5.4 〉】），是被告車頭既距離 路口不遠（僅10.6公尺），可見本件車禍確實發生在被告 汽車甫轉彎完成無誤。
⒉本件車禍雖係發生被告甫轉彎完成、汽車已轉正後，然依 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定，行經無號 誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，可見轉彎車之轉彎 應以對直行車不產生影響為原則，而所謂對直行車不產生 影響，衡情應待該轉彎車輛亦成為其所轉入道路上之直行 車，始可認其轉彎已完成且對直行車無影響，因而所謂轉 彎車之認定，理應包含自該車輛轉彎時起，至該車輛加速 至加入其所轉入道路上之直行車行列為止，從而在該車輛 尚未成為其所轉入道路上正常行駛之直行車前，均應視其 為轉彎車始屬合理，而非謂轉彎車一轉正即認其已轉彎完 畢。因而，駕駛人在準備轉彎時，本即應就其開始轉彎至 加入直行車行列前之整體行為，一併考量是否會對直行車 產生影響，並應確認其開始轉彎至加入直行車行列前，其 整體轉彎行為對於直行車確無影響，始得起步開始轉彎， 而本件被告於甫轉彎後即遭被害人賴俊豪騎成機車自後向 前追撞乙情業經認明如前，其既尚未正常行駛成為直行車 ，可見被告汽車當時仍處於轉彎狀態中且對其所轉入道路 之直行車產生影響。復據前引之現場照片2 張（光明路道
路全景部分，見相卷第15頁正面）可知，被告轉彎進入之 光明路係筆直且無遮蔽物，並無有使被告視野受阻礙之情 事存在，加以當時情形天氣晴，有日間自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，亦有前引之道 路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，及被告亦自稱：伊轉 彎前有看見對方機車約距離伊約3 至4 跟電線桿距離等語 （見相卷第6 頁反面及第30頁），本院因認被告在準備轉 彎之斯時確實係可以清楚看見是否有直行車行駛於其欲轉 入之光明路上。是本院因認被告有充分觀察注意光明路上 是否有直行車之可能，並業已察覺直行車之存在仍執意轉 彎，且其轉彎行為影響其所轉入道路之直行車因而發生車 禍，故本件交通事故之發生，應係被告疏未注意行經無號 誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，致被害人賴俊 豪騎乘機車不及迴避因而自後向前追撞被告所駕上開自小 客車，並致被害人賴俊豪因本件車禍而死亡至明。 ㈢、再按行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文業如 前述，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項， 且被告為考領有普通小型車駕駛執照之人，有前引之被告 之駕駛人查詢單在卷可查，是被告對上揭道路交通安全規 定，自知悉甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時並無不能 注意之情事亦如前述，詎被告駕駛上開車輛，竟應注意、 能注意而疏未注意，是被告上開駕駛行為確有過失，且肇 致本件交通事故，與被害人賴俊豪之死亡結果間具有相當 因果關係。再參以交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑 定會就本件肇事責任之鑑定意見：被告陳世濶駕駛自小客 車，行經無號誌交岔路口，右轉彎車未讓直行車先行，為 肇事主因；被害人賴俊豪駕駛普通重型機車，行經無號誌 交岔路口，未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次 因等語，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（見相卷第77至78頁）在卷可憑，經送覆議後之 鑑定意見：被告陳世濶駕駛自小客車，行經無號誌岔路口 ，右轉時未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因；被害人 賴俊豪駕駛重機車，行經無號誌岔路口，未減速慢行且未 充分注意車前狀況，為肇事次因等語，亦有交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會103 年8 月14日室覆字第 0000000000號函（見相卷第85頁）附卷可查，益加可證被 告之過失行為肇致本件交通事故，與被害人之死亡結果間 具有相當因果關係，至為灼明；此亦與本院將本件車禍再 委託財團法人成大研究發展基金會鑑定本件車禍之肇事責
任，所鑑定之結果相符（此有該基金會104 年7 月23日成 大研基建字第0000000000號函暨所附之鑑定意見書附卷可 參，見本院卷第179 至225 頁）。是被告於上揭時、地與 被害人賴俊豪發生車禍，且被害人賴俊豪之死亡與被告之 過失行為間，有相當因果關係之事實，均堪以認定。 ㈣、被害人與有過失部分：
⒈觀察前引之現場照片2 張（車輛肇事位置部分，見相卷第 16頁正面），可見被告汽車後方上方之飾板遭撞擊掉落及 後擋風玻璃亦因撞擊呈現蜘蛛網狀，可知被害人賴俊豪於 雙方車輛發生碰撞後向前方飛起，且撞擊力道之大而致前 開照片所呈現象，再觀察前引之現場照片2 張（車損部份 ，見相卷第18頁正面），可見被告汽車後方經撞擊後呈現 大範圍凹洞，據上因可推論被害人賴俊豪當時車速頗快。 ⒉復被害人賴俊豪所行駛之光明路係筆直且無遮蔽物（據前 引之現場照片2 張〈光明路道路全景部分，見相卷第15頁 正面〉即可知），及當時情形天氣晴，有日間自然光線， 柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，亦有前 引之道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑等情均業如前述 ；再據被告於偵查中稱：伊當時有將車頭開出來看兩邊， 伊有看到對方距離伊約3 、4 根電線桿等語（見相卷第30 頁），是在視線良好無遮蔽物之情形下，衡情被害人賴俊 豪斯時應可看見被告汽車已突出於路口之車頭，而有因此 為適當駕駛反應之機會。
⒊綜合上開各情，復衡以前引之現場照片2 張（車輛肇事位 置部分，見相卷第16頁正面）及前引之屏東縣政府警察局 屏東分局道路交通事故現場圖，可知肇事現場並無任何煞 車痕跡，本院因認被害人賴俊豪斯時在已得看見被告汽車 車頭之情形下，未採取相對應之舉措，仍高速行駛而未有 在該無號誌交岔路口減速慢行之行為無訛。
⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及行經無號誌之 交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全 規則第94條第3 項、第93條第1 項第2 款分別定有明文， 被害人賴俊豪為考領有普通重型機車駕駛執照之人，有被 害人之證號查詢機車駕駛人查詢結果（見相卷第26頁）在 卷可查，是被害人賴俊豪對上揭道路交通安全規定及注意 義務，自知悉甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴 ，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視 距良好，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可按， 並無不能注意之情事，是被害人賴俊豪就本件車禍之發生 ，亦有未注意應注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未
減速慢行，作隨時停車之準備之疏失，要屬無疑。且交通 部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會、財團法人成大研究發展基金會 就此部分均同認被害人賴俊豪有上開肇事原因等情，亦有 前引之交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103 年8 月14日室覆字第0000000000號函、財團法人成大研究發展 基金會104 年7 月23日成大研基建字第0000000000號函暨 所附之鑑定意見書等附卷可參，故本院因認被害人賴俊豪 就本件車禍發生之亦有肇事因素無訛。
⒌被告之過失行為與被害人賴俊豪之死亡結果間，具有相當 因果關係，既均已如前述，故雖被害人賴俊豪就本件車禍 之發生亦與有過失，惟仍不得解免被告之過失罪責。準此 ，被告確有行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行 之過失行為，且致發生前揭車禍，而使被害人賴俊豪死亡 ，至為酌明。
㈤、綜此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑 之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
㈥、未予調查部分：
⒈被告之辯護人前曾於準備程序中聲請傳喚證人鄭家凱及調 查被害人賴俊豪於本件車禍發生前之身體狀況是否對其死 亡結果產生影響部分，因被告之辯護人業於審理中就上開 部分均為捨棄調查之聲明（見本院卷第265 頁），檢察官 亦未就此部分聲請調查，且本院亦認證人鄭家凱業於偵查 中具結作證並就其所目擊之情形詳為描述，此有103 年5 月13日訊問筆錄及證人結文（見相卷第72至74頁）在卷可 查，並無再傳喚其到庭之必要；加以被害人賴俊豪係因受 有外傷性頸椎第6-7 節滑脫及完全性頸椎脊髓損傷、右髖 臼骨折併右髖關節脫位、下頷骨骨折等傷害，經救治後仍 因急性肺栓塞而死亡等情業經認明如前，而被害人賴俊豪 上開致死之傷勢均係車禍之撞擊而生，是本院因認被害人 賴俊豪發生車禍前之身體狀況如何對其因本件車禍死亡之 因果關係並無影響，是爰均不就此部分再為調查。 ⒉被告之辯護人亦曾於準備程序中就被害人賴俊豪經送醫後 ，經警委託國仁醫院於103 年2 月27日上午8 時55分許抽 血檢驗酒精濃度，結果呈1.4mg/dl（此有屏東縣政府警察 局屏東分局酒精濃度呼氣測試暨國仁醫院藥物濃度報告單 在卷可考，見相卷第14頁），請求調查酒精是否影響被害 人賴俊豪之駕駛行為部分，因被告之辯護人業於審理中就
此部分為捨棄調查之聲明（見本院卷第265 頁），檢察官 亦未就此部分聲請調查，加以本院審酌以被害人賴俊豪斯 時血液酒精濃度僅為1.4mg/dl，換算為呼氣酒精濃度僅為 0.007mg/L （計算式：1.4 200 ＝0.007 ），遠低於道 路交通安全規則第114 條第2 款所規定不能駕車標準之0. 15mg/L，實難謂此對被害人賴俊豪之駕車行為有何影響， 是本院因認此部分亦無調查之必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前 段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或 公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯 罪人為何人者，均屬之；又自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力 （最高法院91年度臺上字第6368號、88年度臺上字第877 號 判決意旨供參），而被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之 機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至車禍現場處理本件 道路交通事故，尚不知肇事者為何人之屏東縣政府警察局屏 東分局長治分駐所警員供承其肇事等情，有調查報告（見相 卷第4 頁）在卷可憑，揆諸上揭判決意旨，雖被告就其行為 是否有過失責任表示疑惑，然被告自始即坦承肇事，且始終 為認罪之陳述（見本院卷第46頁、第88頁及第270 頁），本 院因認被告仍係對於本件未發覺之罪自首而接受裁判，得依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。茲審酌被告駕駛自用小客 車行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行致被害人賴 俊豪死亡，造成生命喪失而無從彌補之過失情節及過失程度 ，並考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且雖迄今未與告 訴人達成和解，然考量被告之過失行為並非肇致本件車禍之 惟一原因等情，暨衡酌被告之學歷、智識、生活及家庭狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。