臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第61號
原 告 羅慶輝
被 告 劉永昇
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間拆屋還地爭訟事件，前經鈞院以104 年度重訴字第4號民事判決命原告將宜蘭縣冬山鄉○○段000 地號土地上建物拆除，將土地返還予被告確定。被告執上開 民事確定判決為執行名義，聲請鈞院104年度司執字第7 811 號執行事件為強制執行，然被告取得系爭土地所有權之身分 及權利於法規恐有出入，仍待調查，且當初原告父親係與當 時債權人劉明廷合意建造系爭建物，故原告之權益亦待調查 。原告長年居住於系爭土地，若執行拆屋還地則原告將無家 可歸，為此提起債務人異議之訴，求為判決停止拆除系爭建 物等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為 異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張 之，為強制執行法第14條第1項所明定。依原告起訴狀所載 ，原告提起本件債務人異議之訴之事由，係主張被告是否取 得土地所有權、原告之建物是否具正當占有權源等節均尚待 調查云云，並非主張於上開民事訴訟言詞辯論終結後有何消 滅或妨礙被告請求之事由發生，顯與強制執行法第14條第1 項所定提起債務人異議之訴之事由不符，依原告起訴主張之 事實，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 黃敏翠