臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏瑋
陳志宏
吳育廷
楊天宇
魏兆烜
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度少
連偵字第11號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。
己○○、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。
事 實
一、甲○○為民國00年0月0日出生，為已滿二十歲之成年人，與 戊○○、丁○○、己○○、邵瑋柏、吳庭維及案發當時為十 四歲以上未滿十八歲之少年林○訓（86年7月間生）、徐○ 瑋（85年12月間生）、江○煒（86年5月間生）、林○清（ 86年5月間生）、陳○壹（86年7月間生）、黃○宙（86年7 月間生）（以上少年之姓名年籍均詳卷，均另由本院少年法 庭調查審理中）等人同為臉書社群網站「哈林幫」之成員， 緣邵瑋柏與十四歲以上未滿十八歲之丙○○（86年7月間生 ）因細故發生嫌隙，雙方因此在臉書留言互嗆，丙○○並在 臉書上貼文「哈林幫的人沒用，不敢動我」等語，導致戊○ ○等「哈林幫」成員因此心生不滿，少年林○訓在臉書上貼 文「不要讓我在宜蘭看到你（指丙○○），不然讓你睡久一 點」等語。嗣103年12月7日上午，戊○○在本院羅東辦公室 少年法庭遇見丙○○，旋以LINE通知其他「哈林幫」成員， 丁○○、甲○○、己○○、林○訓、徐○瑋、江○煒、林○ 清、陳○壹、黃○宙等接獲訊息後，旋前往本院羅東辦公室 少年法庭圍堵丙○○，徐○瑋並聯絡其朋友庚○○及十四歲 以上未滿十八歲之少年黃○穎到場助勢，而與戊○○共同基
於犯意聯絡，準備攔截丙○○並以毆打丙○○身體之方式教 訓丙○○（所涉傷害罪部分，業經撤回告訴，不另為不受理 判決，詳後敘說明），嗣丙○○準備離開本院羅東辦公室少 年法庭時，發現「哈林幫」成員在外等候，乃撥打電話連絡 合運計程車隊之廖文彬駕駛車牌號碼000-000號計程車前來 ，直接將其載離本院羅東辦公室少年法庭，戊○○等人見狀 後，旋各自騎乘機車尾隨及追逐，嗣於當日上午11時55分許 ，追逐到宜蘭縣壯圍鄉○道○號高速公路高架橋下功勞共乘 停車場旁之北上平面道路時，戊○○、丁○○、甲○○、己 ○○、林○訓、徐○瑋、江○煒、林○清、陳○壹、黃○宙 、庚○○及黃○穎即共同基於剝奪丙○○行動自由之犯意聯 絡，以機車攔阻於廖文彬駕駛計程車之前方，眾人並於車旁 叫囂要丙○○有種下車，嗣丁○○即開啟副駕駛座車門將丙 ○○強拉下車，拉扯過程中，丙○○隨身攜帶的側背包被拉 走，並遭隨意丟棄於路旁田裡；丙○○被強拉下計程車後， 旋遭戊○○、丁○○、甲○○、林○清以徒手、徐○瑋持安 全帽圍毆丙○○之身體及頭部，己○○、庚○○、陳○壹、 黃○宙則在旁助勢，另江○煒騎乘機車搭載林○訓較晚抵達 ，該二人到達後，林○訓又持木棒揮擊丙○○之背部，丙○ ○倒地後，因往來人車眾多，戊○○、丁○○、甲○○、己 ○○、林○訓、徐○瑋、江○煒、林○清、陳○壹、黃○宙 、庚○○及黃○穎遂承前剝奪丙○○行動自由之犯意，由戊 ○○強行將丙○○拉上甲○○所騎乘之機車後座，由戊○○ 再坐於丙○○後方之三貼方式，將丙○○強行帶至宜蘭縣壯 圍鄉古亭國小附設幼稚園後方空地，欲繼續以傷害手段教訓 丙○○，嗣抵達後，林○訓、徐○瑋二人竟單獨就原先共同 傷害犯意提升為使丙○○受重傷之犯意，林○訓持木棒揮擊 丙○○之頭部1次、背部2次，致丙○○當場昏迷，徐○瑋見 林○訓攜帶木棒到場，竟不顧丙○○已倒地昏迷，從林○訓 處接手該木棒後，又朝丙○○之頭部及身體揮擊多次，其後 ，戊○○等人見丙○○已受傷昏迷，乃由陳○壹於當日中午 12時11分許，前往古亭國小附近之公用電話，以「林先生」 名義撥打119通知宜蘭縣政府消防局救災救護指揮中心派救 護車前來救援，才各自離開現場，該中心受理報案後，於當 日12時24分許派遣救護車抵達現場，並旋將丙○○送國立陽 明大學附設醫院急救及住院治療，丙○○因此受有創傷性硬 腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血合併顱骨骨折、頭皮撕裂傷、 全身多處擦傷等傷害，經送醫救治後，其中左側頂葉有凹陷 性顱骨骨折，合併左側頂葉腦部損傷，導致明顯之言語困難 之重大難治傷害。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告等於本院審理中就被訴 事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。 理 由
壹、程序部分：
本件被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪， 其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為 審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五 十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排 除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯 護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規 定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、 第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一 百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、訊據被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○對前揭 事實坦承不諱（見本院卷第47頁正背面、第69頁至70頁、第 156頁正背面、第158頁），核與告訴人丙○○於警詢、偵查 中檢察事務官詢問時及本院審理中證述情節相符（見警詢卷 第119至122頁、第126至127頁、第129至131頁；臺灣宜蘭地 方法院檢察署104年度少連偵字第11號偵查卷〈以下簡稱偵 查卷〉第72至77頁、第94至99頁、第110至111頁；本院卷第 47頁背面），復與證人即計程車司機廖文彬於警詢及偵查中 檢察事務官詢問時證述情節要相一致（見警詢卷第132至135 頁、偵查卷第36至39頁），並與共犯即少年林○訓、徐○瑋 、陳○壹於警詢及偵查中檢察事務官詢問時、共犯即少年江 ○煒、林○清、黃○宙、黃○穎、證人邵瑋柏、吳庭維於警 詢中證述情節大致相符（見警詢卷第51至57頁、第94至98頁 、第62至68頁、第73至79頁、第84至90頁、第103至109頁、 第114至118頁、第140至148頁；偵查卷第57至62頁、第98至 99頁），且有被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○ ○、少年林○訓、徐○瑋、江○煒、林○清、陳○壹、黃○ 宙、黃○穎於103年12月7日騎乘機車經過「壯圍鄉192線、 國道5號側車道-2( 4) -北上內車道11-12」、「191甲線、 美功路1段80巷口」、「191、192路口」之時間明細1紙、上 開路段監視器錄影畫面翻拍照片43張、車輛查詢清單報表1
紙、車輛詳細資料報表8張（牌照號碼208-NDT號─車主黃鈺 鋒；牌照號碼AAW-25 20號─車主林志訓；牌照號碼135-EXP 號─車主劉羿辰；牌照號碼176-JBM號─車主昱誠重機工程 社；牌照號碼AAW-0577號─車主魏欣芝；牌照號碼090-KSP 號─車主豐倪；牌照號碼061-NDK號─車主甲○○；牌照號 碼TAY -060號─車主廖文彬個人計程車行）（見警詢卷第15 0至182頁），並有記載告訴人丙○○受有創傷性硬腦膜下出 血及蜘蛛膜下腔出血合併顱骨骨折；頭皮撕裂傷；全身多處 擦傷等傷勢之國立陽明大學附設醫院診字第0000000000號診 斷證明書1紙在卷足憑（見警詢卷第149頁），另告訴人丙○ ○頭部遭到鈍器傷，至少3次，右側額葉、右側顴骨、左側 顳頂部；身體有遭鈍器傷，至少8次，左側大腿外側4次、右 腰、右大腿3次、左手腕、右肩2次、左腰；最重大之傷處在 左側頂葉，有凹陷性顱骨骨折，合併左側頂葉腦部損傷，導 致病人於住院期間有明顯之言語困難，應屬重大難治之症， 有國立陽明大學附設醫院中華民國104年9月3日陽大附醫歷 字第0000000000號函暨檢送丙○○病患就醫摘要回覆單影本 附卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度少連偵字第1 1號偵查卷第106至107頁），復有被告庚○○持用000000000 0號行動電話之通聯紀錄（可知被告庚○○於103年12月7月 下午，多次與少年徐○瑋電話連絡，事後並與被告甲○○、 己○○電話連絡，案發當時由少年黃○穎騎乘機車搭載出現 於現場）、宜蘭縣政府消防局104年5月29日宜消指字第0000 000000號函附緊急救護案件紀錄表1份、104年6月11日宜消 指字第0000000000號函附119報案錄音光碟1片及臺灣宜蘭地 方法院檢察署勘驗筆錄可憑（見偵查卷第27至28頁、第80至 81頁、第90至91頁），足徵被告戊○○、丁○○、甲○○、 己○○、庚○○前揭自白核與事實相符，應堪採信。本件事 證明確，被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○妨 害自由犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概 括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之 行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄 人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義 務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達 於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法 第三百零四條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決 要旨參照）。核被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、 庚○○共同先將告訴人丙○○自搭乘之計程車車上拉下於
道路上，再以毆打告訴人丙○○之強暴手段剝奪並限制告 訴人行動自由，之後再強行將告訴人丙○○拉上機車，以 機車乘坐三貼方式將告訴人丙○○載至壯圍鄉古亭國小附 設幼稚園後方空地剝奪告訴人丙○○行動自由之行為，核 被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○所為，均 犯第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪。公訴人原 認被告等所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪， 惟被告等人係先以機車攔阻告訴人丙○○所搭乘之計程車 ，再強行開啟車門將告訴人丙○○強行自計程車內拉下車 毆打，且不讓告訴人丙○○離開，嗣並強拉告訴人丙○○ 至機車上，以三貼方式將告訴人丙○○載離至另一處所， 顯已剝奪告訴人丙○○之行動自由，是被告等所為應係構 成刑法第三百零二條之妨害自由罪，起訴意旨認係犯刑法 第三百零四條之強制罪，容有未洽，惟已據公訴人當庭更 正起訴法條，被告5人亦均表示對公訴人更正部分「無意 見，認罪」等語（見本院卷第47頁背面），並經本院當庭 對被告5人為變更後罪名之告知（本院卷第71頁背面、第 158頁）使被告5人防禦，本院自毋庸再變更起訴法條，得 逕就妨害自由部分予以審理，附此說明。
（二）另按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全 部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第86 2號判例、92年度台上字第1799號判決意旨參照）；又數 共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判例可資參照）。是共 同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（最高法院32年 度上字第1905號判例、98年度台上字第2655號判決要旨均 同是認）。準此，本件犯罪動機雖起於被告戊○○，被告 丁○○、甲○○、己○○、少年林○訓、徐○瑋、江○煒 、林○清、陳○壹、黃○宙等係受被告戊○○以LINE通知 ，繼之少年徐○瑋聯繫被告庚○○及少年黃○穎參與，惟 被告庚○○亦與少年黃○穎共乘機車至○道○號高速公路 宜蘭縣壯圍鄉高架橋下功勞停車場平面旁北上平面道路， 於其餘被告及同案少年毆打告訴人丙○○時亦在場助勢，
嗣眾人毆打告訴人丙○○倒地後，於被告戊○○強行將告 訴人丙○○拉上被告甲○○所騎乘之機車後座，由被告戊 ○○再坐於告訴人丙○○後之三貼方式將告訴人丙○○載 至壯圍鄉古亭國小附設幼稚園後方空地剝奪告訴人丙○○ 行動自由，被告庚○○亦在場助勢，是被告戊○○、丁○ ○、甲○○、己○○、庚○○以及少年林○訓、徐○瑋、 江○煒、林○清、陳○壹、黃○宙、黃○穎等人，彼此間 均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思，並各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪 之目的，互有直接或間接聯繫，則在其等合同犯意內，自 均應共同負責無疑；縱被告庚○○於案發當時僅與少年徐 ○瑋有聯繫，且於事後始與被告甲○○、己○○電話連絡 ，案發前未與其餘同案被告有直接聯繫，亦無證據證明被 告庚○○在○道○號高速公路宜蘭縣壯圍鄉高架橋下功勞 停車場平面旁北上平面道路及壯圍鄉古亭國小附設幼稚園 後方空地時，有徒手或持棍棒直接毆打告訴人丙○○，或 直接強押告訴人丙○○上車或搭載告訴人丙○○等行為， 仍無礙被告庚○○為共同正犯之成立。是被告庚○○與被 告戊○○、丁○○、甲○○、己○○就上開犯行，彼此間 及與少年林○訓、徐○瑋、江○煒、林○清、陳○壹、黃 ○宙、黃○穎等人，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
（三）復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與 權益保障法第一百十二條第一項前段規定「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實 行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬 刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重， 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加 重之性質。再按兒童及少年福利與權益保障法第一百十二 條第一項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成 年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成 年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並 補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句
之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或 立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合 重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法 遞加重之（最高法院92年度第1次刑事庭會議、95年度台 上字第5731號，96年度台上字第1714號、第4778號、第 6128號判決意旨可供參照）。被告甲○○為83年9月9日出 生，有其年籍資料在卷足憑，其於本案行為時為年滿二十 歲以上之成年人，而同案少年林○訓、徐○瑋、江○煒、 林○清、陳○壹、黃○宙、黃○穎於行為時均係十四歲以 上未滿十八歲之少年，告訴人丙○○為86年7月生，於案 發當時亦係十四歲以上未滿十八歲之少年，有被告甲○○ 、同案少年等及告訴人丙○○之年籍資料附卷足參，被告 甲○○成年人故意與同案少年等人共同故意對少年即告訴 人丙○○犯本件妨害自由罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第一百十二條第一項前段之規定加重其刑，且符合 以上2項加重規定，並遞予加重之。
（四）爰審酌被告戊○○因同為「哈林幫」成員之邵瑋柏與告訴 人丙○○在臉書互嗆，不滿告訴人丙○○在臉書上留言「 哈林幫的人沒用，不敢動我」，竟於本院羅東辦公室少年 法庭遇見告訴人丙○○後，聯繫丁○○、甲○○、己○○ 、林○訓、徐○瑋、江○煒、林○清、陳○壹、黃○宙等 人，眾人旋前往本院羅東辦公室少年法庭圍堵告訴人丙○ ○，少年徐○瑋並聯絡被告庚○○及少年黃○穎到場助勢 ，於光天化日下在人車往來頻繁之○道○號高速公路高架 橋下平面道路，以機車阻擋攔停告訴人丙○○所乘計程車 ，並強行將告訴人丙○○自計程車上拉下，以毆打之強暴 方式剝奪其行動自由，待告訴人丙○○倒地後，復由被告 戊○○將之強行拉上被告甲○○所騎乘之機車，載至壯圍 鄉古亭國小附設幼稚園後方空地剝奪告訴人丙○○行動自 由，且告訴人丙○○並因少年林○訓、徐○瑋提昇為使人 受重傷之故意，遭少年林○訓、徐○瑋持木棒毆擊至創傷 性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血合併顱骨骨折、頭皮撕 裂傷、全身多處擦傷等傷害，經送醫救治後，其中左側頂 葉有凹陷性顱骨骨折，合併左側頂葉腦部損傷，導致明顯 之言語困難之重大難治傷害，被告戊○○、丁○○、甲○ ○、己○○、庚○○於白日公然以強暴方式押人，並以前 揭暴力手段傷害告訴人丙○○及剝奪告訴人丙○○之行動 自由，令告訴人丙○○內心深感恐懼，身心受創非微，顯 然危害社會治安情節重大，所為實值非難，惟被告戊○○ 、丁○○、己○○、庚○○事後均已與告訴人丙○○達成
和解，賠償告訴人丙○○所受損害，有宜蘭縣宜蘭市調解 委員會104刑調字第237號、104刑調字第235號、104刑調 字第236號、104刑調字第238號調解書4份可查（本院卷第 75頁、第77頁、第81頁、第83頁）等情，被告甲○○於本 院104年11月23日審理中與告訴人丙○○達成和解，願賠 償告訴人丙○○14萬元，有本院和解筆錄1紙在卷可稽（ 見本院卷第85頁），惟被告甲○○嗣後並未依和解筆錄內 容履行賠償告訴人丙○○所受損害，並考量被告戊○○、 丁○○、己○○均為85年出生，目前尚未成年、被告庚○ ○於案發當時亦為未滿20歲之未成年人，被告甲○○目前 22歲，年紀均尚輕，另分別酌量被告戊○○為國中畢業之 智識程度、從事泥水工，家中有哥哥、姐姐、祖父母之家 庭生活狀況；被告丁○○目前在大學就學中，家中有父母 ，祖父母之家庭生活狀況；被告甲○○國中畢業之智識程 度，受雇從事貼地磚工作，家中有媽媽、哥哥、4個弟弟 ，現住桃園，並育有1名1歲多之小孩之家庭生活狀況；被 告己○○國中畢業後就讀羅東高工休學中之智識程度，從 事泥水工，家中有母親、姐姐之家庭生活狀況；被告庚○ ○為花蓮中華高中畢業之智識程度，從事地磚工作，家中 有父母、哥哥、姐姐之家庭生活狀況（以上均被告等人自 陳），暨被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○ 於本院審理中均坦承犯行之犯後態度，及被告戊○○居於 主導聯繫地位，並將告訴人丙○○拉上被告甲○○所騎機 車以三貼方式載往壯圍鄉古亭國小後方幼稚園空地致告訴 人丙○○嗣遭少年林○訓、徐○瑋毆打成重傷，被告丁○ ○將告訴人丙○○自計程車上強行拉下車，被告甲○○騎 乘機車以三貼方式強行將告訴人丙○○載往壯圍鄉古亭國 小後方幼稚園空地，被告戊○○、丁○○、甲○○均有毆 打告訴人丙○○，被告己○○、被告庚○○為在場助勢， 未參與毆打告訴人丙○○等各被告涉案情節輕重程度暨告 訴人丙○○法定代理人乙○○對被告等人科刑之意見（見 本院卷第158頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告己○○、被告庚○○部分均諭知易科罰金 之折算標準，以示警懲。
（五）末查被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，本次被告戊○○、丁○○、己○○、 庚○○犯下本案，雖於案發後配合調查，且坦承大部分犯 行，惟告訴人丙○○遭剝奪行動自由後，復遭少年林○訓 、徐○瑋毆打成重大傷害，情節非輕，然本院幾經斟酌認
被告戊○○、丁○○、己○○均未滿二十歲，被告庚○○ 甫滿二十歲，年紀均尚輕，被告戊○○、丁○○、己○○ 、庚○○於庭訊時亦表明悔意，當庭向告訴人丙○○及其 法定代理人乙○○道歉（見本院卷第72頁背面、第158頁 背面至第159頁），是認被告戊○○、丁○○、己○○、 庚○○經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕 並信其無再犯之虞，認本件以暫不執行其刑為適當，爰併 依被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○涉案情節分別就 被告戊○○、丁○○宣告緩刑三年，就被告己○○、庚○ ○予以宣告緩刑二年，冀其等日後謹慎行事，併啟自新。 又為期被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○於緩刑期間 內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其觀念，並時時 警惕，督促自己避免再度犯罪，認應依刑法第九十三條第 一項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告戊○ ○、丁○○、己○○、庚○○確實明瞭其行為所造成之危 害，而深自剔勵。若被告戊○○、丁○○、己○○、庚○ ○未能遵守保護管束之相關規定而情節重大，檢察官得聲 請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。至被告甲○○為成 年人，竟夥同同案被告及少年對同為少年之告訴人丙○○ 共犯此案，犯後雖與告訴人丙○○和解，但均未依約履行 和解條件，至今未給付分毫予告訴人丙○○，尚難認已有 反省檢討彌補過錯之心，爰不予宣告緩刑，附此說明。參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚 ○○於上開犯罪事實所載妨害自由犯行實施過程中，被告戊 ○○、丁○○、甲○○與少年林○清以徒手、少年徐○瑋持 安全帽圍毆告訴人丙○○之身體及頭部，被告己○○、庚○ ○、少年陳○壹、少年黃○宙則在旁助勢，另少年江○煒、 林○訓到達後，亦持木棒揮擊告訴人丙○○之背部，傷害告 訴人丙○○，因認被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、 庚○○另涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條、第三百零三條第三款定有明文。次按告訴乃論 之罪，對於共犯之一人告訴或撤回其告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第二百三十九條前段定有明文。此一刑 事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，於各被告「共犯」絕對 告訴乃論之罪，即有其適用，此係因告訴本以犯罪事實為對 像，而共犯間既有互相利用關係，為求訴追之便利，自無需 針對行為人分別提出或撤回告訴之必要（最高法院71年度台
上字第948號、90年度台上字第50號判決同此意旨），且在 偵查中及審判中均有其適用（最高法院80年度台上字第707 號判決亦同此意旨）。
三、本件告訴人丙○○告訴遭被告戊○○、丁○○、甲○○、己 ○○、庚○○傷害部分，起訴書認被告戊○○、丁○○、甲 ○○、己○○、庚○○均另觸犯刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論 。茲據告訴人丙○○於本院審理中，與被告戊○○、丁○○ 、己○○、庚○○於宜蘭縣宜蘭市調解委員會調解成立，並 具狀對被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀影本4紙在卷可稽（見本院卷第74、76、80 、82頁），被告甲○○原於104年11月23日與告訴人丙○○ 達成和解，有本院和解筆錄足憑（見本院卷第85頁），嗣被 告甲○○未依約履行和解條件，惟業經本院向告訴人丙○○ 及其法定代理人乙○○告知前開撤回之效力及於同案被告甲 ○○等情（見本院卷第139頁背面），雖告訴人丙○○原未 針對被告甲○○部分撤回傷害告訴，然揆諸前揭說明，告訴 人丙○○撤回其他被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○告 訴之效力亦及於共犯即被告甲○○。
四、經查，被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○共同 先將告訴人丙○○自搭乘之計程車車上拉下於道路上，著手 剝奪告訴人丙○○之行動自由後，再以毆打告訴人丙○○之 強暴手段剝奪並限制告訴人丙○○離開，之後再強行將告訴 人丙○○拉上機車，以機車乘坐三貼方式將告訴人丙○○載 至壯圍鄉古亭國小附設幼稚園後方空地剝奪告訴人丙○○行 動自由之行為，其等乃於妨害自由行為繼續進行中，並基於 傷害犯意，毆打告訴人成傷，以達告訴人不讓離開及教訓告 訴人丙○○之目的，此部分傷害犯行與其等對告訴人所犯上 開妨害自由行為有密切關聯。是被告戊○○、丁○○、甲○ ○、己○○、庚○○在宜蘭縣壯圍鄉○道○號高速公路高架 橋下功勞共乘停車場旁之北上平面道路為傷害犯行之同時， 亦在確保妨害告訴人丙○○自由不法狀態之存在，二者具有 行為之同一性及密切關聯性，故原應認合於一行為觸犯數罪 名之要件，有想像競合犯裁判上一罪之關係，是就被告戊○ ○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○前開共同傷害告訴人 部分，既經告訴人丙○○撤回告訴，本應為諭知不受理之判 決，惟因本院認定其等此部分所為之傷害行為與前揭經論罪 科刑之剝奪他人行動自由行為有想像競合之裁判上一罪關係 ，已從一重之上開剝奪他人行動自由罪處斷，爰不另為不受 理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項、刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第三百零二條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（已提高為三十倍）。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。