臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第453號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冠禾
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
1694號），本院判決如下：
主 文
黃冠禾冒充公務員而行使其職權，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃冠禾於民國103年12月間有意購買址設宜蘭縣蘇澳鎮○○ 路○段000號房地之法拍屋，欲了解屋況，於103年12月7日 星期日中午12時20分許，前往上開處所，對屋主王百祿之子 媳陳冠蓉稱欲進入看屋況，為陳冠蓉所拒，期間因吵醒正在 睡覺之王群登，王群登因而與黃冠禾發生口角，黃冠禾竟基 於冒充臺灣宜蘭地方法院公務員之犯意，對王群登稱：你動 動看，我是法院來的等語，並對陳冠蓉佯稱：係宜蘭地方法 院之法院助理，因有人欲購買上開房屋，故依職權前來協調 此事等語，經陳冠蓉要求其出示相關證件，黃冠禾並無法出 示，僅留下電話後即行離去。嗣經陳冠蓉轉知王百祿，王百 祿於上班日向承辦該屋法拍案之臺灣宜蘭地方法院未股書記 官詢問得知院內承辦人員並無黃冠禾之人後，始悉上情。二、案經王百祿訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項亦有明文。而所謂 「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審 判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具 備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94 年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，被 告不同意證人即告訴人王百祿於警詢中之陳述作為本案證據 ，而證人即告訴人王百祿於警詢中之陳述為被告以外之人於 審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定及 前揭說明，應無證據能力。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信 之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦 無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並 釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調 查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照） 。被告並未主張並釋明證人即告訴人王百祿、證人陳冠蓉、 證人王群登於偵查中之證述顯有不可信之情況，依前揭說明 ，證人即告訴人王百祿、證人陳冠蓉、證人王群登於偵查中 之證述自應認有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項、第二項亦定有明文。本案言詞辯論終結前，檢察官、 被告均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力 明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均 有證據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適 用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據 能力。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、訊據被告黃冠禾坦承得知宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段000號房 地在法拍，欲向上址房屋之屋主購買上開房屋，於前揭時間 ，前往上開處所查看房屋，並敲門對前來應門之王百祿子媳 陳冠蓉稱：欲購買上開房屋，期間王百祿之兒子王群登，亦 與伊對話，且與伊發生口角，嗣伊留下電話給陳冠蓉後離去 等情，惟矢口否認有何冒充公務員僭行公務員職權犯行，辯 稱：係自司法院法院資訊內得知宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段 000號房地在法拍中，並未說過我是法院助理，只說是從法 院資訊得知該屋在法拍，是前去詢問該屋是否為法拍屋，我 敲敲門，有一個女生來開門，當時門沒有全開，我問她這間 是否是法院刊登要法拍的房子，她說是這間，她說這間是她 公公的，是他公公叫他們來住這間，突然有一個男生打開門 ，他身上有酒味，那個女生往後退二、三步，就與男生站在
一起，那個男生跟我說這間有死人，你拍看看，我就跟他說 是從法院看到這間有法拍，所以我才來，如果我有打擾你的 地方，我很抱歉，然後他就作勢要揮拳，我說先生如果你打 我的話，你可能會有傷害罪，那個女生就阻止男生，那個男 生就把門打開走出來到隔壁去，我想說這個情形很僵，那個 女生也很抱歉跟我說不好意思，我就說不好意思我要離開了 ，那個女生又跟我講說這間房子是他公公的，問我要不要留 電話，可以叫他公公跟我聯絡，我就將電話留給那個女生云 云。惟查：
（一）前揭犯罪事實，業據證人陳冠蓉於偵查中結證「當時黃冠 禾敲門，我去應門，他說他是法院來的，要來看屋況，我 當時有要求他拿名片或證件，但是他沒有提出，他說他是 法院助理，我不同意他進屋，他沒有進屋，王群登當時在 睡覺因為聲音吵到王群登睡覺，我跟黃冠禾講話時，王群 登就跟黃冠禾起爭執。（問：黃冠禾待多久？）10分鐘， 他沒進屋。（問：黃冠禾有無提出任何證件？）我有要求 ，但他沒提出，他說有人要買我的房子，他有權利可以來 協調這個事情，因為我的房子目前在法拍中，因為都是王 百祿在處理，我們不清楚，才要求他留電話，黃冠禾有留 電話給我，才請王百祿跟他聯絡。‧‧‧‧‧（問：有無 其他意見或陳述？）當天王群登跟黃冠禾起口角時，黃冠 禾可能擔心王群登對她動手，黃冠禾有拿手機出來錄音或 錄影，我後來請她先離開，當時都在門口，我還跟她說不 好意思，禮拜天還要出來，公務人員很辛苦，黃冠禾還回 答我對。（問：你口角時黃冠禾有無說她的身份？）我後 來還有詢問黃冠禾，黃冠禾只說她是法院助理，但拿不出 任何證件，只有留電話‧‧‧‧‧。（問：黃冠禾有無跟 你們說他是從網路上看到法拍資訊來看房子的？）沒有。 」等語（見偵查卷第14頁背面至第15頁背面）；於本院審 理中證述「（問：被告有說他是法院來的？）對。（問： 你當時有要求他拿出名片或證件？）有，我有問他有無證 件，他說他沒有帶。（問：被告說他是法院的助理？）對 。（問：被告有說有人要買你們的房子，他有權力來協調 是嗎？）是。（問：你有要被告留電話？）有，他也有留 電話。（問：你有對被告說『星期日還要出來，公務員很 辛苦』？）有，他有回答說不會辛苦。（問：被告一開始 去的時候，他是如何跟你表明他的身分，有無表示他來做 什麼？）一開始他來敲門，我開門，他問我說可以進來看 一下嗎，要看屋況，我說『不好意思，我們不可以讓其他 人進來，我不方便讓你們進來』，因為那陣子很多仲介都
來表示要看屋況，當時房子被法拍中，所以我這樣回答他 。因為跟被告在講的過程中，他有電話進來，所以他在門 口講電話，在講電話的過程中，他的聲音比較大聲，我先 生在睡覺，就被吵醒，我先生起來就滿激動的，我先生有 起來跟他稍微理論，說『要講電話在外面，不要站在門口 那裡』，後來被告講完電話，我有再問被告說『你今天來 這裡是仲介嗎』，他說不是，他是法院來的，我又問他是 那個職稱，他說是法院的助理，這時候，我有問他說『你 有無證件或名片』，他說他沒有帶，他沒有要求要做什麼 ，他說他今天是想要來瞭解屋況如何，他有權力可以處理 協調這個案件，所以當時我就跟他說『你真的很辛苦，你 們公務員星期天還要出來』。（問：被告所謂『他要瞭解 屋況，他有權力處理協調這個案件』，是何意思？）當時 房子被法拍中，因為房子好像糾纏滿久，很久沒有賣出去 ，他就說他有權力可以協調這樣的事情，在我聽起來，好 像他有權力可以快速讓房子拍出去的意思。（問：被告敲 門，你打開之後，被告是否就表示他是法院的助理？）沒 有，是我問他的，是在被告跟我先生爭論完之後，我才問 被告的。（問：被告表明他是法院的助理，是在他跟你先 生爭論完後，你才問他的？）被告跟我先生爭論有好幾個 時段，就是我先生被他吵醒的時候，有爭論，後來我先生 離開，我跟被告在聊天，後來我先生回來又跟被告爭論。 第一次爭執完之後，我先生離開，我就問被告是那裡來的 ，他就告訴我說他是法院來的，他是法院的助理，來瞭解 屋況，還有協助協調處理這個案子。（問：被告如何留電 話？）是我要求他留電話的，他說他是法院的人員，我不 了解法拍的過程，所以我問他要不要留電話，我再請我公 公跟他聯絡，被告就留手機門號給我，不是留法院的電話 。（問：你跟被告說『星期天還要上班，公務員很辛苦』 ，是在何時？）是在他跟我先生第二次爭論完之後，被告 要離開之前，當時我也覺得對被告很不好意思，所以才這 樣跟他說，然後就順便問他的電話。（問：103年12月7日 你應門到被告離開的過程中，你覺得他是法院來的？）對 ，因為他有告訴我他是法院來的，他是法院的助理，我最 後才會跟他表示星期天要上班很辛苦。」等語（見本院卷 第33頁至第35頁），核與證人王群登於偵查中結證「（問 ：103年12月7日12時20分，黃冠禾有無到你家？）有，他 說他是法院的人，要來看我家，因為當時我在睡覺，我叫 他不要吵，有跟我起口角，我當時沒叫他提出證件，我沒 同意他進屋，他也沒有進屋，他在門口。（問：黃冠禾待
多久？）10分鐘，他沒進屋。（問：黃冠禾有無跟你們說 他是法院助理？）我確定有，因為發生爭執時，黃冠禾還 特別強調說你動看看，我是法院的助理。‧‧‧‧‧我印 象很深刻是因為我生氣時，黃冠禾說你動看看，我是法院 的。」（見偵查卷第14頁背面至第15頁背面）；於審理中 證述「（問：被告在對你錄影時，有無講他是法院的助理 ，你敢動動看？）有，他有這樣說，因為我當時對他的語 氣比較大聲。（問：一開始你在客廳睡覺時，有無聽到被 告跟陳冠蓉講說他是法院來的人？）我在睡覺時還沒有聽 到，是跟被告正面衝突時，才聽到他說他是法院來的。（ 問：在103年12月7日整個過程中，被告有無跟你表明過他 是法院的人？）有，我確定是在我跟被告第一次在門口正 面衝突的時候，被告有告訴我說他是法院的人。（問：被 告有無跟你提到他是法院的什麼職稱，當天來做什麼？） 他沒有說職稱，他說你動動看，我是法院的助理還是什麼 的。」等語（見本院卷第36頁、第37頁正背面）大致相符 。而本件證人王百祿係經其子媳即陳冠蓉轉知法院黃小姐 來看房子留下電話，而撥打電話予被告，並向承辦股確認 並無黃小姐其人，亦未有法院人員於假日前往察看屋況協 調法拍事宜，故而前往警局提出告訴並製作筆錄，業據告 訴人王百祿於偵查中供述「因為我媳婦跟我說有一個法院 的黃小姐來看房子，我才用黃冠禾留下的電話問他」（見 偵查卷第11頁）及於審理中結證「陳冠蓉說被告有留下電 話，還有自稱他是姓黃，黃小姐，但是沒有真實姓名。（ 問：陳冠蓉跟你說之後，你有無做什麼處理？）我有照那 個電話打電話給被告，時間是當天。（問：你跟被告的對 話？）講不到二句話，他就掛我電話，我問他說你是法院 來的那一位，為何星期日有上班，他就支支吾吾的，然後 就掛我電話。（問：後來你還有做什麼樣的處理？）沒有 ，後來又隔了二天早上，我又打了電話，約七點多，不像 被告所說的六點，是約七點多要上班之前，我是跟他說我 再給你一次機會，請你詳述當時的情形，你是誰，你的目 的是什麼，不然我就舉發你，寫存證信函給你，再去派出 所報案，他說他要載小朋友很忙，就掛我電話。我沒有寫 存證信函，我是直接到派出所報案，但已經隔了很多天了 ，我本來想要給被告機會。（問：被告去你家這一次，你 有無跟法院查證過？）有，我在星期一就有跟法院承辦股 查詢，承辦股說沒有這件事情，也沒有這個人，星期天也 不可能上班。」明確（見本院卷第50頁背面至第51頁）， 而當場被告留予證人陳冠蓉之電話號碼0970***182，經查
詢申登人確為被告使用中，有0000-00-00台灣大哥大股份 有限公司通聯調閱查詢單1紙在卷可憑（見警詢卷第4頁） ，足證被告確曾於103年12月7日中午12時20分許至當時為 本院法拍中之宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段000號房屋了解屋 況，證人王群登與被告發生口角，被告即冒充臺灣宜蘭地 方法院助理，對王群登稱：你動動看，我是法院來的等語 ，並對屋主王百祿之子媳即證人陳冠蓉佯稱：係宜蘭地方 法院之法院助理，因有人欲購買上開房屋，故依職權前來 協調此事等語，經證人陳冠蓉要求其出示相關證件，被告 無法出示，僅留下電話後即行離去等情節為真。（二）被告雖辯稱：證人陳冠蓉於審理中之證述與偵查中之證詞 不符，亦與證人王群登之證詞不相符合，證人王群登於本 院審理中證稱被告表明你動動看，我是從法院來的，證人 陳冠蓉則證稱被告此時未表明為法院助理，故證人王群登 、證人陳冠蓉之證詞可信度存有合理懷疑之處云云，惟證 人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如 攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤 地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌， 且常人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全 呈現。經查，證人陳冠蓉於偵查中證述：被告敲門，伊應 門，被告說他是法院來的，要看屋況‧‧‧‧‧他說有人 要買房子，他有權利可以來協調這個事情等語，於本院審 理中則證述：被告一開始敲門，伊應門時，被告表示想要 進來看一下，伊表示不方便，後來被告跟伊先生王群登起 衝突，伊詢問是否仲介，被告說不是，是法院來的，是法 院的助理，今天想來瞭解屋況如何，他有權力可以處理協 調這個案件等情，經詢以證人陳冠蓉「（問：〈提示偵卷 第14頁背面陳冠蓉偵查筆錄並告以要旨〉你104年4月7日 於偵查中稱被告敲門，你去應門，被告說他是法院來的， 要問屋況，你當時有要求他拿出名片或證件，但是他沒有 提出，他說他是法院助理，你不同意他進屋，他沒有進屋 ，王群登當時在睡覺，因為聲音吵到王群登，你跟被告講 話時，王群登就跟被告起爭執，為何與你今日所言不一樣 ？）可能是偵查中的時間點沒有說清楚，我今日所言實在 ，當時我先生知道被告是法院來的，是在他起來之後。第 一次起爭執，時間很短。我應門時，我確定當時被告還沒 有表明身分，也有可能是在王群登、被告在爭論的過程中
，我問被告的，被告才說他是法院來的。」（見本院卷第 34頁背面），細譯證人陳冠蓉偵查中作證內容，係與證人 王群登同時接受檢察官訊問，且非由其連續陳述案發始末 ，而係僅就本案直接涉及犯罪之內容訊問，故筆錄內容亦 較為簡略，惟證人陳冠蓉就本案被告於103年12月7日至其 當時住處後有表明「是法院的助理，有人要買此法拍屋， 有權力來協調處理這個案件」之內容，自始一致，證人王 群登就被告於兩人爭執中亦表明「你動動看，我是法院來 的」乙節始終陳述一致，雖證人陳冠蓉證稱：在被告與先 生發生爭執過程中，沒有講「你動動看，我是法院來的」 等語（見本院卷第35頁），惟依證人陳冠蓉、證人王群登 及被告上開所述可知，證人王群登與被告有發生口角衝突 ，證人陳冠蓉在旁勸阻，亦有可能證人陳冠蓉因見被告與 證人王群登口角衝突激烈急欲勸阻而未聽清楚此部分言語 內容，是證人陳冠蓉證述未聽到此部分言語，亦不足為有 利被告之認定。再佐以本件證人陳冠蓉、證人王群登，乃 至提出告訴之證人王百祿原均與被告素不相識，亦無任何 仇怨糾紛，業據被告、證人陳冠蓉、證人王群登及證人王 百祿供述在卷（見本院卷第20頁背面、偵查卷第15頁、本 院卷第50頁背面），而被告有無冒充公務員僭行公務員職 權行為，與本件房地強制執行事件是否拍定亦無直接關係 ，況證人陳冠蓉、證人王群登及證人王百祿係於具結後作 證，則證人陳冠蓉、證人王群登實無干冒犯偽證罪有期徒 刑七年以下刑責故意誣指被告有冒充法院助理表明有權力 協調處理這個案件之理，證人即提出告訴之王百祿亦無干 冒犯誣告罪及偽證罪七年以下有期徒刑而指使證人陳冠蓉 、證人王群登誣攀被告之緣由存在。再依上述證人王百祿 所述得知本案及報案經過，係於知悉此事後，曾先以電話 與被告聯繫確認，嗣即循正常報案管道由警方處理，依證 人陳冠蓉、證人王群登所陳述內容，亦未故意誇大、醜化 被告行為，是證人陳冠蓉、證人王群登之證言堪以採認。（三）被告雖堅稱未表明為法院助理，僅詢問法拍中之房屋是否 為此屋，表明在法院刊登資料看到此屋法拍中，想買這間 法拍屋，是王群登說話口氣不好，還作勢揮拳，伊表示如 果打人會有傷害罪云云，惟證人陳冠蓉於本院審理中已結 證稱「（問：被告去你家跟你講話時，他有無問你說這個 房子就是要法拍的房子？）沒有。（問：被告敲門，你應 門的過程中，被告有無表明他是想要買這個房子？）無。 」等語（見本院卷第34頁背面），故被告此部分證詞尚難 採據。
（四）被告雖又辯稱：證人陳冠蓉、證人王群登到庭證述房屋居 住現況之內容與本院民事執行處就本案房地拍賣公告之內 文不符，顯見彼2人證詞不實在云云，惟被告提出之拍賣 公告案號係101年度司執字第18255號（見本院卷第12頁、 63頁），其上所載使用情形，係101年11月7日查封時房屋 使用狀況，本件房地之拍賣案號為本院102年度司執字第 181 40號強制執行事件，有本院民事執行處103年9月12日 第2次公開拍賣通知書1份附卷足憑（見偵查卷第20頁）， 是本件房地拍賣事件即102年度司執字第18140號強制執行 事件應係於前案即101年司執字第18255號強制執行事件經 四次拍賣後未能拍定視為撤回後而由債權人再提出聲請之 事件，被告持前案101年度司執字第18255號公告質疑證人 陳冠蓉、證人王群登證述不實，本屬無據，而卷內未有本 院102年度司執字第18140號強制執行事件之拍賣公告，無 從得知證人陳冠蓉、證人王群登到庭證述案發當時房屋居 住狀況之內容與本院民事執行處就本案房地拍賣公告內容 是否相符，惟本件房地居住使用狀況如何，與被告是否涉 犯本件冒用公務員身分僭行公務員職權罪無涉，是被告此 部分辯解諉無足取。
（五）再按刑法第一百五十八條第一項之僭行公務員職權罪，其 所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客 觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪 即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所 冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務 員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權 ，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有 公權力外觀之行為，僅須行為人符合冒充公務員並據此行 公權力外觀之行為，即構成本罪。查本案被告假冒法院助 理，並表明有人要買此屋，要瞭解屋況，有權力處理協調 此案件，縱真正之上揭公務員無此等權限，然因一般人難 以明辨，且就常人對「法院助理」之認知，係法院人員， 協助法官處理相關事務，益徵被告主觀上具有僭行公務員 職權之犯意，客觀上亦有冒充法院公務員行使職權之行為 ，自該當刑法第一百五十八條第一項僭行公務員職權罪之 構成要件。是被告前開所辯均不足採信，本案事證明確， 被告僭行公務員職權之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第一百五十八條第一項之僭行公務員 職權罪。爰審酌被告前於96年間因酒駕公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院96年度中簡字第1510號判決處罰金新臺幣三 萬七千元，又於97年間因妨害家庭案件，經同法院以98年度
中簡字第179號判決判處有期徒刑五月確定，之後則無任何 犯罪科刑紀錄之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 足憑，其係因自身欲購買本件房地，欲進入查看屋況，遭證 人陳冠蓉拒絕，並與證人王群登發生口角衝突，且為能進入 屋內查看屋況及順利購得房屋，始冒稱自己為法院助理，其 目的動機雖然不良，手段復有可議，但證人陳冠蓉、證人王 群登並未因而同意被告進入屋內，亦未談及買賣房地事宜， 嗣被告留下電話即離去，而告訴人王百祿得知後與被告聯絡 ，亦未受騙即報警處理，而未造成實際損害，暨被告為商專 肄業之智識程度，曾從事茶葉櫃檯工作、幼稚園老師及加油 站打工工作，現從事網路網頁設計工作，家中有父母及就讀 小學二年級之孩子同住，經濟狀況不佳之家庭生活狀況（以 上均被告於審理中自陳，見本卷第55頁背面），及被告事後 矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百五十八條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百五十八條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或
修正之條文，就其所定數額提高為三倍。