臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度交簡上字第44號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 游萱
即 被 告
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國104年10月14日本院
簡易庭104年度交簡字第1101號判決（聲請簡易判決處刑案號：
104年度偵字第4448號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告游萱係犯刑法第284條 第1項前段之過失傷害罪，且被告對於未發覺之犯罪自首， 遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條 第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告拘 役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人何祈龍具狀請求 上訴，略以被告案發後未與被害人達成和解，犯後態度顯然 不佳，無悔悟之心，應判處有期徒刑3月以上之刑度。原審 只量處拘役50日，明顯違反比例原則及平等原則等語；而上 訴人即被告上訴意旨則以：原審認量處拘役50日過重，希望 能判輕一點等語。
三、按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限 之情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院72年度臺 上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺 上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審援引上述法條予以 論罪，並審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，犯後並坦承犯 行，及其過失程度，並因而造成告訴人受傷非輕，且因雙方 就和解金額無法達成共識，而未能與告訴人達成和解而賠償 告訴人之損害，兼衡告訴人亦有過失等情，暨被告之家庭經 濟狀況小康、以教職為業、碩士畢業之智識程度等一切情狀 ，為量刑之準據，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，並無量刑輕重失衡等裁量權濫用之情形。檢察官循告訴人
請求上訴意旨及被告上訴意旨，均猶以原審業已衡酌之事由 ，指摘原判決認事及量刑不當云云，並無理由，自應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日