臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度交簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 蔡明峰
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於中華民國
104 年9 月21日所為104 年度交簡字第1108號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第3142號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡明峰於民國104 年2 月8 日上午7 時35分許，騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車，沿宜蘭縣員山鄉永同路2 段由西往 東方向行駛，行經該路段238 號前時，本應注意駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰，日間有自然光 線，柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識 及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然逆向行 駛在來車車道路肩，並斜穿來車車道而欲駛向遵行車道，因 而撞擊由呂芳兆所騎乘沿該路段對向車道由東往西方向行駛 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致呂芳兆受有左手第 5 掌骨閉鎖性骨折之傷害。蔡明峰於肇事後，於員警前往現 場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處 理員警自首肇事並接受裁判。
二、案經呂芳兆訴由宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告蔡明峰於本院準備 程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷，第29 頁、第46頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資 料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無 違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘前揭輕型機車與告訴 人呂芳兆所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞之事實不諱， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時並未逆向行駛 ，實則係因告訴人逆向行駛，雙方始會發生碰撞，伊並無過 失可言云云。經查：
（一）被告於上揭時、地騎乘前揭輕型機車，逆向行駛在來車車 道路肩，並斜穿來車車道而欲駛向遵行車道，因而撞擊由 所騎乘沿該路段對向車道由東往西方向行駛之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，致告訴人受有左手第5 掌骨閉鎖 性骨折之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指 證綦詳（見警卷，第2 至7 頁；偵卷，第10頁背面），復 有道路交通事故現場圖（見警卷，第21至22頁）、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷，第23至24頁 ）、國立陽明大學附設醫院診斷證明書（見警卷，第8 頁 ）各1 份及道路交通事故照片24張（見警卷，第27至38頁 ）存卷可佐，自堪認定為真實。
（二）被告固以前揭情詞置辯。惟查，稽諸證人即告訴人迭於警 詢及偵查中證稱：本件交通事故發生時伊係直行，被告則 逆向行駛在路肩欲切往順向車道，後來被告突然從伊右前 方路肩切入，伊無法閃避就與被告所騎乘之輕型機車發生 碰撞等語（見警卷，第2 頁、第5 頁；偵卷，第10頁背面 ），核與證人即承辦本案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕 山派出所員警梁中銓於本院審理時具結所證：被告於第1 次製作筆錄時，確實自承行駛在逆向路肩欲切向順向車道 ，嗣於製作過失傷害筆錄時，方爭執並未逆向行駛等語（ 見本院卷，第47頁）大致相符，再參以本件交通事故發生 後之現場情形所示，兩車撞擊後之停止位置及因撞擊而掉 落之落土、碎落物等位置，均在告訴人之遵行車道內，此 有道路交通事故現場圖1 份（見警卷，第21至22頁）及現 場照片5 張（見警卷，第27頁、第29頁、第31頁）附卷可 佐，足見告訴人上開所證情詞，尚與事實無悖，洵堪採信 ，益徵被告於上揭時、地騎乘前揭輕型機車，逆向行駛在 來車車道路肩，並斜穿來車車道而欲駛向遵行車道一節， 足堪認定為真實。從而，被告上開所辯伊當時並未逆向行 駛，實則係因告訴人逆向行駛，雙方始會發生碰撞云云，
，核與前揭事證所示情節不符，顯為犯後飾卸之詞，委無 足取。
（三）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安 全規則第90條第1 項、第97條第1 項第2 款分別定有明文 。查被告為領有適當駕駛執照之輕型機車駕駛人，其騎乘 輕型機車時，對於上開規則之規範自有注意之義務，且衡 諸本件事故發生時之天候陰，日間有自然光線，柏油路面 濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之 情事，詎被告竟疏未注意上揭規定，未能遵守道路交通標 線之指示行駛，貿然逆向行駛在來車車道路肩，並斜穿來 車車道而欲駛向遵行車道，因而撞擊由告訴人所騎乘之前 揭普通重型機車，致告訴人受有上開傷害，自難辭過失之 責任。矧本件經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託交通 部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被 告騎乘前揭輕型機車，行經分向限制線路段，未遵守道路 交通標線，逆向斜穿分向限制線，為肇事原因，有該會10 4 年8 月14日基宜鑑字第0000000000號函及所附鑑定意見 書1 份在卷可佐（見偵卷，第14至16頁）。又告訴人因被 告上開過失之駕駛行為而受有前揭傷害，則被告之過失行 為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，洵堪認定 。從而，被告徒以伊就本件交通事故沒有過失云云置辯， 亦屬犯後卸責之詞，要無足採。
（四）綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前 ，主動向接獲報案前來處理之警員自首而接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可查（見警卷，第 25頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。原審認被告過失傷害犯行明確，審酌被告之過 失行為為肇事原因，告訴人所受之傷勢併造成之身心痛苦， 兼衡被告之生活狀況、智識程度，事發至今尚未與告訴人達 成和解賠償，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀 ，並適用刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1 日，核其認事用法尚無不合，量刑亦稱允洽，應予維持。 從而，被告上訴指摘原判決認定事實違誤而求為撤銷改判，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。