臺灣士林地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第41號
原 告 謝秀亭
被 告 衛生福利部
代 表 人 蔣丙煌
訴訟代理人 洪紹淵
李麗莉
黃湘紋
上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國104年4月21日104公審決字第90號決定，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟（繫屬案號104年度訴字第897號），經該院以
本件係屬簡易事件，裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟貳佰零伍元，及自民國104年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：……訴訟標的之請求雖有變更，但 其請求之基礎不變。」；又「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」、「（第一項 ）人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求做成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起 給付訴訟……（第二項）前項給付訴訟之裁判，以行政處分 應否撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴 訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求 。」同法第7條、第8條亦有明文。
㈡查原告謝秀亭於民國104年7月1日向臺北高等行政法院（以 下簡稱為北高行）提起本件行政訴訟時，聲明如下：「撤銷 衛生福利部103年9月29日通知單及公務人員保障暨培訓委員 會104公審決字第90號復審決定書，退還原告遭追繳薪資， 並補足差額薪資」（臺北高等行政法院104年度訴字第897號 卷，以下簡稱為北高行卷，第5頁）；經北高行承審法官闡 明後，原告於該院104年8月31日準備期日更正訴之聲明為： 「撤銷被告103年9月29日通知單（追繳薪資處分）、103 年10月至104年1月的薪資明細表及公務人員保障暨培訓委員 會104公審決字第90號關於追繳薪資及少發薪資處分部分的
復審決定。訴訟費用由被告負擔。」（北高行卷第77頁） ；本件經北高行裁定移送本院，再經本院闡明告以行政訴訟 法第7條、第8條規定後，原告另於104年12月16日提出書狀 （本院卷第25頁）變更追加訴之聲明為：「公務人員保障 暨培訓委員會104年4月21日104公審決字第90號（誤載為104 年4月28日104公審決字第88號）復審決定、被告衛生福利部 「行政院核定本部人員適用公務人員專業加給表別結果之待 遇追繳清冊」（含衛生福利部人事處103年9月29日通知單） 及103年10月、11月、12月、104年1月薪資明細表等有關專 業加給一項，未按法制專業加給表定金額給付部分均撤銷。 給付原告前開追繳清冊（含衛生福利部人事處103年9月29 日通知單）自原告103年度年終獎金及考績獎金時扣回之待 遇差額新臺幣（下同）8萬7205元，以及103年10月至104年1 月專業加給差額計2萬2420元，共計10萬9625元。被告除 應給付原告前開待遇差額10萬9625元外，應給付原告自104 年2月1日起至退還（補付）日止，按年息百分之五計算之利 息。訴訟費用由被告負擔。」；末於本院105年1月26日言 詞辯論期日，再經本院闡明而將前開聲明第二項、第三項文 字修正為「被告應給付原告109,625元，及自104年2月1日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 ㈢經核原告於104年7月1日起訴之初，聲明意旨即係請求撤銷 保訓會復審決定與被告103年9月29日通知單關於扣繳已給付 之原告溢領待遇差額及日後以重新核定金額給付專業加給之 處分，並有請求被告返還扣回之87,205元並補給103年10月 至104年1月專業加給待遇差額22,420元之意，是原告於北高 行承審法官闡明後第一次變更聲明內容，以及於104年12月 16日具狀請求變更聲明內容之第一項，均僅屬明確特定所請 求之標的；至104年12月16日具狀、以及本院105年1月26日 言詞辯論期日針對聲明第二項之變更，除屬起訴原意之確認 外，該項請求亦係以本件系爭之被告103年9月29日通知單扣 繳待遇差額87,205元、及其後同年10月至104年1月間未依原 差額待遇數額給付薪資之處分應否撤銷為據；兼以上開變更 或追加之聲明部分，請求之基礎均為被告依上開通知單扣繳 已發薪資、獎金，及之後據以核發薪資之處分，應認合於行 政訴訟法第111條第2項第2款規定，是縱被告於本院言詞辯 論時，明白表示不同意原告之變更追加，仍予准許。二、事實概要：
㈠原告原係前行政院衛生署（於102年7月23日改制更名為衛生 福利部即被告）全民健康保險爭議審議委員會（以下簡稱為 前爭審會）薦任第七職等至第八職等專員，每月支領公務人
員專業加給表（以下簡稱為專業加給表）㈤規定之法制專業 加給。其因配合組織調整，於102年7月23日隨同業務移撥至 被告，配置於該部全民健康保險爭議審議會（以下簡稱為爭 審會）。被告同月25日以衛部人字第0000000000號令，調陞 原告為薦任第七職等至第九職等專員，溯自同月23日生效， 並繼續支給法制專業加給新臺幣（下同）2萬7315元。 ㈡嗣行政院103年6月17日以院授人給字第0000000000號函，核 定衛福部及所屬機關適用專業加給表一覽表（以下簡稱為專 業加給表一覽表），溯自102年7月23日生效；該一覽表規定 爭審會所屬衛生醫療專業技術人員，依專業加給表㈡規定支 給專業加給，其餘人員（含法制人員）依專業加給表㈠規定 支給專業加給；爭審會所屬法制人員因而不得支給法制專業 加給。
㈢被告於103年7月30日以衛部人字第0000000000號函向行政院 申覆，經行政院人事行政總處（以下簡稱為人事總處）103 年9月9日總處給字第0000000000號函復略以，爭審會不宜視 為法制單位，其法制人員不符合依專業加給表㈤規定支給法 制專業加給，仍應依行政院上開同年6月17日函核定之專業 加給表一覽表，依專業加給表㈠規定支給專業加給。該函經 被告於同年9月10日以衛部人字第0000000000號函轉知所屬 機關（構）；被告人事處乃於103年9月29日據以發送通知單 ，並檢附「行政院核定本部人員適用公務人員專業加給表結 果之待遇追繳清冊」（以下簡稱為待遇追繳清冊），追繳原 告102年7月23日至103年9月30日溢領之待遇差額（含法制專 業加給、102年年終工作獎金及102年考績獎金），計8萬 7205元。被告另依上開專業加給表一覽表之規定，自103年 10月1日起，改依專業加給表㈠規定，每月支給原告專業加 給2萬1710元，並載列於發給原告之103年10月份至12月份及 104年1月份薪資明細表。
㈣原告不服上開人事總處103年9月9日函、被告人事處同月29 日通知單、同年10月份至12月份及104年1月份薪資明細表， 於104年1月12日向公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱為 保訓會）提起復審。經保訓會於104年4月21日以104公審決 字第90號復審決定書，決定關於行政院人事行政總處103年9 月9日總處給字第0000000000號函部分，復審不受理；其餘 復審駁回。原告於104年4月29日收受該決定書之送達，再於 同年7月1日（應扣除在途期間2日）提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：
㈠全民健康保險爭議審議會法制職系人員於102年7月23日因組 改併入衛生福利部，因法制單位認定問題，致生無法支領法
制專業加給，被告衛福部於102年8月29日通知原告，依行政 院功能業務與組織調整暫行條例第10條第2項規定，補足待 遇差額，其差額隨同待遇調整而併銷，待遇差額每月計5605 元。詎料，被告於1年後即103年9月29日通知原告，認定原 告為職務陞遷（7-8職等專員陞7-9職等專員），並無前開暫 行條例第10條第2項規定之適用，追繳其已領差額87205元。 ㈡原告原任爭審會（三級機關），以薦任6職等資格「權理」 薦任7-8職等法制職系專員，爭審會於102年7月23日併入衛 福部後，因爭審會是否屬法制單位認定疑義，故無法繼續支 領專業加給表㈤，惟其仍以合格實授薦任6職等資格「權理 」薦任7-9職等專員職務，原告於組改前後均為合格實授6職 等，並未具7-8職等或7-9職等專員資格，並非前開暫行條例 第10條第1項歸定「職務陞遷」。
㈢又權理僅明訂於公務人員任用法，係任用法上概念，並非陞 遷法概念，權理制度為靈活任使，於機關出缺時，暫准具較 低任用資格人員權理該職務，並得隨時調任與其職等相近的 職務（參見公務人員任用法第9條第3項），並無保障所權理 之職務，權理年資於內部升遷評比時亦不計入，故縱所權理 職務從7-8職等調整為7-9職等，原告仍未取得該職務任用資 格，原告並無職務陞遷情形，應有前開暫行條例第10條第2 項規定之適用。
㈣查前開暫行條例第10條第1項規定「職務陞遷」定義為何？ 究指陞任高一陞遷序列職務、陞任主管職務，抑或包含同一 序列（如7-8職等調7-9職等），並未明文規定，亦未授權子 法訂定。惟100年6月20日修正之公務人員加給給與辦法，將 前開暫行條例第10條第1項歸定「職務陞遷」，定義為公務 人員陞遷法上之「陞任」，有無違反法律授權？不無疑義。 ㈤又依銓敘部100年6月29日部詮二字第0000000000號函釋及人 事局98年2月24日局給字第0000000000號函意旨，加給給與 辦法第5條之1第1項訂定意旨，係兼顧組改推動及公務人員 權益保障，考量權理人原本得隨時調任於所具資格相近職務 ，不生既有權益保障問題，故權理人員並無加給給與辦法第 5條之1規定之適用。惟查前開暫行條例並未規定權理人員得 排除適用補足差額待遇規定，銓敘部及人事局以函釋逕予排 除適用公務人員加給給與辦法第5條之1第1項，亦即無前開 暫行條例第10條第2項規定適用，係增加法律所無之限制， 違反行政院功能業務與組織調整暫行條例立法目的。 ㈥承上，依前開人事局函釋意旨，原告於衛生福利部組改後， 如調整與所具6職等相當之職務（如科員），並未有補足差 額保障，豈不導致同為法制科員，卻有同工不同酬現象（如
組改前後均為6職等法制科員，有補足差額，組改前為權理 專員，組改後調整為科員，卻反而沒有補足差額之適用）， 且原告於組改後因6職等資格權理專員需負擔較多職責，因 無補足差額，造成其待遇遠低於同單位有差額保障之科員（ 6職等法制加給為25885元，7職等一般行政加給為21770元） ，顯失衡平。
㈦行政院功能業務與組織調整暫行條例第10條第2項立法目的 ，係為保障組改人員權益而設，縱無法保障所權理7職等之 法制加給，仍應有所具6職等法制加給之補足差額保障，惟 銓敘部及人事局以前開函釋，逕予排除權理人員適用前開暫 行條例第10條第2項規定，顯然違法。
㈧補充理由：
⒈有違信賴保護原則：
⑴爭審會執掌全民健康保險爭議案件之審議，為行政救濟 一環，自84年起爭審會法制人員即依法領有法制加給年 ，全民健康保險爭議服務對象涵蓋醫療院所、一般民眾 及公司行號，且爭議事項亦涉及違反健保特約各項裁處 、各類人員投保金額、保險費及保險給付等案件，爭審 會法制人員除審議每年約1200餘案多元類型之權益案件 外，尚須處理每年約10萬餘件醫療費用案件所涉及相關 法律疑義暨行政訴訟輔助，職責相當繁重，且非法制專 長背景之人員尚難勝任爭審會法制職務。
⑵政府推動組織改造，本意係在提升政府效能及品質，且 組改成功關鍵係在「人」，目標在使新機關人力配置與 業務有效結合，惟爭審會於組改前後職責業務均為變動 情況下，未給予法制人員專業加給保障在前，竟連待遇 差額之補足保障亦無，不僅有違組改推動意旨，並將爭 審會審議陷入人員異動頻繁、人才甄補不易及審議效能 維持之困境。
⑶爭審會併入衛生福利部後，原告收到被告人事處102年8 月29日待遇通知單，審認原告依行政院功能業務與組織 調整暫行條例第10條第2項規定，配合行政院組織改造 移撥，所任新職合計支領數額較原職合計數額較低，應 補足待遇差額5605元，原告信賴被告之待遇通知，認為 不論爭審會法制人員是否「續領」法制專業加給，原告 依法仍有待遇差額之保障，並將薪資全數花費房貸還本 、孝親、生活費上，已無存餘。詎料，被告於1年後之 103年9月29日通知原告並不適用前揭暫行條例第10條第 2項規定，並自103年度年終獎金及考績獎金扣回原告待 遇差額8萬7205元。
⑷被告於102年8月29日通知原告，依暫行條例第10條第2 項規定補足原告每月待遇差額5605元，已如前述，且因 原告於組改前後均為合格實授6職等，並無升等，所佔 職缺亦屬權理，並無任用該職缺資格，故原告有相當合 理的信賴前開被告待遇通知，確信自身仍可繼續支領原 本薪資，並未減薪，故未選擇調職及其他生涯規劃，並 將前開薪資全數花費在房貸還本及孝親等費用。再者， 原告並無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情 形，被告卻於按月補足原告待遇差額逾1年後，逕予通 知原告並無暫行條例規定之補足待遇差額適用，扣回已 給付原告之待遇差額，未考量原告之信賴利益，不僅使 原告經濟雪上加霜，且致原告未能儘早調職以減輕組改 造成原告減薪之境地，有違信賴保護原則。
⒉有違平等原則
⑴原告組改前任職之前爭審會，為隸屬改制前行政院衛生 署之獨立機關，機關內部設有法制組及醫事組，原告編 制屬法制組，自88年10月1日任職起即按公務人員專業 加給表㈤支領法制專業加給有案；組改後前爭審會併入 被告衛福部（明定於衛福部處務規程第20條第6款之常 設性任務編組，任務層級相當於內部一級業務單位）， 內部仍設法制組及醫事組，原告之職務歸系及職責內容 與程度未有絲毫變動；其間，行政院人事行政總處在基 於保障含原告在內之爭審會法制職系人員於組改後得持 續支領法制專業加給之權益，經多次召開研商會議後同 意修正公務人員專業加給表㈤之2之因應方案，之後卻 在行政院人事行政總處蓄意不作為之情形下未予實現， 導致含原告在內之爭審會法制職系人員自組改後即無法 持續支領法制專業加給，成為中央政府組織改造後唯一 一群「由有變無」被剝奪支領法制專業加給權利之法制 人員。
⑵組改前之行政院消費者保護委員會，為隸屬行政院之獨 立機關，依行政院消費者保護委員會辦事細則規定，內 部設有企劃組、督導組、法制組、消費者保護官組、行 政組，其中編制於法制組之法制職系人員，與含原告在 內之爭審會法制職系人員一樣，係按公務人員專業加給 表㈤支領法制專業加給；組改後行政院消費者保護委員 會併入行政院為消費者保護處，分科辦事，據查消費者 保護處未有法制組（科）編制，在行政院已有法規會之 相同情形下，消費者保護處該等非消保官之法制職系人 員，於組改後卻能持續支領法制專業加給。
⑶原告並無意要求改變組改後行政院消費者保護處非消保 官之法制人員持續支領法制專業加給之現況，因為在組 改保障既有權益宗旨下，該等法制人員持續支領原有之 法制專業加給乃屬正辦，原告僅在提供對照，陳明被告 依行政院人事行政總處公文核定含原告在內之爭審會法 制職系人員，組改後只能適用公務人員專業加給表㈠， 而不能按公務人員專業加給表㈤或㈤之2之表定金額持 續支領法制專業加給，確實受有極為不公平之待遇。 ㈨聲明：①公務人員保障暨培訓委員會104年4月28日104公 審決字第90號復審決定、被告「行政院核定本部人員適用 公務人員專業加給表別結果之待遇追繳清冊」（含衛生福 利部人事處103年9月29日通知單）未按法制專業加給表定 金額給付部分均撤銷。②被告應給付原告109,625元，及 自104年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。③訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠按公務人員俸給法第18條授權訂定之公務人員加給給與辦法 第13條規定略以，各種加給之給與條件、類別、適用對象、 支給數額，依行政院所定各種加給表辦理。又為利行政院組 織調整後，各機關專業加給支給及後續執行，原行政院人事 行政局擬具「行政院組織調整後公務人員各項加給處理原則 」（以下簡稱處理原則），簽陳行政院核定，作為辦理行政 院組織調整後各機關公務人員加給支給依據。
㈡次按公務員專業加給表㈤之規定，其適用對象限於須同時符 合以下要件之法制人員：⒈職務規列法制職系。⒉法律系所 畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律 師考試及格。⒊專責辦理法制、訴願或調解業務。⒋具下列 情形之一：⑴依組織法規所設法制機關或單位。⑵經行政院 、直轄市或縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構 或單位。⑶各機關定有單獨組織規程之法規會（法規委員會 ）、訴願審議會（訴願審議委員會）。
㈢查行政院依前開處理原則，審酌健保爭審會辦理之爭議審議 業務與法制單位辦理法制或訴願業務，其概念尚屬有間，為 避免造成各機關業務性質相近之單位援引比照，認其不宜視 為法制單位，即健保爭審會非屬專業加給表㈤規定之法制機 關或單位。權衡上開業務性質不同，且被告已設置法規會， 行政院爰以103年6月17日函核定爭審會非醫療專業技術人員 之其他人員，均依專業加給表㈠支給專業加給。此與組織調 整前，原告係原衛生署所屬之三級機關原爭審會法制人員， 得依專業加給表㈤規定支領專業加給之情形尚有不同。此外
，原行政院法規委員會100年5月17日處會規字第0000000000 號書函及行政院99年7月23日院授研綜字第0000000000號函 均闡明，為符合中央行政機關組織基準法對輔助單位總量管 制之規定及業務實質功能發揮之考量，中央二級機關除法制 及訴願業務達一定規模者與訴願單位合併設立法制專責單位 外，得納入相關輔助或業務單位辦理，如現有法制人力未達 設置標準或超出總量管制規定者，以常設任務編組方式運作 。爭審會辦理之爭議審議業務與法制單位辦理法制或訴願業 務，其概念尚屬有間，顧組織調整後之原爭審會人員，應不 得逕依專業加給表㈤支領專業加給。綜上，原告請求撤銷保 訓會104年4月21日104公決審字第90號復審決定書有關被告 103年9月9日函，應無理由。
㈣另查暫行條例係於99年2月3日經總統公布，並自101年1月1 日施行，與原行政院人事行政局98年2月24日函係就公務人 員加給給與辦法相關規定所作之個案解釋，尚屬無涉。以原 告係配合行政院組織調整，因原行政院衛生署原爭審會改制 為衛福部爭審會所衍生之相關權益保障問題，係適用暫行條 例相關規定，原告主張原行政院人事行政局98年2月24日函 未考量暫行條例第10條第2項立法目的，係對相關法規規定 有所誤解，顯無理由。
㈤聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠針對原告請求撤銷被告103年9月29日通知單暨所附「行政院 檢定本部人員適用公務人員專業加給表別結果之待遇追繳清 冊」部分：
⒈按「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數 額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦 理之。」為公務人員俸給法第18條第1項所明定。又依該 條授權訂定之加給給與辦法第3條第1款、第2款規定：「 本辦法所用名詞意義如下：加給：指公務人員俸給法第 5條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給三種。 組織法規：指組織法、組織條例、組織通則、組織規程 、組織準則、組織自治條例及依中央行政機關組織基準法 訂定發布之處務規程、辦事細則。……」第5條第1項前段 規定：「職務加給、技術或專業加給，除有下列情形者外 ，均依其銓敘審定職等支給……」第13條規定：「本辦法 各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行 政院所訂各種加給表辦理。」是專業加給表係依俸給法第 18條第1項及加給給與辦法第13條分層授權而來，行政院 人事總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂
定其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之 區隔，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給 表屬經法律授權行政院訂定之合法有效之法規命令。而公 務人員專業加給表㈤（見保訓會復審卷第48頁）明定其適 用對象為「同時符合以下要件之法制人員：⒈職務歸列法 制職系。⒉法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業 及技術人員高等考試律師考試及格。⒊專責辦理法制、訴 願或調解業務。⒋具下列情形之一：⑴依組織法規所設法 制機關或單位。⑵經行政院、直轄市或縣（市）政府核定 以任務編組型態所設法制機構或單位。⑶各機關訂有單獨 組織規程之法規會（法規委員會）、訴願審議會（訴願審 議委員會）。⑷依鄉鎮市調解條例第1條所設調解委員會 （並以依同條例第33條指派擔任調解委員會秘書者為限） 。⑸中央三級以上機關、直轄市及縣（市）政府所屬一級 機關、鄉（鎮、市）公所未設法制專責單位者，由上級之 中央二級機關、直轄市及縣（市）政府核定專責辦理法制 業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限。」又 按行政院功能業務與組織調整暫行條例第10條第1項規定 ：「移撥之公務人員所任新職為職務陞遷者，其待遇應按 新職敘定職等標準支給。」第2項規定：「前項以外之移 撥公務人員，所任新職之待遇應依下列規定辦理：…… 新職所支技術或專業加給、主管職務加給較原支數額為低 者，准予補足差額，其差額並隨同待遇調整而併銷。…」 ⒉據此，可知有關公務人員之身分關係，依前揭加給給與辦 法第5條第1項前段之規定，其任用資格須經銓敘部依公務 人員任用法予以審查，其官等職等亦須經銓敘部依同法予 以銓敘審定，是銓敘部就官等職等所為之銓敘審定，固為 一行政處分；惟就銓敘審定公務人員之官等職等後，該公 務人員之工作內容、俸給（含本俸、年功俸、俸級、俸點 及加給）、待遇發給……等項目，均須依相關法律及法規 命令定之，是本件訟爭關於公務人員專業加給之部分，自 應依公務人員俸給法、加給給與辦法，及依上開規定分層 授權，由人事總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質 ，分別訂定其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而 為合理區隔而具法規命令性質之專業加給定之。換言之， 各機關法制職系人員，除須具備法律系所畢業之學歷或法 制類科考試及格之資格外，尚須其所屬機關或單位符合前 揭行政院修正、自102年8月1日生效之專業加給表㈤適用 對象欄所定之機關、機構或單位，且確係專責辦理法制、 訴願或調解業務，始得支領法制加給。而為配合組織調整
移撥之公務人員，新職如係職務陞遷之情形，應按新職敘 定職等標準，支領本（年功）俸、技術或專業加給；新職 如非屬職務陞遷之情形，僅於新職所支技術或專業加給、 主管職務加給較原支數額為低時，始補給差額。 ⒊經查，依102年7月21日訂定發布，同月23日施行之被告處 務規程第20條規定：「本部為應業務需要得設下列常設性 任務編組；其內部組設及主管權責，另以設置要點定之： 法規會：辦理相關法制、訴願及國家賠償事項，置執行 秘書一人，由適當人員擔任。……全民健康保險爭議審 議會：辦理保險人核定之全民健康保險爭議事項之審議， 置執行秘書一人，由適當人員擔任。……」及依該規程第 20條第6款規定訂定，同日生效之「衛生福利部全民健康 保險爭議審議會設置要點」第4點第1項規定：「本會…… 分組辦理法制及醫事審議等業務。」是爭審會係屬被告內 部之常設性任務編組，設有第一組至第四組，其中第三組 及第四組雖負責辦理法制業務，惟爭審會辦理健保爭議審 議業務，與法制單位辦理法制、訴願業務已屬有間；並考 量組織調整後，爭審會已移撥為被告內部之常設性任務編 組，該會第三組及第四組所辦理之法制業務雖與移撥前相 同，但因該二組已非屬建制單位，仍無法認定為法制單位 ；而核定之被告適用加給表一覽表，爭審會所屬人員支領 之專業加給種類，除衛生醫療專業技術人員係依表㈡規定 支給專業加給外，其餘人員（含法制人員）均應依表㈠規 定支給專業加給。是爭審會第3組及第4組既非屬表㈤第4 點第1小點所定之「法制機構」或「法制單位」，亦非屬 第4點第2小點經行政院核定以任務編組型態設置之法制單 位，復不符合第4點第3至5小點之要件，則爭審會所屬法 制人員即不符合表㈤「同時符合以下（第1至4點）要件之 法制人員」，原告既未符合表㈤之要件，被告依表㈠規定 支給專業加給，核無何涵攝錯誤之情事。
⒋原告雖引用行政院功能業務與組織調整暫行條例（以下簡 稱為暫行條例）第10條第2項第2款、及公務人員加給給與 辦法（以下簡稱為加給給與辦法）第5條之1第1項第1款規 定，主張伊於被告組改前後，職務均屬薦任第六職等科員 而未陞遷，組改後新職所支專業加給（即按專業加給表㈠ 所支21,710元）較原支數額（即按專業加給表㈤所支 27,315元）為低，應依前開條款規定補足差額云云。惟按 公務人員之陞遷者，指下列情形之一：陞任較高之職務 。非主管職務陞任或遷調主管職務。遷調相當之職務 。公務人員陞遷法第4條已經定義清楚；又前述陞任較高
之職務，指依法陞任較高職務列等之職務。其職務如跨列 二個以上職等時，以所列最高職等高者，為較高之職務。 公務人員陞遷法施行細則第2條第1項亦可參照。查原告於 組改前之職務，係為原爭審會權理薦任第七職等至第八職 等專員，於組改後則為爭審會權理薦任第七職等至第九職 等專員，依據前開公務人員陞遷法及施行細則之規定，已 屬陞任較高職務無疑，而原告於組改後之新職既為陞任， 被告依據暫行條例第10條第1項、加給給與辦法第5條第1 項規定，以原告所權理職務所列最低職等（即薦任第七職 等）標準支給待遇，而未適用暫行條例第10條第2項、加 給給與辦法第5條之1規定調整，亦難認有所違誤。 ⒌原告另主張被告前於102年8月29日以人事處待遇通知單（ 北高行卷，第15頁）告以「台端配合行政院組織改造移撥 ，所任新職合計支領數額，較原職合計數額較低，應補足 待遇差額…」，其後乃於103年9月29日以人事處通知單告 稱「…經行政院人事行政總處103年9月9日函復略以，全 民健康保險爭議審議會原按表㈤支領專業加給人員，仍維 持行政院103年6月17日核定結果，改按表㈠支領專業加給 …茲以本部為辦理申覆事宜，前於103年7月21日簽奉核准 每月薪資仍暫以原支領標準發給，惟據申覆結果，有關本 部核發年10月起之薪資，已於103年9月23日簽奉依據行政 院核定情形辦理…」，有違信賴保護原則。
⑴按違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得 依職權為全部或一部之撤銷…但受益人無（行政程序法 ）第一百一十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴 授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維 護之公益者，不得撤銷。行政程序法第117條第2款明文 可參。至所謂信賴不值得保護之情形，乃指以詐欺、 脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。對重 要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關 依該資料或陳述而作成行政處分者。明知行政處分違 法或因重大過失而不知者，為同法第119條規定清楚。 ⑵查被告於行政院組織調整後，原以前揭102年8月29日人 事處待遇通知單，引用暫行條例第10條第2項規定准予 原告於組改後補足待遇差額，其後經行政院人事行政總 處上開103年9月9日函文確認原告應改依專業加給表㈠ 支領專業加給後，遂以同月29日待遇通知單通知改依前 述表㈠核發加給並追繳溢發金額，自當認係以103年9月 29日之新處分，撤銷102年8月29日之原處分。而原告所 屬原爭審會早於84年3月1日全民健康保險開辦當時即依
全民健康保險法第5條規定設立，目的在審議大量的全 民健康保險爭議案件，配合組織調正併入被告為常設性 任務編組後，職掌任務並無任何改變，原告由前衛生署 移撥被告，乃辦理原有業務而無職務職掌或資格變動情 事，被告原於102年8月29日適用暫行條例第10條第2項 准予補足待遇差額之處分，尚難認係因原告以詐欺、脅 迫或賄賂方法，或提供不正確資料或為不完全陳述所作 成；此外由復審及本件審理程序，亦查無出任何事證可 證明原告有明知行政處分違法或因重大過失而不知之情 事，原告並無行政程序法第119條所定信賴不值得保護 之情形，亦甚明確。
⑶原告所屬爭審會不能認為法制單位，原告因此應適用專 業加給表㈠支領專業加給，已如前述，是被告於102年8 月29日之待遇通知單，係為違法之處分，即可認定。而 被告依職權撤銷該處分，固非不許，惟原告既無信賴不 值保護之情形，被告以103年9月29日通知單撤銷並取代 102年之處分，即應權衡審查被告撤銷102年處分所欲維 護之公益與原告之信賴利益。
①查關於行政院組織調整後公務人員各項加給之處理事 宜，行政院前人事行政局與人事行政總處曾多次召集 相關部會進行會議，復審卷中100年6月28日前人事行 政局局給字第0000000000號、人事行政總處101年9月 24日總處給字第0000000000號開會通知單（第207頁 至第217頁）可資參照，行政院法規委員會、綜合業 務處亦曾依據前人事行政局、人事行政總處函詢，研 提相關意見，有該委員會100年5月17日處會規字第 0000000000號函（復審卷第222頁、第223頁）、與該 處102年9月11日院臺綜字第0000000000號函（復審卷 第224頁至第226頁）；嗣於102年7月23日行政院組織 調整後，被告於102年8月26日以衛部人字第00000000 00號函向行政院報稱爭審會擬按專業加給表㈠、㈡、 ㈤之2支給專業加給，迄於103年6月17日，行政院以 103年6月17日院授人給字第0000000000號函（北高行 卷第50頁至第52頁）要求適用該函所附之專業加給表 一覽表，被告爭審會人員僅得適用專業加給表㈠、㈡ ，被告又於103年7月30日以衛部人字第0000000000號 函（北高行卷第53頁）申覆並請行政院、人事行政總 處釋疑，再經行政院人事行政總處於103年9月9日以 總處給字第0000000000號函（北高行卷第54頁）說明 爭審會「不宜視為法制單位，爰不合依『公務人員專
業加給表㈤』支給專業加給，渠等人員仍請依前開行 政院103年6月17日函規定，依『公務人員專業加給表 ㈠』支給專業加給」等語。則從前述臚列之行政程序 與公文往返，已足認定行政院、人事行政總處、被告 等相關部會，對於爭審會所屬人員得否適用專業加給 表㈤支給專業加給一事，反覆陳論後形成決策。 ②行政院、人事行政總處堅持爭審會於組改後不宜視為 法制單位，所屬人員不適用專業加給表㈤之決策，固 未就包含原告在內之爭審會人員於組改後實際受領薪 資減少有無信賴保護問題進行說明，被告遵從上級指 示而以103年9月29日待遇通知單通知原告改依專業加 給表㈠支給，嗣且扣回原告溢領之加給、獎金等，顯 亦僅著重依法行政原則，惟行政部門就此一爭議既經 相當漫長反覆之討論，所形成決策復與相關法規無所 抵觸，復如前述，行政法院就此應予尊重。臺北高等 行政法院於同為爭審會人員所提出之相類案件中（ 104年度訴字第880號、第882號、第879號、第881號 判決參照），且均以衡酌公務人員支領加給之平等性 、貫徹依法行政原則及健全國家財政等公益，認為沿 用舊制而予原告待遇差額之私益，顯然未大於撤銷