臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○四年度交字第一五六號
原 告 劉昇平
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
訴訟代理人 王詩媛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零四年
七月十三日北市裁罰字第二二─Ｆ三一三○○二七六號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾肆元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣捌佰玖拾肆元。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係因不服被告於民國一百零四年七月十三日以北市 裁罰字第二二─Ｆ三一三○○二七六號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）二千 七百元，並記違規點數三點，提起行政訴訟，依行政訴訟法 第二百三十七條之一規定，應適用交通裁決事件訴訟程序， 本院並依同法第二百三十七條之七規定，爰不經言詞辯論， 逕為判決。
二、事實概要：
原告駕駛其所有車牌號碼○0─四三八八號自用小客車（下 稱系爭汽車），於一百零四年五月二十二日十三時三十五分 許，行經苗栗縣公館鄉苗一一九甲線與東西橋路口（下稱系 爭交岔路口）時，因「闖紅燈」，為苗栗縣警察局苗栗分局 （下稱舉發機關）員警當場攔停，依道路交通管理處罰條例 第五十三條第一項規定，於同日填製苗栗縣○○○○○○○ ○○○○○○號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）予以舉發。原告於同年六月二十二日（應到案日 期前）向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明，經舉發 機關查復違規屬實，被告爰回復原告違規屬實依法裁罰。原 告仍不服，於同年七月十三日向被告申請開立裁決書，被告 遂於同日依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、行為 時道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第三款、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、第四 十三條、第四十四條、第六十七條、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰二千七百元 ，並記違規點數三點，且當場送達原告。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠舉發警員並非當場攔停舉發原告，而係跟蹤原告數百公尺， 原告在鶴岡郵局前停車，進入郵局辦事前，舉發警員始攔截 開立。又舉發警員開立舉發通知單時，原告並未出示行照、 駕照及保險證等，舉發警員卻在舉發通知單上不實勾選原告 有出示保險證，有偽造文書之嫌，原處分應予撤銷等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠查本件舉發機關函復略以：「旨案為本分局員警於一百零四 年五月二十二日十三時三十五分在苗栗縣公館鄉苗一一九甲 線與東西橋路口，發現三Ｄ─四三八八號自小客行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈，執勤員警尾隨並予以攔查摯單 舉發，經本分局審視相關資料後，該車違規事實明確，請貴 所依法裁罰；另有關未出示保險證部分，建請貴所變更註記 後依相關規定辦理。」依道路交通管理處罰條例第七條之二 規定所揭示之意旨，此類案件係委由當場執行取締勤務之公 務員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的， 且因違規事件有即時性及有損公益性，員警可不經科學儀器 取得之證據資料，即得證明違規行為；而闖紅燈等違規行為 ，其違規行為多在瞬間發生，故委由當場執行取締違規之公 務人員，依其認識與判斷，為立即取締作為，是警員舉發交 通違規既為道路交通管理處罰條例所規定之職權行使行為， 且經立法機關授權，此為達成維持交通秩序目的所必要，無 須另有其他如目擊證人或必須拍攝照片為之佐證，始構成處 分之要件，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之 監督，故其所述內容應無不可採信之理，是舉發機關按其違 規事證依法舉發並無違誤等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所述之事實，除後述本件之爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、被 告一百零四年六月二十四日北市裁申字第一○四三六七六二 三一○號函、舉發機關同年月二十六日栗警五字第一○四○ ○一五三七○號函、被告同年七月一日北市裁申字第一○四 三六七六二三○○號函、原處分及送達證書等件影本附卷可 稽（見本院卷第十六頁、第十七頁至第十八頁、第十九頁、 第二十頁、第二十一頁、第二十二頁），堪信為真實。六、原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審究之本件爭點厥為：原告駕駛系爭汽車於上 揭時、地，有無行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違 規行為及事實？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分，
其認事用法有無違誤？本院判斷如下：
㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者 ，各記違規點數三點。」道路交通管理處罰條例第五十三條 第一項、行為時道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第 三款分別定有明文。又駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，小型車 裁處罰鍰二千七百元，並記違規點數三點，此有道路交通管 理處罰條例第九十二條第四項規定授權訂定之「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第二條第二項所定之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」可資參照。此裁 罰基準經司法院大法官釋字第五一一號解釋認無違背法律保 留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時 所適用。
㈡次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款著有明文。 又「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：圓形紅燈㈠車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 。」道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條第五款第 一目亦有明文。而道路交通安全規則、道路交通標誌標線號 誌設置規則分係依據道路交通管理處罰條例第九十二條第一 項、第四條第三項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節 性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被 告採為執法之依據。
㈢再按交通部八十二年四月二十二日交路字第○○九八一一 號函：「有關『闖紅燈』行為之認定，於『道路交通管理 處罰條例』中並未見相關之解釋。另依『道路交通標誌標線 號誌設置規則』第一百七十條第一項『停止線用以指示行駛 車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 』及同規則第二百零六條第一項第五款㈠車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。若據此認定超 越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非『道路 交通管理處罰條例』當初立法精神。為促使駕駛人回歸於 對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲 將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供 參考：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，
含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外） 即視為闖紅燈之行為。‧‧‧」上開函釋為道路交通管理處 罰條例第八條所定公路主管機關之上級機關交通部所發布， 其對該條例所為之釋示，自有「解釋性行政規則」之效力， 且經核與道路交通管理處罰條例第五十三條第一項規定意旨 無違，本院亦得予以採用。
㈣經查，本件係舉發機關執勤員警於一百零四年五月二十二日 十三時三十五分許在系爭交岔路口，發現系爭汽車行經該有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（紅燈左轉），因立即攔停 有其危險性，故執勤員警尾隨並予以攔查製單舉發等情，有 舉發機關一百零四年六月二十六日栗警五字第一○四○○一 五三七○號函、同年八月十三日栗警五字第一○四○○一九 八二二號函及檢附之攔查位置圖、監視錄影器畫面翻拍照片 附卷足憑（見本院卷第二十頁、第二十四頁、第二十六頁、 第二十七頁）。
㈤證人即舉發本件違規之張漢拔警員亦到庭結證：舉發當時其 身著警察制服，騎著警用機車執行巡邏勤務，沿苗一一九線 北往南行駛，行經苗一一九線與苗二十六線交岔路口（即系 爭交岔路口），該交岔路口號誌為單純二時相，當時適該交 岔路口苗一一九線南北雙向轉變為紅燈，其即在外側車道停 等紅燈，此時，其親眼目睹系爭汽車在對向即苗一一九線南 往北方向，在其面前直接從苗一一九線紅燈左轉苗二十六線 ，往鶴岡郵局方向駛去，系爭汽車因左轉之故，車速不快， 其基於安全考量，於五、六秒後，該交岔路口號誌由紅燈轉 成綠燈，方騎警用機車右轉追上去，但其間系爭汽車並未離 開其視線。其於接近系爭汽車，距離系爭汽車約二、三十公 尺時，即鳴按喇叭示意原告停車，但原告可能沒聽見，未立 即停車，而係在距離該交岔路口約三百公尺之鶴岡郵局才將 車停下來，其即上前告知原告有闖紅燈之違規行為。而其當 時並不知原告要到鶴岡郵局，亦非刻意跟蹤原告，而係剛好 在原告於鶴岡郵局前停車時攔截。又舉發當時其請原告出示 證件，原告表示未攜帶證件，但未否認違規，僅詢問能否原 諒他，不要開單。其於填製舉發通知單時，係依原告口述之 資料填寫，但勾選時勾太快，誤勾選原告有出示保險證。原 告當場有收受舉發通知單，但拒絕簽名，其於此時開啟自備 之錄影設備存證，並於返回派出所後，再以警用電腦查證原 告口述之資料，並為補強證據，在舉發當日即先行調取該交 岔路口監視錄影器畫面翻拍成照片，當時其位置與系爭汽車 之動向，即如其在本院卷第二十七頁翻拍照片所標示等語綦 詳（見本院卷第四十七頁反面至第四十八頁反面、第五十頁
正面），並有證人張漢拔警員提出之系爭汽車車籍查詢、舉 發當日勤務分配表、員警工作紀錄簿、系爭交岔路口現況照 片等件存卷可考（見本院卷第五十四頁、第五十五頁、第五 十六頁、第五十七頁）。
㈥再經本院會同兩造當庭勘驗張漢拔警員於舉發當時所拍攝舉 發過程光碟，勘驗結果核與張漢拔警員前揭證述相符（見本 院卷第四十九頁、第五十八頁至第五十九頁）： 檔案名稱：PICT0138，其上顯示時間為一分十四秒。 本檔案為攔停後舉發之錄影畫面。
員警：你拒簽啦喔！不簽啊喔！劉先生，劉昇平先生，不簽 啊喔！
原告：不簽！
（第二十四秒，員警持舉發通知單告知原告違規時間、地點 、事項）
員警：違規時間是十三點三十五分喔！苗一一九線、東西橋 路口喔！五月二十二號，一百零四年五月二十二號， 十三點三十五分喔！闖紅燈！
拒簽啦喔！來！
（第一分三秒，員警將舉發通知單交予原告後，原告即轉身 進入郵局，嗣可看見員警係身著警察制服，且於過程中可看 見員警所使用車輛為警用機車）
㈦佐以系爭交岔路口於一百零四年五月二十二日十三時至十四 時之行車管制號誌時制計畫為：線道一一九甲線方向綠燈五 十秒、黃燈四秒、全紅二秒；東西橋方向綠燈二十秒、黃燈 四秒、全紅二秒，且該號誌於當日並無故障紀錄，此有苗栗 縣政府同年十一月九日府工交字第○○○○○○○○○○號 函在卷可稽（見本院卷第六十頁），復與證人張漢拔警員前 揭證述號誌變換之情形相合。
㈧再衡以證人張漢拔警員與原告素昧平生，復無怨隙，此為原 告與證人張漢拔警員一致陳述在卷（見本院卷第五十一頁正 面），且證人張漢拔警員身為依法執行職務之員警，於執行 公務時，本即受有行政責任之監督與考核，其並以證人身分 到庭具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無 構詞攀誣或以虛構之違規事實陷害原告，甘冒行政懲處及刑 法偽證罪責風險之理，又查無任何事證證明其前開證詞係屬 虛偽不實，並有前述書證及勘驗結果相互佐證，其證言應屬 真實可採。堪認原告駕駛系爭汽車於上揭時、地，確有面對 圓形紅燈時仍逕予左轉穿越路口至銜接路段之舉，依前揭交 通部八十二年四月二十二日交路字第○○九八一一號函釋， 自屬闖紅燈之行為無訛。
㈨原告固主張：本件舉發警員並非當場攔停舉發，而係跟蹤數 百公尺，在其於鶴岡郵局前停車，準備進入郵局時始攔截開 單云云。惟按「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有 不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第十條定有明文。準此， 舉發警員於發現違規駕駛人有違規闖紅燈之情，本得攔停稽 查舉發，如未能於當場攔停，舉發警員自得追蹤稽查之，並 不限於違規闖紅燈之當場範圍始得舉發至明。是縱令本件係 由舉發警員自後追及原告數百公尺後，始為攔停舉發，然此 並不影響原告違規闖紅燈左轉事實之認定。是原告上開主張 ，自難為有利於原告之認定。
㈩原告雖又主張：舉發警員開立舉發通知單時，其並未出示保 險證等，舉發警員卻在舉發通知單上不實勾選其有出示保險 證，有偽造文書之嫌，原處分應予撤銷云云。然依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一條第一項第一 款、第十三條第一項規定：「行為人有本條例之情形者，應 填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單） ，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理： 當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月 日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、 車輛種類。‧‧‧」「填製通知單，應就其違反行為簡要明 確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所。 」本件舉發警員既已據實於舉發通知單填記原告之姓名、性 別、出生年月日、地址、身分證統一編號、車主姓名、地址 、車牌號碼、車輛種類、違規時間、違規地點、應到案日期 、違規事實、舉發違反法條、應到案處所（見本院卷第十八 頁），核已踐行依上開規定製單之行政程序，於法自無違誤 。至原告未出示保險證供舉發警員查核，舉發警員卻誤記為 「保險證有出示」，尚無從作為撤銷原處分之依據。七、綜上所述，原告駕駛系爭汽車，於前揭時、地，確有駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為及事實，核 其事證已臻明確，舉發機關據以製單舉發，被告並依道路交 通管理處罰條例第五十三條第一項、行為時道路交通管理處 罰條例第六十三條第一項第三款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰二千七百元， 並記違規點數三點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併
此敘明。
九、本件第一審裁判費為一千一百九十四元（含第一審裁判費三 百元及證人日、旅費八百九十四元），依法應由敗訴之原告 負擔。又其中裁判費為三百元係由原告預先繳納，而證人日 、旅費八百九十四元，則由被告當庭預納墊支，此有本院自 行收納款項收據二件附卷可憑（見本院卷第三頁）。依行政 訴訟法第二百三十七條之八第一項規定，法院為裁判費用之 裁判時，應確定其費用額；其立法理由在於為免交通裁決事 件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰 參考民事訴訟法第四百三十六條之十九規定，明定本條。從 而，確定費用額之方法，應依同法第一百零四條規定準用民 事訴訟法第九十三條規定。據此，原告應給付被告之訴訟費 用額，即係原告應負擔部分扣除原告預納之訴訟費用為八百 九十四元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項、第二百三十七條之九、第二百三十六條、第一百零四條、民事訴訟法第九十三條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 黃湘茹
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 三百元 原告預納
第一審證人日、旅費 八百九十四元 被告預納
合 計 一千一百九十四元