臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第14號
上 訴 人 簡君玲
訴訟代理人 鄧為元律師
複 代理人 施南瑄律師
被 上訴人 林聰籃
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國104 年11
月11日本院士林簡易庭104 年度士簡字第620 號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第 1 項、第453 條定有明文。而上開規定，依同法第436 條之 1 第3 項之規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。次按簡易 訴訟程序就審期間，至少應有5 日；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又言詞辯 論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請， 由一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合 法之通知者，法院應以裁定駁回到場當事人一造辯論之聲請 ，民事訴訟訴法第429 條第2 項、第436 條第2 項、第385 條第1 項、第386 條分別定有明文。再按法院違背關於就審 期間之規定，准一造辯論而為判決，其第一審之訴訟程序自 有重大之瑕疪，原審為維持審級制度所必要，將第一審判決 予以廢棄發回，尚無不合（最高法院69年台上第1522號判例 意旨參照）。
二、經查：原法院對上訴人（即原審被告）所定民國104 年10月 28日言詞辯論期日通知書，於104 年10月14日寄存送達於臺 北市政府警察局中山分局中山一派出所，有送達證書可稽（ 見原審卷第64頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於 104 年10月24日發生送達效力。原法院於104 年10月28日即 行言詞辯論，依民事訴訟法第429 條第2 項規定，不足5 日 之就審期間。上訴人未於該言詞辯論期日到場，可認未於相 當時期受合法之通知，原法院本應以裁定駁回到場當事人（ 即被上訴人）由其一造辯論而為判決之聲請，卻誤准其聲請 ，而由其一造辯論而為判決，顯害及上訴人之訴訟實施權， 依前開說明，其訴訟程序，自有重大瑕疵。上訴人上訴意旨 指摘此節，復表示不同意由本院就該事件自為實體之裁判， 以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第70頁正反面）。則
為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論 ，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條、第436 條之1 第3 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪
法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 鄭涵文