臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十九年度上字第二八一號
上 訴 人 丙○○
被上訴 人 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
右當事人間給付房屋價金事件，上訴人對於中華民國八十九年八月三十一日臺灣高雄
地方法院八十九年訴字第一二六七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（以下同）九十四萬一千元。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除引用在原審之陳述外，另補稱：
㈠系爭房屋自七十四年初訂購時起，至七十五年三月間完工時止之期間，上人所得 薪資均無存入銀行帳戶之記錄，足證當時薪俸收入全投入購買，而在系爭房屋所 開設之商號名稱為〔啟心商行〕，取上訴人與王恣心之名字中之〔啟〕、〔心〕 二字，有共同經營之意，另兩造在系爭房屋共同居住六年，嗣後亦以出租之租金 供家用，應可佐証上訴人確有共同出資購屋，況被上訴人當時並無經濟能力可購 買系爭房屋。
㈡被上訴人母女不僅將出售所得據為己有，且藉口分居要求上訴人給一百五十萬元 ，並置有華廈，生活優渥；反觀上訴人為退休公職人員，竟遭此設計，生活大受 影響。
三、證據：除引用在原審提出之證據方法外，另補提：啟心商行營利事業登記資料二 份、榮成紙業股份有限公司資料一份、原審八十九年度訴字第六七三號民事判決 一份、啟心商行店章印文一份為証。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除引用在原審之陳述外，另補稱：
㈠否認上訴人有共同出資購屋之事實，購屋款項係被上訴人之自有資金。至房屋出 租之租金供家用，係因上訴人不負擔家庭生費用。另被上訴人王恣心現罹患直腸 癌，並與上訴人分居中。
三、證據：引用在原審提出之證據方法。
理 由
一、本件上訴人於原審起訴時請求被上訴人給付一百九十二萬元，嗣減縮為九十四萬 一千元，提起上訴時復擴張為請求一百九十二萬元，於言詞辯論時則再減縮為九
十四萬一千元，先予敍明。
二、上訴人起訴主張：伊與被上訴人甲○○於民國七十四年間結婚，婚後共同出資購 買坐落高雄市○○區○○街一七八號一、二樓店舖住宅（下稱系爭房屋），價金 為一百八十八萬六千元，甲○○支付一百萬元，伊則出資餘額八十八萬六千元、 裝潢費四萬元及契稅一萬五千元，合計九十四萬一千元，雙方並言明登記為王恣 心名義，但產權共有，共同使用。詎甲○○與其女即被上訴人乙○○竟未經伊同 意，共同將系爭房地以四百萬元出售，且拒不給付伊所出資之款項，爰本於侵權 行為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付九十四萬一千元之判決。三、被上訴人則以：購買系爭房屋時，上訴人並未出資，係王恣心以自己之款項所購 買，上訴人並無權利請求等語，資為抗辯。
四、上訴人主張伊與被上訴人甲○○於七十四年間結婚，及系爭房屋原登記為王恣心 名義，於八十八年十一月間以四百萬元出賣與第三人簡士傑之事實，業據提出戶 籍謄本、土地及建物登記謄本為証（見原審調字卷第十、十五～十八、廿二～廿 四頁），且為被上訴人所不爭執，則此部分事實，可堪認為真實。五、按〔當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。〕，民事訴訟法第 二百七十七條定有明文；又〔民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。〕，亦有最高 法院十七年上字第九一七號判例意旨可供參酌。本件上訴人主張於購買系房屋時 曾有出資，被上訴人則否認其事，則依前開條文及判例意旨，自應由上訴人就出 資之事實，負舉證責任。經查，上訴人主張其有出資購屋之事實，係以系爭房屋 自七十四年初訂購時起，至七十五年三月間完工時止之期間，其所得薪資均無存 入銀行帳戶之記錄，足證當時薪俸收入全投入購買，而在系爭房屋所開設之商號 名稱為〔啟心商行〕，取上訴人與王恣心之名字中之〔啟〕、〔心〕二字，有共 同經營之意，另兩造在系爭房屋共同居住六年，嗣後亦以出租之租金供家用等情 ，為其論據。惟查，就有無出資購買系爭房屋之事實，應以上訴人有無將出資款 項交付與被上訴人或給付與出賣人為判斷之依據，而上訴人之薪資所得如何使用 ，及有無存入銀行帳戶等情，則係上訴人就其薪資如何處理之事宜，此二者間並 無必然之關連，亦即上訴人有無將其薪資存入銀行帳戶，與有無將該薪資用以購 買系爭房屋間，並無必然之關係，故縱認上訴人之銀行帳戶內並無存入薪資款項 之記錄，亦不足以佐証該款項即係用以支付購買系爭房屋，上訴人認無存款記錄 即可証明係用以購屋，本院尚難為其有利之認定。又在系爭房屋所開設商號名稱 雖取上訴人與王恣心之名字中之〔啟〕、〔心〕二字，為〔啟心商行〕，然兩造 當時具有婚姻關係，並共同居住該處，則以兩造名字為商號之名稱，即與常情相 符，並不足佐証原先購屋時有共同出資之情事；至嗣後將系爭房屋出租而以租金 供家用，亦屬婚姻生活中之常態，尚難採為有出資購屋之論証，上訴人此部分主 張，本院均難採信。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明其有同出資購買系爭房地之事實，則其請求被 上訴人返還出資額，即屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十六 日 臺灣高等法院高雄分院民事第四庭
~B1審判長法官 王錦村
~B2法 官 曾錦昌
~B3法 官 林紀元
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日~B法院書記官 張明賢
Ａ
, 台灣公司情報網