臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1696號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭美慧
石文興
被 告 顏培竣即顏瑋呈
上列當事人間清償借款事件，本院於105年1月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬零陸佰柒拾玖元，及自民國九十一年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點七四計算之利息，及按年息百分之一點五四八計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）320萬元， 約定自民國90年4月18日起借期20年，利息按被告基本放款 利率加計0.89%即為年息7.74%計算，並訂立有不動產擔保借 款約定書（下稱系爭借款契約）；並於第5條約定：被告若 未按期清償，自付息日起，於六個月內按以借款利率加計 10%，逾期六個月以上加計20%之違約金。而被告因違約繳息 僅至91年11月18日，自91年4月18日起即已逾期未履行，原 告並經向台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請拍賣抵押 物強制執行（該院91年度執字第7524號）後，尚餘債權如聲 明所示，而所餘之違約金，均係屬逾期超過六個月以上者， 是本於借貸之法律關係，請求判決如主文第一項所示之借款 本金、利息，及換算為年利率計算之違約金，並願供擔保聲 請宣告假執行。
二、被告對於有上開借款，以及經拍賣未足額清償等情，均不爭 執（見本院卷第13頁背面），惟辯稱已無資力償還云云，資 為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之不動產擔保 借款約定書、放款往來明細查詢單、原告營業單位查詢單、 利率查詢單、桃園地院91年度執字第7524號執行分配表等為 證，亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項
定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給 付尚積欠如主文所示本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件原告陳願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當金額併 予准許宣告之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 林政毅
, 台灣公司情報網