臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡抗字第9號
抗 告 人 白村淵
相 對 人 扈 梅
上列抗告人因與相對人扈梅間請求清償借款事件，對於中華民國
103 年9 月16日本院內湖簡易庭103 年度湖簡字第337 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。而一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（同院97年度台抗字第18 5 號、96年度台上字第582 號裁判意旨參照）。又臺灣地區 人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外， 適用臺灣地區之法律，固為臺灣地區與大陸地區人民關係條 例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1 項所明定，然徵諸 兩岸人民關係條例第43條以下相關條文，皆屬實體爭執所應 適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認 所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用 民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民 與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際 管轄權之判斷，應類推適用我國民事訴訟法。經查，本件抗 告人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，抗告人請求 相對人清償借款，就一般管轄權之有無，依上說明，應按法 庭地法即我國法律定之，因我國涉外民事法律適用法未就國 際管轄權加以明定，自應類推適用我國民事訴訟法之規定。 次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無 住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所； 無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其 住所。我國民事訴訟法第1 條前段、第2 項定有明文。又原 告之訴，其訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法 第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第2 款定有明文。
二、本件抗告人在原審起訴主張：兩造為夫妻關係，結婚前均在
中華人民共和國之大陸工作，相對人在大陸向抗告人借錢， 依當時規定無法由臺灣直接匯款至大陸地區，相對人乃提供 其在臺友人林娟慧在上海商業銀行新莊分行之帳戶，請抗告 人將款匯至林娟慧之帳戶內，再由林娟慧設法將錢帶至大陸 交付相對人，今兩造已提起離婚訴訟，爰向相對人請求清償 借款等語。原法院以相對人在臺灣並無住所及居所，亦無最 後之住所（即曾經在中華民國設籍），為避免對相對人造成 不當之負擔，兼顧對相對人權益之保障及應訴之方便，認由 中華民國法院管轄乃屬極不便利之法院，應由中華人民共和 國管轄區內之有管轄權之法院管轄，最符合當事人利益，認 本件無從移轉管轄，而裁定駁回原告之訴。
三、抗告意旨略以：相對人曾在民國97年間親至臺灣汐止派出所 登記，並非在臺無住所及居所；相對人多次輕易進出臺灣， 來臺應訴並無困難；本件匯款關係人及匯款證據皆在臺灣， 大陸法院難以調查證據，抗告人不得已才回臺灣起訴，倘臺 灣法院無法處理，將造成抗告人權益受損。原裁定實有違誤 ，求予廢棄等語。
四、經查：兩造於96年間在中華人民共和國結婚，嗣於97年間在 臺灣申請結婚登記，為兩造所不爭執，復有原告之戶籍謄本 影本在卷足憑（本院102 年度婚字第252 號影卷第12頁）。 又相對人曾具狀辯稱自從與抗告人結婚後，均在中華人民共 和國境內工作，從未在臺灣定居；又觀諸相對人之入出境紀 錄，於97年至101 年間，曾入境臺灣14次，每次停留期間， 少則1 日，最多10日，有被告入出境紀錄查詢表在卷可稽（ 見原審卷第43頁正反面），顯見相對人在臺停留次數不多， 期間亦均短暫，尚難認確有久住之意思；另被告未取得中華 民國身分證及護照，亦未在臺灣設戶籍，有內政部入出國及 移民署函、外交部領事事務局函、內政部函附卷足憑（見原 審卷第65頁、第64頁、第53頁）。足認相對人於抗告人提起 本件訴訟時，在中華民國並無住所及居所，亦無「最後之住 所」（即曾經在中華民國設籍），是我國法院對本件訴訟並 無普通審判籍，而原告復未敘明本件有何特別審判籍，而認 我國法院有管轄權，是應由被告之住所地即中華人民共和國 管轄區內之有管轄權法院管轄。
五、綜上所述，原法院就本件訴訟並無管轄權，而相對人在原法 院已為管轄抗辯（見原審卷第17至19頁），且本件訴訟並不 能依民事訴訟法第28條規定裁定移送於我國其他法院，是原 法院依首揭規定裁定駁回抗告人本件訴訟，核無違誤。抗告 意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪
法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 鄭涵文