臺灣士林地方法院民事判決 104年度建字第38號
原 告 業富工程行即呂春興
訴訟代理人 蕭名言律師
被 告 淡水加州管理委員會
法定代理人 吳錦泉
訴訟代理人 彭國能律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於中華民國105 年1 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元及自民國一○三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告向被告承攬「淡水加州社區地下室二樓，三樓停車場壁 癌處理，防水工程，油漆粉刷，結構補強委託施工案」（下 稱系爭工程），雙方並於101 年11月28日簽立工程合約書（ 下稱系爭工程合約書）。系爭工程共分為五期施作，原告分 別於民國102 年1 月6 日、3 月16日、6 月20日、10月18日 、11月22日完工，並分別經被告驗收完畢，其中第一至四期 工程款均已依約給付。而第五期工程完工驗收後，兩造於10 2 年12月21日簽署贊助社區年終活動協議書，被告同意支付 第五期工程款新臺幣（下同）26萬元，且原告於102 年12月 23日依約向被告請領第五期工程款，被告依系爭工程合約書 第七條約定有於103 年1 月10日前付款之義務，詎被告迄今 仍未給付，已逾期371 日，依系爭工程合約書第八條第二款 約定，每逾1 日應罰總合約金額150 萬元之千分之5 即7,50 0 元，總計應罰違約金278 萬2,500 元（計算式：371 日× 7500元＝0000000 ）。為此，爰依系爭工程合約書第七條及 贊助社區年終活動協議書之約定，請求被告給付第五期工程 款26萬元及自103 年1 月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，並依系爭工程合約書第八條第二款 約定，為一部請求，請求被告給付違約金48萬2,300 元（計 算式：以尚未給付之工程款26萬元之千分之5 即1300元×逾 期371 日＝482300）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。
㈡退步言，縱使第五期工程尚未經被告驗收通過，亦已確實完 工，被告於原告完工時，依系爭工程合約書第五條約定，即 有依約配合驗收之義務，且依系爭工程合約書第七條約定， 並有於驗收通過後，於次月10日支付工程款之義務，詎被告 於原告依約完工，並於102 年12月23日依約請款後，竟仍拒 絕依約履行驗收及付款義務，導致原告受有遲延受領第五期 工程款之損害，原告亦得依民法第227 條第1 項、第231 條 第1 項及第2 項、第226 條第1 項之規定，請求被告賠償相 當於第五期工程款26萬元損害及原告遲延受領第五期工程款 之損害48萬2,300 元（計算式：依系爭工程合約書第8 條約 定，以每逾一日罰合約金額150 萬元之千分之5 計算，並為 一部48萬2,300 元）。
㈢另原告於102 年11月2 日曾繳交第五期工程履約保證金3 萬 9,000 元，被告應於102 年11月22日完工驗收後返還，惟至 今仍未返還，爰併依不當得利之法律關係，請求被告返還履 約保證金3 萬9,000 元及自103 年1 月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
㈣並聲明：被告應給付原告78萬1,300 元（第五期工程款26萬 元＋違約金或受領遲延損害48萬2,300 元＋第五期工程履約 保證金3 萬9,000 元），其中29萬9,000 元自103 年1 月10 日起，其中48萬2,300 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠原告所承攬之系爭第五期工程根本尚未完工，亦未辦理驗收 程序，被告自得拒絕給付第五期工程款。
㈡系爭工程之施作規格、驗收方式等事項於101 年11月5 日第 二次招標公告中即已明訂，其中第十七項用料及工法中特別 註明：1.結構補強之混凝土強度要求為5000磅，鏽蝕之鋼材 須除鏽後於周邊綁上同等級之鋼材，2.油漆指定虹牌油漆45 0 米白全光，油漆每加侖加10％高分子樹脂以增加漆面密度 及附著度，牆面禁用噴漆，禁用水洗，3.天花板壁癌，鋼筋 外露需施作上漆至平整；且於第十八項驗收方式中，更要求 結構補強之骨材需作試體，試體需作強度測試，離子含量測 試…若未達標準本管委會得依合約扣款或不支付費用等語。 原告既願接受此等招標公告始進行投標作業，自應受此等招 標公告內容之拘束。然原告前已施作部分，被告發現諸多瑕 疵，如水泥磅數不足、鐵板用料不當，詎原告遲未加以改善 ，卻一再要求給付工程款，實屬無據。
㈢原告雖提出驗收紀錄作為系爭工程已經驗收之證明，然該份 文件僅有其中一期有簽名紀錄，其餘四期並未有任何驗收紀
錄文字，且其上所載工程項目中，係事後自行以手寫方式加 註「防水抓漏」及其他日期記載之文字，依照被告所查得之 驗收紀錄資料中，並未有此「防水抓漏」及其他日期記載之 文字，諒係原告於事後自行所加註。
㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
貳、兩造不爭執事項（本院卷第168頁正、背面）： ㈠原告向被告承攬淡水加州社區地下室二樓、三樓停車場壁癌 處理、防水工程、油漆粉刷、結構補強工程，工程總價150 萬元，兩造並於101 年11月28日簽立系爭工程合約書（見本 院卷第16至19頁）。
㈡系爭工程合約書第一條約定施工範圍：「第一期工程㈠A 區 ：社區進出口車道四處。廠商報價：280,000 元整。第二期 工程㈡B 區：B2入口車道右側（D 、E 棟下二.F棟地下一） 。廠商報價：350,000 元整。第三期工程㈢C 區：B2入口車 道左側（A 、B 、C 棟地下二）。廠商報價：350,000 元整 。第四期工程㈣D 區：B3入口車道右側（D 、E 棟地下三.F 棟地下二）。廠商報價：260,000 元整。第五期工程㈤E 區 ：B3入口車道左側（A 、B 、C 棟地下三）。廠商報價：26 0,000 元整。如有追加，雙方協議之。」（見本院卷第16、 17頁、第79至81頁）。
㈢被告業已給付原告第一至四期工程款共計124 萬元（見本院 卷第7、37頁）。
㈣原告於102 年11月2 日交付被告第五期工程之履約保證金39 ,000元（見本院卷第22頁）。
參、本院之判斷：
本件應審究者為：㈠原告依系爭工程合約書第七條、贊助社 區年終活動協議書之約定，請求被告給付第五期工程款26萬 元，有無理由？㈡倘若第㈠項為無理由，原告依民法第227 條第1 項、第231 條第2 項、第226 條第1 項之規定，請求 被告賠償相當於第五期工程款26萬元之損害，有無理由？㈢ 原告依系爭工程合約書第8 條第2 款約定或民法第227 條第 1 項、第231 條第1 項之規定，請求被告給付違約金或原告 受領遲延之損害48萬2,300 元，有無理由？㈣原告依不當得 利法律關係請求被告返還履約保證金3 萬9,000 元，有無理 由？茲分別析述如下：
一、原告依系爭工程合約書第七條、贊助社區年終活動協議書之 約定，請求被告給付第五期工程款26萬元，有無理由部分： ㈠查兩造曾於102 年12月21日簽立廠商贊助社區年終活動協議 書，該協議書記載：「原告願贊助加州社區102 年歲末聯歡
晚會活動經費新臺幣伍萬元正，並懇請被告同時對於本包商 所剩兩期應付工程款總計新臺幣陸拾壹萬元正請立即予以放 款，其餘工程保固責任依然按合約由本公司負責。若被告尚 有難處，最低限度請先立即支付第四期新臺幣叁拾伍萬元正 之工程款，餘第五期新臺幣貳拾陸萬元正之工程款於民國10 3 年1 月10日放款，恐口無憑，特例此據。」，有兩造不爭 執形式真正之上開協議書附卷可稽（見本院卷第92頁）。且 查，證人即時任被告主任委員許耀堂在庭證述：「協議書是 我簽的。…當時我們是同意原告贊助5 萬元，被告就會撥付 第4 、5 期工程款給原告。」等語明確（見本院卷第109 頁 ），按公寓大廈管理條例第29條第2 項前段規定：「公寓大 廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員， 主任委員對外代表管理委員會。」，則證人許耀堂於102 年 12月21日簽立上開協議書當時，既以被告主任委員之身分簽 立上開協議書，對外即生效力，被告復確實承諾原告贊助5 萬元，被告即撥付第四、五期工程款予原告，被告自應受上 開協議書內容之拘束。又查，原告業已按上開協議書約定交 付5 萬元予被告收訖，有上開協議書載明「12/22 沈金聰實 收50,000」可稽（見本院卷第92頁），並經證人即被告時任 總幹事沈金聰證述在卷（見本院卷第119 頁），依上開協議 書約定，原告既已交付5 萬元予被告，被告自負有於103 年 1 月10日給付第五期工程款26萬元予原告之義務。從而，原 告依廠商贊助社區年終活動協議書之約定，請求被告給付第 五期工程款26萬元，即屬有據，應予准許。
㈡被告固然抗辯第五期工程原告尚未完工，不得請求承攬報酬 云云。然查，倘若原告確實尚未完成第五期工程，被告之法 定代理人即主任委員許耀堂豈會於102 年12月21日在上開約 定內容之協議書簽名；次查，原告於103 年12月27日已按被 告內部流程辦理申請第五期工程款請款事宜，廠商請款明細 表經過經辦人、總幹事、專任委員、財務委員、副主委簽章 （見本院卷第133 頁），惟尚未經主任委員核章、亦未撥款 ，被告復於103 年4 月28日再補辦第五期工程款之內部請款 作業，廠商請款明細表亦已經過經辦人、總幹事、專任委員 、財務委員、副主委簽章，嗣因被告之管理委員劉慧明於10 3 年5 月1 日在該請款明細表加註「業富工程請款事項：有 瑕疵，如不妥善處理，請執事者各位委員謹慎監督，否則請 自行負責。」等內容（見本院卷第132 頁），最終未完成第 五期工程款請款、撥款程序乙情，亦有兩造不爭執形式真正 之廠商請款明細表2 張附卷可稽（見本院卷第132 、133 頁 ）。則由請款過程中，僅見被告管理委員劉慧明爭執工程有
瑕疵，並無人爭執工程尚未完工乙事，復佐之證人即被告管 理委員胡建仁到庭證稱：系爭工程已全部完工，因地下室是 停車場，住戶的汽機車均停放在地下室，伊等均係住戶，因 此都看得到施工結果等語明確（見本院卷第118 頁背面）， 堪認系爭工程之第五期工程業已完工。被告前開所辯，尚難 憑採。
㈢另被告辯稱系爭工程第一至四期工程有水泥磅數不足、鐵板 用料不當之瑕疵，故原告不得請求第五期工程款云云。查： ⒈依被告招標內容第二十五條規定「本招標內容所規定之事 項視為合約內容之一部分…」（見本院卷第60頁），且原 告在庭自承投標時確有該份招標內容且內容無誤等語（見 本院卷第65頁背面），故招標內容應視為兩造系爭工程合 約之一部，應堪認定。而上開招標內容第十八條規定：「 驗收方式：…用料進場需經總幹事驗收並置放於社區倉庫 並禁止攜出，結構體補強之骨材須做試體，試體須做強度 測試，離子含量測試，檢測機構由管委會指定，費用由廠 商負責，若未達標準本管委會得依合約扣款或不支付費用 。」（見本院卷第59頁），足見前開規定是針對工程用料 、結構體補強工程用料是否符合標準作為各期工程驗收、 各期工程款扣款及付款條件，然查，系爭工程用料業經被 告前總幹事林錦姚檢驗，此據證人胡建仁證述在卷（見本 院卷第113 頁），而被告爭執水泥磅數不足等之結構補強 工程瑕疵乃係屬於第三期B2工程之施工項目，亦據被告陳 明在卷（見本院卷第121 頁背面、第168 頁背面），惟第 三期工程款被告既已支付予原告，被告自不得再依招標內 容第十八條約定，以第三期工程之瑕疵，拒絕支付原告第 五期工程之工程款。況且，兩造嗣後就第五期工程款之付 款條件業已簽訂上開協議書，俱如前述，兩造自應受上開 協議書約定內容之拘束，被告自不得再執招標內容第十八 條約定之付款條件拒絕支付第五期工程款。
⒉此外，本院於104 年8 月2 日言詞辯論期日已命被告補正 系爭工程瑕疵以及因瑕疵而拒絕付款之法律依據（見本院 卷第65頁），被告嗣後並未補正，本院於104 年10月7 日 言詞辯論期日再命被告限期補正系爭工程哪一期、何工項 有瑕疵及所憑證據（見本院卷第76頁背面），被告逾期仍 未陳報，嗣經本院於104 年11月9 日言詞辯論期日當庭詢 問系爭工程哪一期、何工項有瑕疵及所憑證據，被告僅含 糊表示磅數、油漆、防水有問題，具體內容再陳報等語， 本院乃當庭諭知「被告就系爭工程主張原告施作瑕疵之具 體內容，哪一期瑕疵及何工項，及所憑證據，應於兩週內
具狀陳報，逾期未陳報，本院視為延滯訴訟，逾時提出攻 擊防禦方法及證據調查，本院不予審酌。」（見本院卷第 103 頁背面），然被告仍逾時遲至104 年12月4 日始提出 瑕疵照片及照片說明（見本院卷第139 至166 頁），惟被 告仍未具體說明上開照片所示瑕疵係屬於系爭工程哪一期 工程、何工項之瑕疵以及該瑕疵係因原告施作系爭工程所 致之證據，復未說明被告得以系爭工程瑕疵而拒絕付款之 法律依據，是被告於104 年12月4 日逾時始行提出之答辯 內容及證據資料，已生失權效之法律效果，本院不予審酌 。
⒊再者，被告陳稱原告就第五期工程施作未按約定路徑，誤 接排水管線將B2排水管，錯接管排放至B3之引用水蓄水池 ，造成全大樓住戶將所排放污水，加以飲用，以及被證五 、六現場照片為原告施作系爭工程之瑕疵等情，縱認屬實 ，亦屬原告應否負損害賠償責任或承攬人瑕疵擔保責任之 問題，而非上開招標內容第十七條用料工法或第十八條驗 收方式不符之問題，被告自不得執此拒絕支付第五期工程 款。至於被告指摘原告施作系爭工程有瑕疵，原告究否應 負損害賠償責任或承攬人瑕疵擔保責任部分，被告仍得另 行提起訴訟，以資解決，併此敘明。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。查被告依上開協議書 約定，負有於103 年1 月10日給付第五期工程款26萬元予原 告之義務，業經本院認定如前所述，惟被告迄未支付，則原 告自103 年1 月11日起即得請求被告給付按法定利率計算之 遲延利息，是原告依協議書約定及上開規定，請求被告給付 第五期工程款26萬元及自103 年1 月11日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
二、原告依系爭工程合約書第8 條第2 款約定或民法第227 條第 1 項、第231 條第1 項之規定，請求被告給付違約金或原告 受領遲延之損害48萬2,300 元，有無理由部分： ㈠查系爭工程合約書第七條約定：「原告業經驗收後，開立請 款單，被告於次月十日付款。」、第八條第二項約定：「被 告不依合約第七條付款，則每逾一日罰總合約金額之千分之 五。」，有系爭工程合約書在卷可按（見本院卷第18頁）。 是依系爭合約書第七條約定內容，被告所負限期付款（亦即 原告開立請款單後10日內付款）之義務，以系爭各期工程業
經被告驗收完成為前提。然查，觀諸原告提出之驗收記錄， 僅第四期驗收欄位有被告之主任委員許耀堂、副主任委員陳 彥綸、管理委員胡建仁、劉慧明及被告總幹事沈金聰之簽章 （見本院卷第20頁），且證人許耀堂、胡建仁、劉慧明、沈 金聰到庭亦均證稱渠等並未驗收第五期工程等語（見本院卷 第110 頁、第112 頁背面、第121 頁），原告復未能舉他證 證明第五期工程業經被告驗收完成，依上開說明，自難謂被 告有違反系爭工程合約書第七條之付款約定，則原告依系爭 工程合約書第八條第二項約定請求被告給付違約金48萬2,30 0 元，即無理由。
㈡又查，被告依上開協議書約定，應於103 年1 月10日給付第 五期工程款26萬元予原告，故被告自103 年1 月11日起固然 負有遲延支付第五期工程款26萬元予原告責任，俱如前述， 然原告因被告遲延給付第五期工程款26萬元所受之損害，應 認即為原告未能及時受領第五期工程款26萬元所生遲延利息 之損害，亦即本院前開認定自103 年1 月11日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，此外，原告復未能 舉證證明其因遲延受領第五期工程款26萬元尚受有何損害， 是原告依民法第227 條第1 項、第231 條第1 項之規定，請 求被告給付按系爭工程合約書第八條第二項計算之受領遲延 損害48萬2,300 元，於法無據，不應准許。 ㈢至於證人即時任副主委陳彥綸於本院審理時雖證稱驗收第四 期工程時，同時驗收第五期工程等語（見本院卷第107 頁背 面），然證人陳彥綸同時證稱：「…當時第5 期工程還有一 些地方需要修補，另外有請原告幫忙加作一些地方，所以等 原告修補完再一併驗收第5 期。後來原告施作完後，有請總 幹事通知驗收，但因為發生管委會內鬥，所以主委許耀堂不 願意下來驗收，之後不了了之。當天我們驗收第4 、5 期後 ，到管理中心簽原證2 ，那因為第5 期還有上述要修補，所 以我們當天只有簽第4 期驗收記錄，第5 期等原告修補完後 ，通知總幹事再簽。」等語明確（見本院卷第107 頁背面） ，互核原告所提出上開驗收紀錄僅有被告之主任委員許耀堂 、副主任委員陳彥綸、管理委員胡建仁、劉慧明及被告總幹 事沈金聰於102 年11月27日在第四期驗收欄位簽章（見本院 卷第20頁），則縱認被告於102 年11月27日當天有同時進行 第四期及第五期工程之驗收，惟當天就第五期工程之驗收並 未通過，原告復未能舉證證明第五期工程事後業經被告驗收 完成通過，自難認第五期工程業經被告驗收完成。原告主張 第五期工程業經被告驗收完成云云，自無可採。 ㈣另原告雖主張依系爭工程合約書第五條約定，被告於原告完
工時，有依約配合驗收之義務，故原告依約完工後，被告拒 絕依約履行驗收義務，應負債務不履行賠償責任云云。查系 爭工程合約書第五條固約定：「被告義務至施工現場監工， 原告配合驗收拍照存在。施工過程中，被告需配合原告施工 並移動車輛。原告各區施工完成後，被告十日內義務配合驗 收。」（見本院卷第17頁），然查，原告並未提出第五期工 程完工後，業已對被告為第五期工程之驗收請求，而遭被告 拒絕之證據；且被告身為定作人之驗收責任，至多僅係對己 義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性 質，故縱使被告確實遲延驗收，被告仍不負債務人遲延之損 害賠償責任。是原告前開主張，亦難憑採。
三、原告依不當得利法律關係請求被告返還履約保證金3 萬9,00 0 元，有無理由部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。
㈡查被告招標內容第二十三條規定「每區施作前得標廠商需支 付該區工程款之15％作為保證金，保證金於該區完工驗收後 連同該筆工程款一併無息退還。」（見本院卷第59頁）。由 此可知，原告於每一期工程施作前，需先交付履約保證金予 被告，並於每一期工程完工並經驗收完成通過後，被告始負 有無息退還履約保證金予原告之義務。然查，第五期工程尚 未經被告驗收完成，業已詳述於前，依前開說明，被告返還 履約保證金之條件尚未成就，則被告受領原告交付之第五期 工程履約保證金3 萬9,000 元（詳兩造不爭執事項㈣），即 有法律上原因，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還 履約保證金3 萬9,000 元，為無理由，不應准許。四、從而，原告依贊助社區年終活動協議書之約定，請求被告給 付第五期工程款26萬元及自103 年1 月11日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；另原告依系爭工 程合約書第八條第二款約定或民法第227 條第1 項、第231 條第1 項之規定，請求被告給付違約金或原告受領遲延之損 害48萬2,300 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，以及依不當得利法律關係， 請求被告返還履約保證金3 萬9,000 元及自103 年1 月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由 ，應予駁回。
五、又原告依贊助社區年終活動協議書約定請求被告給付第五期 工程款26萬元，既經本院認定為有理由，則關於原告依系爭
工程合約書第七條或民法第227 條第1 項、第231 條第2 項 、第226 條第1 項之規定，請求被告給付第五期工程款26萬 元或賠償相當於第五期工程款26萬元之損害，有無理由之爭 點，即無再予審究之必要，併此敘明。
肆、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行，本院並依被告之聲請，准予供相當金額擔保後，免為 假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 蔡秉芳