臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第483號
原 告 黃淑美
訴訟代理人 邱建儒
被 告 黃 研
王榮華
王豐鑫
王宗麟
共 同
訴訟代理人 王志哲律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國105 年1 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃研應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號B 部分面積十五點二五平方公尺之建物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。
被告黃研就前項土地如附圖所示編號B 部分（面積十五點二五平方公尺），不得有單獨占用或妨害其他共有人使用之行為。被告黃研應給付原告新臺幣壹仟玖佰陸拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃研負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。本件原告起訴聲明為：「⑴被告黃研及其共同居住人應 將坐落於臺北市○○區○○段○○段○000 ○000 ○0 地號 之地上物（如照片12/15 所示，遮雨棚處，霸佔車位機具及 邊間加蓋部分）移除與拆除後，將土地交還予原告及全體土 地所有權人共同使用；並於所佔位置旁牆上張貼告示公告： 『此處為全體土地所有權人共同使用，任何所有權人不得霸 佔專用！』。⑵被告等人應連帶賠償原告新臺幣（下同）45 ,156元之土地租金損失。」，嗣於本院言詞辯論期日變更訴 之聲明為：「⑴被告等應將附圖B 部分其上之建物拆除，並 將附圖B 部分土地返還全體共有人。⑵被告等就附圖A 、B 、C 、D 部分，不得單獨占用或妨害他人使用之行為。⑶被 告等應連帶給付原告45,156元。」。查原告所為前開訴之變 更，被告等於本院言詞辯論期日均表示沒有意見而為本案之 言詞辯論（見本院卷第124 頁），揆諸首揭規定，原告所為 訴之變更在程序上自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告黃研均為臺北市○○區○○段○ ○段○000 ○000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）之共有人 ，被告黃研於民國89年11月4 日取得臺北市○○區○○街00 0 巷0 弄0 號1 樓（下稱系爭建物）之所有權後，被告4 人 共同居住在該址，即長期以系爭建物之增建部分（下稱系爭 增建部分）占用如臺北市士林地政事務所複丈成果圖（即附 圖）之系爭土地B 部分（下稱B 部分土地）、以放置車輛、 盆栽、繪製黃線之方式占用如附圖之系爭土地A 、C 、D 部 分（下稱A 、C 、D 部分土地），以此方式妨礙原告及全體 共有人之所有權。原告曾多次告誡被告等不可占用A 、B 、 C 、D 部分土地，故被告黃研主張B 部分土地與全體共有人 成立默示分管契約，並不實在。又系爭增建部分，屬違章建 築，依法本應拆除之；且被告等所占用之A 、B 、C 、D 部 分土地，可劃設至少4 個停車位，故原告請求返還土地之利 益甚大，被告等主張原告權利濫用，亦無理由。又被告等在 B 部分土地增建地上物，受有相當租金之不當得利。爰依民 法第767 條、第821 條請求被告等拆除B 部分土地上之增建 部分並返還B 部分土地予全體共有人；請求被告等不得占用 A 、B 、C 、D 部分土地；並依民法第179 條規定，請求被 告等按原告就系爭土地之應有部分比例，給付自起訴日即10 3 年2 月7 日回溯5 年相當4 個停車位租金之不當得利。並 聲明：㈠被告等應將附圖B 部分其上之建物拆除，並將附圖 B 部分土地返還全體共有人。㈡被告等就附圖A 、B 、C 、 D 部分，不得單獨占用或妨害他人使用之行為。㈢被告等應 連帶給付原告45,156元。
二、被告等則以：被告王榮華、王豐鑫、王宗麟（下稱被告王榮 華等3 人）並非系爭增建部分之建造者，亦未占用A 、B 、 C 、D 部分土地；又A 部分土地（即被告等人住宅前之空地 ）屬附近住戶共有，住戶均會將車輛停放該處，採先到先停 之方式，原停車之住戶將車輛移走後，其他住戶亦可在該處 停車，被告王榮華並未排除其他共有人之使用，故非占用行 為。被告黃研未占有使用A 、C 、D 部分土地，C 部分土地 偶有車輛停放，惟並非被告黃研及家人之車輛，又系爭增建 部分前方之盆栽雖為被告黃研放置，惟係為矗立該處之電線 桿美化環境，且盆栽並非定著物，亦非放置在C 部分土地上 ，當初測量現場時，地政人員並未將該處繪入成果圖，至D 部分土地上之黃色色塊雖亦為黃研繪置，惟係好意提醒路人 該處有大門出入，避免碰撞之用，均非排除他人使用之占用 行為；又被告王研為系爭建物所有權人，雖以系爭增建部分 占有使用B 部分土地，惟系爭增建部分已存在超過20年（屬
83年以前之既存違建，經市政府列管緩拆），期間全體共有 人均未為反對之意思表示，各共有人間對各自占有管領之部 分，互相容忍，依一般社會通念，已有默示分管契約存在， 故被告黃研可使用B 部分土地；又因B 部分土地轉角處有電 線桿，縱將系爭增建部分拆除，該處亦無法停車，故對原告 而言，根本毫無利益可言，惟對被告及國家社會將蒙受損失 ，故原告顯係以損害他人為主要目的，屬權利濫用。又原告 請求被告等不得單獨占用或妨害他人使用A 、C 、D 部分土 地，惟共有物本即不得占用，故此部分欠缺權利保護必要。 另縱認本件有占用行為，相當租金不當得利之計算基準，亦 應以申報地價年息3%始為合理等語資為抗辯。並均聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張其與被告黃研均為系爭土地共有人之一，原告應有 部分為萬分之142 ，被告4 人共同居住在系爭建物。系爭增 建部分係被告黃研於89年11月4 日取得系爭建物及土地所有 權之前，即已存在。B 部分土地其上之系爭增建部分為被告 黃研所有；A 、C 、D 部分土地現況其上並未有定著物；系 爭增建部分前方曾放置盆栽，係被告黃研所為；D 部分土地 繪有黃色色塊係被告黃研劃設等情。有被告提出系爭土地及 系爭建物之土地及建物登記簿謄本、被告等人戶籍謄本、A 、B 、C 、D 部分土地現況照片、本院勘驗筆錄等件在卷可 稽，復為被告等所不爭執，均堪信為真實。
四、原告請求被告等拆除系爭增建部分、將B 部分土地返還全體 共有人，就A 、B 、C 、D 部分土地，不得單獨占用或妨害 他人使用之行為，及請求給付相當租金之不當得利，被告則 以上揭情詞置辯，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。又按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，修正前民法第820 條第1 項定有明文。現行民法第820 條第1 項亦規定共有物管理，除契約另有約定外，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾三分之二者，其人數不予計算。是未經共有人協議 分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須依 上開規定，徵得他共有人同意。如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除 去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院85年台
上字第1950號判決意旨參照）。再按所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思 者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分 管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意 思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；共 有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他 共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年 所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院29年上字 第762 號判例、87年台上字第1359號、83年台上字第1377號 判決意旨參照）。另按民法第148 條係規定行使權利，不得 以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪 失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍內。至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台 上字第737 號判例意旨參照）。
㈡有關請求拆除系爭增建部分並返還B 部分土地： ⒈系爭增建部分既為被告黃研所有，則應就其有權使用B 部分 土地之權源舉證證明之，其主張因系爭增建部分自83年之前 即已存在，全體共有人均未為反對意思表示，足徵默示同意 由被告黃研使用B 部分土地等情，惟為原告所否認，而被告 黃研復未提出任何證據足證共有人間如何劃定使用範圍，如 何對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，而證明此默示分管契約 確實存在，是其此部分主張尚非可採。被告黃研另抗辯原告 此部分請求，對原告毫無利益，惟對被告及國家社會將蒙受 損失，顯係以損害他人為主要目的，屬權利濫用等語，然查 ：系爭增建部分係屬違章建築，依建築法規，本應拆除之， 至主管機關排定之拆除順序及時程等行政行為，係政府基於 整體公共利益、拆除人力等等考量，不得以因暫緩拆除，而 認系爭增建部分於公共利益無妨礙；且主管機關於指定建築 線、核發建築執照時，即已依據各種因素，考量整體公共安 全及利益，而為建築面積或道路之指定，未依建築執照而增 建之建物，恐有違害公共安全之虞；又前揭339 地號土地於
起訴時，公告現值為每平方公尺200,547 元，被告黃研所占 用之B 部分土地公告現值為3,058,342 元（計算式：200,54 7 元×15.25 平方公尺），顯然高於系爭增建部分現值甚多 ，故依前揭判例要旨，尚難謂原告此部分請求於全體共有人 毫無利益，被告黃研此部分抗辯，委無足採。從而，B 部分 土地，既未約定由被告黃研分管使用，則其以系爭增建部分 占用B 部分土地面積15.25 平方公尺，即屬無權占用，原告 依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告黃研將系 爭增建部分拆除後，將B 部分土地返還予全體共有人，於法 洵屬有據，應予准許。
⒉原告另請求被告王榮華等3 人拆除系爭增建部分返還B 部分 土地，惟查系爭增建部分係系爭建物之一部分，被告王榮華 等3 人並非系爭建物所有權人，對系爭增建部分自無事實上 處分權，故無拆除權能，是原告此部分請求，尚屬無據，應 予駁回。
㈢有關請求A 、B 、C 、D 部分土地，不得單獨占用或妨害共 有人使用之行為：
⒈被告黃研以系爭增建部分占用B 部分土地，而為排他性之使 用，為兩造所不爭執，復有B 部分土地現況照片在卷可稽（ 見士簡卷第28頁反面），是被告黃研確有占用B 部分土地之 行為，故原告依民法第767 條第1 項中段規定請求共有人之 一即被告黃研不得單獨占用或妨害其他共有人使用B 部分土 地之行為，依前揭法條說明，洵屬有據，亦有權利保護必要 ，應予准許。
⒉D 部分土地上之黃色色塊雖係被告黃研劃設，惟查：在地面 塗繪面積不大之顏色標記，目的係提醒路人該處設有住家大 門出入，其手段尚屬合理，且未妨礙所有權人對該土地之利 用，是尚不構成單獨占用或妨害他人使用之行為，原告此部 分請求，即屬無據，應予駁回。至被告黃研雖曾在系爭增建 部分前方地面放置盆栽，然業已移除，為原告所自承（見本 院卷第123 頁反面筆錄），且卷內復無證據顯示被告黃研未 來仍將在該處放置盆栽，是此部分尚無權利保護必要；又該 盆栽係活動式景觀盆栽，可輕易移除，則被告黃研曾以放置 盆栽占用系爭土地之位置及面積如何，經本院徵詢原告之意 見，復據其表示倘需重新測量以確認盆栽（花圃）占用位置 及面積，則此部分（不當得利）請求捨棄（見本院卷第123 頁反面筆錄），此雖係原告本於訴訟經濟與舉證責任間二者 衡平之考量，仍應認原告此部分舉證尚有不足，且無權利保 護必要，應予駁回。
⒊被告王榮華曾在A 部分土地停放車輛，為其所自承（見本院
卷第26頁被告答辯一狀、第57頁被告爭點整理狀），是其確 偶有使用A 部分土地供其停車之行為；又依原告所提A 部分 土地現場照片，該處並非時時刻刻均有車輛停放，倘有車輛 停放，亦非均屬同一車輛（見士簡卷第27至28頁、本院卷第 42頁、第75至77頁照片），且經本院依職權查詢該等車輛之 車主姓名，亦確有與被告同址其他樓層之共有人，有公路監 理電子閘門查詢表2 紙附卷足憑（見本院卷底證物袋），顯 見被告王榮華所辯全體共有人均可在該處停車、採先到先停 之方式，尚非無稽。而被告王榮華為系爭土地共有人之一即 被告黃研之配偶，與其共同居住使用系爭建物，依民法第94 2 條規定，為被告黃研之占有輔助人，則被告王榮華並未有 以何方式阻礙其他共有人對該處之使用，從而被告王榮華短 暫停車之行為，尚不具有排他性，而難認有阻礙其他共有人 對系爭土地之利用。故原告依民法第767 條第1 項規定請求 被告王榮華不得單獨占用或妨害所有權人使用A 部分土地之 行為，即無理由，應予駁回。
⒋至原告請求被告王豐鑫、王宗麟不得單獨占用或妨害他人使 用A 、B 、C 、D 部分土地；請求被告王榮華不得單獨占用 或妨害他人使用B 、C 、D 部分土地；請求被告黃研不得單 獨占用或妨害他人使用A 、C 部分土地：原告此部分主張， 均為被告等人所否認；而依原告所提現場照片，C 部分土地 （即系爭增建部分側邊土地）雖偶有車輛停放（見士簡卷第 108 頁下方照片），惟被告4 人均否認該車輛為其等所有， 原告復未提出證據證明被告等人就前揭部分有何使用或占用 行為，是此部分請求，並無權利保護必要，亦屬無據，均應 予駁回。
㈣原告請求相當租金不當得利部分：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。次按城市 地方建物之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。前項規定，依同 法第105 條規定，於租用基地建築建物準用之。而所謂土地 價額，依土地法施行法第25條及土地法第148 條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價而言；又依平均地權條 例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地
價。所謂年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必 須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定。
⒉系爭增建部分所占用之B 部分土地係被告黃研無權占有，已 如前述，則原告依民法第179 條規定，請求被告黃研給付此 部分之不當得利，洵屬正當。經查：依上開規定，計算被告 黃研無權占有B 部分土地所生相當於租金之不當得利，應以 土地申報地價計算之。而系爭土地為住宅區，四周多為4 層 樓建物、距唭哩岸捷運站（亦為最近的公車站牌）約500 公 尺、距公園約200 公尺、距傳統市場、超市約500 公尺、距 活動中心、停車場、學校等均在1 公里以內，生活機能完善 、環境清幽，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第96至98 頁），本院認計算無權占有B 部分土地之相當於租金之不當 得利，依土地申報地價年息5%計算為適當。又按租金之各期 給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條亦定有 明文；是原告請求被告黃研返還起訴前回溯5 年內因占用B 部分土地所獲得相當於租金之不當得利1,962 元（計算式詳 參附表），為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應 予駁回。
⒊原告復主張被告王榮華等3 人亦有占用B 部分土地，而請求 與被告黃研連帶給付，惟查被告王榮華等3 人就系爭增建部 分並無事實上處分權能，已如前述，自難認有以系爭增建部 分占用B 部分土地之事實；至被告王榮華等3 人使用系爭增 建部分之權能，係其3 人與系爭建物所有權人即被告黃研之 內部關係，要與原告無涉。是原告請求被告王榮華等3 人與 被告黃研連帶給付B 部分土地之相當租金不當得利部分，要 無理由，應予駁回。
⒋原告請求被告等人占用A 、C 、D 部分土地相當租金不當得 利部分：惟查被告王榮華雖偶有在A 部分土地停車行為，然 該處既屬全體共有人均可停車，則被告王榮華之行為態樣， 即不具排他性，故尚不得與在土地上建築建物之態樣等同視 之；而原告復未舉證證明被告王榮華前揭使用A 部分土地之 時間久暫、是否因此而獲有利益及該利益若干；至被告王榮 華就C 、D 部分土地，以及被告黃研、王豐鑫、王宗麟就A 、C 、D 部分土地，並未有占用行為，業據說明如前。從而 原告請求此部分相當於停車位租金之不當得利部分，要無理 由，均應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條之法律關 係，請求被告黃研應將B 部分土地其上之系爭增建部分拆除
騰空後，將B 部分土地返還予原告及共有人全體，請求被告 黃研就附圖B 部分土地，不得有單獨占用或妨害其他共有人 使用之行為，及依民法179 條規定請求被告黃研給付相當租 金之不當得利1,962 元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 鄭涵文
附表：
┌────────────────────┬────────────────┐
│占有土地標示 │面積（附圖B 部分土地） │
├────────────────────┼────────────────┤
│臺北市○○區○○段○○段000 地號 │15.25平方公尺 │
├────────────────────┴────────────────┤
│計算公式： │
│1.依前揭法條說明以公告地價80% 為申報地價，年息5%計算（見本院卷第126 頁）。│
│2.幣別：新臺幣，元以下四捨五入。 │
│3.申報地價（元/ 平方公尺）×面積（平方公尺）×年息（5 ％）÷12＝每月不當得│
│ 利數額。 │
│4.每月不當得利數額×占有期間月數＝不當得利總額。 │
│5.不當得利總額×原告應有部分比例142/10000＝原告得請求數額。 │
├───────────────┬─────────────────────┤
│占有期間（起訴日即103 年2 月7 │ 不當得利金額 │
│日回溯5 年，為98年2 月8 日至 │ │
│103 年2 月7 日） │ │
├───────────────┼─────────────────────┤
│98年2 月8 日至98年12月31日 │33,702.4元×15.25 平方公尺×5 ％÷12×（10│
│（10月＋23日） │月＋23日/30 ）＝23,057元 │
├───────────────┼─────────────────────┤
│99年1 月1 日至101 年12月31日 │36,031.2元×15.25 平方公尺×5 ％÷12×（36│
│（36月） │月）＝82,421元 │
├───────────────┼─────────────────────┤
│102 年1 月1 日至103 年2 月7 日│38,895.2元×15.25 平方公尺×5 ％÷12×（13│
│（13月＋7日） │月＋7日/30 ）＝32,706元 │
├───────────────┼─────────────────────┤
│合計5年 │23,057元＋82,421元＋32,706元＝138,184元 │
├───────────────┼─────────────────────┤
│5年總額×原告應有部分比例 │138,184 元×142/10000 ＝1,962 元 │
└───────────────┴─────────────────────┘