臺灣士林地方法院民事判決 103 年度婚字第88 號
103 年度婚字第129號
原 告
即反請求被告 許源來
訴訟代理人 袁秀慧律師
被 告
即反請求原告 洪麗玲
訴訟代理人 龍毓梅律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105 年1 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准兩造離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國九十三年九月十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告甲○○任之。
原告即反請求被告丙○○與乙○○會面交往之方式及期間如附表所示。
原告即反請求被告丙○○應自本判決確定日起，至乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付被告即反請求原告甲○○關於乙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤當期）均喪失期限利益。
被告甲○○應給付原告丙○○新臺幣伍拾壹萬捌仟陸佰捌拾玖元，及自本判決關於離婚部分確定時起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告丙○○其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。
反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張及反請求答辯意旨略以：
兩造於民國92年12月9 日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （男，93年9 月14日生），惟被告婚後不願操持家務，稍不 如意即大發脾氣，取得我國國籍後，更經常對伊羞辱，教導 乙○○對伊毋須尊重，且經常因索討金錢未果前來伊之工作 場所吵鬧滋事，甚於102 年3 月24日滿身酒氣攜帶乙○○返 家時，因不滿伊之質問，竟以不讓子女睡覺、對伊父母大小 聲及侮辱、動手戳傷伊等方式，實施家庭暴力行為，為此伊 已取得本院核發之102 年度家護字105 、145 號通常保護令 。詎被告仍未知收斂，續於同年8 月3 日再對伊動手。又被 告習慣說謊，在本件訴訟中先否認有大陸地區之房產，除經
法院調查後已確認被告有該房產，被告更在伊為查明而前往 大陸地區時，在乙○○面前毆傷伊。被告上開行為，已對伊 構成不堪同居之虐待，且被告自102 年8 月間起逕攜乙○○ 在外租屋居住，致兩造分居逾4 年，分居期間未有任何親密 行為，被告復在外與他人通姦，亦造成兩造婚姻有難以維持 之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條 第2 項，擇一訴請判准與被告離婚。
被告抽煙喝酒，與他人通姦，行為及個性衝動，均不足作為 乙○○之表率，且被告擅將乙○○帶走，卻無法協助乙○○ 之課業學習，在台灣也無支持系統，更需工作至晚間，訴訟 過程中又屢未依約讓伊探視乙○○，刻意離間伊與乙○○之 父子親情，則不利於乙○○之人格發展，還在父親節時教導 乙○○書寫不實書信，藉此要脅金錢，顯無關愛子女之意。 反觀伊長期負責乙○○之學業，亦有充足之家庭支持系統， 及陪伴乙○○成長之充分時間，另乙○○在會面交往時，曾 到伊二嫂家中居住，更與伊之家人相處愉快，卻因受到被告 之教導及壓力，在法院僅稱不記得云云。故為未成年子女之 最佳利益，自應酌定由伊行使及負擔對於乙○○之權利義務 ，並命被告按月給付關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）1 萬2,000 元。
伊結婚時以積蓄為被告購置門牌號碼為福建省漳州市薌城區 建元南花園10棟11樓東梯1110之房屋（下稱系爭大陸房產） ，自屬被告之婚後財產，且大陸地區函覆之交易基礎價格表 中，雖載明該房產之基礎價格為每平方公尺人民幣4,100 元 ，但亦註明「通常實際交易價格會略高於該基礎價格」等語 。茲因被告不願提出當初購買該房產之交易文件，自應採用 伊提出之仲介網路查詢資料中同樓層房屋之交易實價，即每 平方公尺人民幣8,000 元計算，可見該房產之價值為334 萬 7,400 元。又被告除上開房產外，無其他婚後財產或負債， 伊亦無現存之婚後財產，另有負債100 萬元，故伊自得依民 法第1030條之1 第1 項，請求被告給付夫妻剩餘財產差額16 3 萬3700元。
綜上，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項，擇一 訴請判准與被告離婚，及依民法第1055條第1 項合併請求酌 定對於乙○○權利義務之行使或負擔由伊行使（含命被告給 付扶養費），並依民法第1030條之1 第1 項請求被告給付夫 妻剩餘財產差額163 萬3,700 元等語。並聲明：准原告與 被告離婚。對於乙○○權利義務之行使或負擔，由原告任 之。被告應自本判決確定日起至乙○○成年日止，按月於 每月5 日前給付原告關於乙○○之扶養費1 萬2,000 元，如
遲誤一期履行，其後之12期均喪失期利益。被告應給付原 告167 萬3,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
被告因其上述行為而對於兩造婚姻破裂顯屬有責，至被告稱 曾遭伊毆打、拒絕返家云云則非事實，故被告依民法第1052 條第2 項反請求裁判離婚，自屬無據。又被告不具行使對於 乙○○親權之條件及能力，其行為亦不足為乙○○之表率， 伊則適合行使對於乙○○之親權，自應酌定由伊行使及負擔 對於乙○○之權利義務，已如上述。從而，被告反請求訴請 裁判離婚，及酌定對於乙○○之親權由被告行使，均無理由 ，應予駁回，並就反請求部分為答辯聲明：被告即反請求原 告之訴駁回。
二、被告答辯意旨及反請求主張略以：
伊否認有何羞辱、毆打原告或亂發脾氣之情事，亦未曾對乙 ○○為不當教導，也未對原告父母大小聲，僅曾因是否將兩 造共同經營之燒烤店轉讓原告二嫂之事，與原告發生口角爭 執，可見原告以受伊不堪同居之虐待為由訴請裁判離婚云云 ，尚乏依據。又因原告表示願以不支付扶養費為條件，將乙 ○○之親權交由伊行使，伊始同意簽署原告提出之協議書。 然伊原為大陸地區人民，不諳正體中文，復遭在場自稱為律 師之男子誤導，而未查覺協議書中竟記載伊承認通姦云云， 實則伊與訴外人陳柏琳係偕同另2 名友人一起出遊，並無任 何通姦行為。
原告於102 年8 月12日逕自更換家中門鎖，致伊與乙○○無 法返家，又拒絕開門，伊僅能攜乙○○在外租屋居住，並非 原告所稱係伊擅將乙○○帶走。又乙○○自小由伊照顧，彼 此感情緊密，原告甚不願支付乙○○之生活費用，乙○○亦 到庭陳明欲與伊同住，不喜歡原告將其攜出進行會面交往， 卻將其丟在原告二嫂家等語，除已明示對於監護之意願而應 受尊重，益見原告不具照顧經驗，且忽略子女感受，訪視報 告中復記載原告如取得親權將把乙○○交由其二嫂照顧，也 無探視乙○○之意願，僅為爭奪財產而以子女親權作為手段 ，故為未成年子女之利益，自應酌定由伊行使對於乙○○之 親權。
伊因無法舉證系爭大陸房產實為母親所有，故不爭執將為伊 之婚後財產，並同意以大陸地區函覆之每平方公尺人民幣4, 100 元計算價值。原告既在函查前明示同意以大陸地區之函 覆結果認定該房產價值，卻在結果函覆後翻異前詞主張每平 方公尺之價值應為人民幣8,000 元云云，顯非可採。再伊於 102 年8 月12日至104 年11月12日間，共為原告代墊關於乙
○○扶養費達27個月，以每月1 萬3,336 元計算，自得就原 告之夫妻剩餘財產分配請求，主張抵銷36萬0,072 元。 綜上，原告訴請裁判離婚，合併請求酌定由原告行使及負擔 對於乙○○之權利義務，並請求伊給付167 萬3,700 元之夫 妻剩餘財產差額，為無理由，並聲明：原告之訴駁回。 兩造於本件言詞辯論時，均同意因長期分居且無維繫婚姻之 意願，致兩造婚姻出現破綻，應由法院判准兩造離婚，伊自 得依民法第1052條第2 項之規定，提起裁判離婚之反請求。 又原告不適合行使對於乙○○之親權，為未成年子女利益應 酌定由伊行使，已如上述，合併請求酌定對於乙○○權利義 務之行使或負擔由伊任之，暨命原告按月給付關於乙○○之 扶養費1 萬2,000 元等語，並為反請求聲明：准反請求原 告與反請求被告離婚。對於乙○○權利義務之行使或負擔 ，由反請求原告任之。反請求被告應自本判決確定日起至 乙○○成年日止，按月於每月5 日前給付反請求原告關於乙 ○○之扶養費1 萬2,000 元，如遲誤一期履行，其後之12期 均喪失期限利益。
三、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚 姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活 為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以維持之 重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量 雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方 符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第 5 次民事庭會議決議參照）。經查，兩造自102 年8 月間分 居至今已2 年5 月，分居後亦無任何維繫婚姻關係之舉動， 且兩造均訴請裁判離婚，可見彼此皆無繼續維持婚姻或經營 共同生活之意願，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由，可 責程度相同等情，為兩造所不爭執（見本院103 年度婚字第 88號卷（下稱本訴卷）第195-196 頁），並審酌倘任何人處
於與兩造相同之境況，均將因長期分居、未積極修補婚姻感 情及各自訴請離婚而無共同生活之意願等原因，喪失繼續維 繫婚姻之意欲，客觀上復難認兩造尚存有任何感情或彼此相 愛之基礎，無從期待兩造仍有追求婚姻共同生活圓滿及幸福 之可能，是依上開法文規定及說明，應認兩造訴請判准與對 造離婚，均為有理由，皆應准許。又丙○○依民法第1052條 第2 項訴請裁判離婚既為有理由，則其另依民法第1052條第 1 項第3 款為相同請求部分，無庸再予審究，併此敘明。四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之」、「前三項情形，法院得依 請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容 及方法」，民法第1055條第1 項、第4 項分別明定。又法院 酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以 未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：子女之年齡、 性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要； 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； 各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦有同法第1055條之1 規定可參。本件兩造各自訴請裁判離婚部分，既為有理由， 已如上述，則兩造合併請求酌定對於未成年子女乙○○權利 義務之行使或負擔部分，自應併為裁判。茲查： 本件經囑託進行訪視後，據覆訪視結果略以：乙○○雖無法 理解監護權意義，但可表達受照顧之經驗、與照顧者間之互 動，訪視時乙○○衣著儀容整齊，生長發育正常，卻對於有 關丙○○部分之提問，一律答稱不知道或忘記，恐係因兩造 衝突而受到影響；乙○○自述目前與甲○○生活正常，印象 中過去是由甲○○接送上學及參與學校活動，並表示不喜歡 祖父母，喜歡目前生活方式，也無適應不良，希望繼續與甲 ○○同住；丙○○雖稱有監護意願，但所敘述之照顧計畫， 似因工作時間忙碌，而安排由其二哥、二嫂照顧，並非自行 擔任主要照顧者，且對於乙○○之身心情形掌握有限，缺少 瞭解及陪伴案主之心思，親職敏感度不足，未考量乙○○如 轉學可能面臨之適應問題；乙○○過去及兩造分居後，皆由 甲○○照顧，甲○○具有照顧經驗，能滿足乙○○之生理需 求，亦為乙○○情感連結之對象，與乙○○間之依附關係正 常，但在乙○○面前表露對丙○○之負面情緒及態度，已間
接影響乙○○對於丙○○之印象，恐不利於乙○○之身心發 展，乙○○更不宜作為繳交學費之訊息傳遞者，甲○○工作 時間雖與乙○○放學時間重疊，雖自陳仍會將乙○○接到店 裡陪伴，但有可能因忙於工作而無法充分陪伴、教養乙○○ ，另居住環境整潔尚待加強，也應培養乙○○獨立就寢與生 活之習慣，甲○○母親申請來台探親而在台停留期間，可作 為家庭支持系統；兩造對於乙○○之照顧計畫，均考量自身 便利，卻忽略乙○○之感受，及維持乙○○與他造親情之重 要；建議維持現狀由兩造共同監護，並由甲○○擔任主要照 顧者等語，有財團法人台北市基督徒救世會社會福利事業基 金會函覆之監護權案件訪視調查報告在卷可參（見本訴卷第 99-104頁）。
本院參酌上揭訪視報告意見，認兩造雖有行使親權之意願， 亦均有照顧計畫不佳、工作時間無法充分陪伴教養乙○○之 疑慮，惟相較於丙○○擬將乙○○交由家人照顧，對於乙○ ○身心需求之瞭解不足，甲○○則具有較佳之親職能力，且 因長期負責照顧乙○○，已與乙○○形成緊密之依附關係， 乙○○復對於目前之生活環境適應良好，尚無變動之必要， 併參乙○○依其年齡應有事理判斷及言語表達能力，故其到 庭陳明：甲○○有好好照顧伊，也比較有時間帶伊出去玩， 伊未來想跟甲○○同住等語之意願（見本訴卷第168 頁）， 應予尊重，暨審酌兩造間長期分居已無感情基礎，在訴訟過 程中亦無法妥善溝通協調關於探視乙○○之事，難期兩造有 共同監護之可能，因認為未成年子女之最佳利益，應酌定由 甲○○行使及負擔對於乙○○之權利義務，始屬允妥。 丙○○主張甲○○抽煙喝酒，與他人通姦云云，雖據提出照 片、協議書等為證（見本訴卷第153 、92頁），然縱係真實 ，亦僅屬甲○○個人健康照顧及私德問題，應不至於影響甲 ○○之親職能力。又丙○○提出之錄音譯文及光碟（見本訴 卷第16-21 、25-30 、31-34 、23頁），固可證明甲○○在 與原告爭吵時，曾有激烈、不當之言語及肢體衝突，惟此核 兩造相處之問題，無從以此推論丙○○主張甲○○個性、行 為衝動，曾離間其與乙○○間之父子親情云云為真。再乙○ ○曾於102 年8 月8 日書寫內容略為：丙○○不願給被告金 錢，且都由甲○○陪伴等語之信件，有書信在卷可憑（見本 訴卷第79頁），但無法據此認定丙○○主張係受甲○○不當 教導後所書寫云云屬實。末以，丙○○主張甲○○無法協助 乙○○之課業學習，在台灣也無支持系統，訴訟過程中屢未 依約讓伊探視乙○○云云，則均未見舉證以實其說。從而， 丙○○主張甲○○不適合行使對於乙○○之親權云云，難以
採認。
本件雖經酌定由甲○○行使對於乙○○之親權，惟乙○○仍 亟需父母兩性親情之完整關愛，且父子親情源於天性，不應 因兩造離婚而受到減損或剝奪，應認維持丙○○與乙○○間 之會面交往，應係其等固有之權利，同時有助於維繫及增進 其等間之親情聯繫，並適當督促甲○○妥善照顧未成年子女 ，俾得保障未成年子女之利益。從而，為彌補乙○○或因兩 造離婚或分居而未能享有完整父母關愛之缺憾，更為兼顧其 日後人格、心性之正常發展及滿足孺慕之情，自有依職權酌 定丙○○與乙○○會面交往之必要。是經本院審酌乙○○不 能長期欠缺父愛以促進其等人格正常發展、合理分配兩造與 子女相處培養親情之機會、避免干擾乙○○之生活作息及學 習狀況，並考量乙○○陳明：伊希望每週六與丙○○見面， 不要過夜，也不要去丙○○家或丙○○二嫂家居住等語（見 本訴卷第169 -170頁），丙○○亦表示尊重乙○○之上開意 見（見本訴卷第226 頁），併酌定丙○○得依如附表所示之 方式及期間，與乙○○進行會面交往，藉此維持及增進彼此 間之親情關係，以保障未成年子女之最佳利益。 法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，並依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項規定可參。查丙○○對於乙○ ○所負保護教養及扶養之義務，不因離婚而受影響，故甲○ ○請求丙○○應按月給付關於乙○○之扶養費，自屬有據。 次按，乙○○受扶養之程度，應按其需要與負扶養義務者即 兩造之經濟能力、身分定之，民法第1084條、第1116條之2 、第1119條分別明定。本院審酌乙○○現與甲○○同住於臺 北市，而行政院主計總處公布之103 年度臺北市每人每月平 均消費支出為2 萬7,004 元，併參依乙○○目前之年齡，預 估其未來在成長各階段之生活、就學需求等情後，認兩造合 意乙○○每月所需之扶養費為2 萬4,000 元，並應由兩造平 均分擔（見本訴卷第225 頁），尚無不妥，值為採取。從而 ，甲○○請求丙○○自本判決確定日起至乙○○成年日止， 按月於每月5 日前給付關於乙○○之扶養費1 萬2,000 元， 為有理由，應予准許，併依上揭法文規定，酌定如一期逾期 履行時，其後之六期均喪失期限利益，以維持未成年子女之
生活所需及最佳利益。
五、再按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算 以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以 起訴時為準」，民法第1030條之1 第1 項前段、第1030條之 4 第1 項分別定有明文。本件兩造係因判決而離婚，且兩造 亦不爭執應以丙○○提起離婚訴訟時之起訴時即102 年11月 5 日，作為計算兩造夫妻剩餘財產數額之時點（見本訴卷第 140 頁）。經查：
丙○○主張其現存婚後財產為0 元一情（見本訴卷第172-17 3 頁），為甲○○所不爭執（見本訴卷第197 、225 頁）， 堪認屬實。又丙○○主張其尚有在婚姻關係存續期間之負債 100 萬元等語，亦據提出債權人聲明書附卷為證（見本訴卷 第179 頁）。惟丙○○之現存婚後財產既為0 元，則其縱有 上開100 萬元之負債，仍不影響其剩餘財產數額應為0 元之 事實。
甲○○除系爭大陸房產外，無現存婚後財產及婚姻關係存續 期間所負債務之事實，為兩造不爭執（見本訴卷第197 、22 5 頁），亦堪認定。又關於系爭大陸房產之價值，前經兩造 合意採用本院依丙○○聲請向大陸地區函查之結果（見本訴 卷第226 頁），且經本院依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互 助協議第8 條規定，請求大陸地區法院協助調查取證後，業 據大陸地區福建省漳州市中級人民法院函覆調查略為：系爭 大陸房產之所有權人為甲○○，面積為85.55 平方公尺，市 價雖因未經過評估鑑定而無法確認，但參考漳州市薌城區物 價局及漳州市薌城區地方稅務局103 年1 月1 日起執行之房 屋交易基礎價格表，該房產基礎價格為每平方公尺人民幣 4,100 元等語（見本訴卷第221 之3 頁），自應以此單價為 基準，再按兩造同意之匯率（見本訴卷第277-278 頁），據 以核算系爭房產之價值為168 萬5,378 元（計算式：4,100 85.55 4.805 ＝1,685,378 ，元以下四捨五入）。丙○ ○雖以函查結果明載：每平方公尺人民幣4,100 元之基礎價 格，係作為二手屋交易的計稅依據，通常實際交易價格會略 高於該基礎價格等語，並提出漳州市房產仲介商聯盟網路最 新出售房源列印資料（見本訴卷第257 頁），主張系爭大陸 房產之價值應按每平方公尺人民幣8,000 元計算云云。然查 ，丙○○所提上開最新出售房源列印資料，係記載房屋仲介 商欲出售之房屋價格，尚非實際成交之交易價格，且係104 年10月28日之資料，與本件計算甲○○剩餘財產之基準日即
102 年11月5 日間顯有差距，各筆出售資料之每坪單價復有 高低不同之明顯落差，自難遽以採用。是以，丙○○既先同 意以向大陸地區函查之結果作為計算系爭大陸房產價值之基 準，嗣又未能提出足以動搖上開函查結果認定之證據，更陳 明不提出鑑價聲請（見本訴卷第278 頁），且經本院審酌上 開函查結果係明載「通常實際交易價格會略高於該基礎價格 」一語，尚非必然高於實際之交易價格，況房屋之實際交易 價格涉及買賣雙方之資訊落差、偏好需求、經濟能力等多項 因素，往往在不同交易間之交易單價亦具有差異，無法僅以 個別之交易價格逕行推論系爭房產之真實市價等情，認丙○ ○主張系爭大陸房產之市價高於上開以基礎價格核算之價值 云云，尚無證據可為資佐，難以憑採。綜此，甲○○之剩餘 財產數額應為168 萬5,378 元，故丙○○得請求分配之夫妻 剩餘財產差額，依前揭法文規定，應為84萬2,689 元。 甲○○主張丙○○於102 年8 月12日至104 年11月12日間， 均未支付關於乙○○之扶養費，而係由其代墊等語，經參酌 乙○○於102 年8 月12日兩造分居後，係與甲○○同住生活 一情，及丙○○就此陳稱：乙○○上開期間扶養費之發生， 係因甲○○將乙○○帶離家中，伊一直要其等返家，其等卻 不願回來等語（見本訴卷第252 頁），並未有何關於已支付 乙○○上開期間扶養費之抗辯，堪認為實。按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。又父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶 養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其 經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養 費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養 費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關 係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事 判決意旨參照）。抑且，兩造均同意乙○○每月所需扶養費 為2 萬4,000 元，並應由兩造平均分擔，已如上述，則甲○ ○主張於上開期間每月為丙○○代墊1 萬3,336 元，尚屬過 高。是此，甲○○得依不當得利規定請求丙○○償還其於上 開期間代墊之乙○○扶養費數額，應為32萬4,000 元（計算 式：12,00027＝324,000 ），故甲○○以代墊扶養費32萬 4,000 元抵銷丙○○前開夫妻剩餘財產差額請求部分，為有 理由，堪值採取，逾此範圍所為之抵銷主張，則無理由。另 甲○○辯稱其與乙○○係於102 年8 月12日遭丙○○驅趕離 家等語，業據提出臺北市政府警察局大同分局民族路派出所 受理刑事報案三聯單在卷為證（見本訴卷第78頁），堪信為 真，則丙○○就此主張：甲○○擅攜乙○○離家，伊自無給
付乙○○上開期間扶養費之義務云云，無從採取。 綜上，丙○○得請求分配之夫妻剩餘財產差額為84萬2,689 元，惟經甲○○以代墊之乙○○扶養費32萬4,000 元抵銷後 ，僅得請求甲○○給付51萬8,689 元。再夫妻剩餘財產雖得 與離婚訴訟合併請求，並以起訴時作為計算剩餘財產數額之 基準時點，然該權利之發生仍應以夫妻確定離婚致法定財產 制關係消滅為前提，在兩造離婚確定前，自難認丙○○已有 請求分配夫妻剩餘財產之權利。從而，丙○○雖得請求甲○ ○給付自本判決關於離婚部分確定時至清償日止之法定遲延 利息，惟就本件起訴狀繕本送達翌日起本判決關於離婚部分 確定間，則無從請求甲○○給付法定遲延利息，併此敘明。六、綜上所述，兩造依民法第1052條第2 項請求判准與他造離婚 ，均為有理由，應予准許，並就關於子女親權行使之合併請 求部分，酌定對於乙○○權利義務之行使或負擔應由甲○○ 任之，丙○○得依如附表所示方式及期間與乙○○進行會面 交往，另應自本判決確定日起至乙○○成年日止，按月於每 月5 日前給付甲○○關於乙○○之扶養費1 萬2,000 元，如 遲誤一期履行，其後之六期均喪失期限利益。又丙○○請求 被告給付夫妻剩餘財產差額51萬8,689 元，及自本判決關於 離婚部分確定時起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分，為有理由，亦應准許，逾此範圍所為之請求則為 無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 詹雅筠
附表：
一、乙○○年滿16歲前：丙○○得於每週六上午9 時，至兩造約 定之地點或乙○○之住處，將乙○○攜出進行會面交往，並 應於當日晚間9 時前，將乙○○送回原處交還甲○○。丙○ ○另得在不影響乙○○之意願、學業及生活作息前提下，自 由以電話、書信、電子郵件等方式與乙○○交往，並贈與書 籍、文具、玩具或其他相當之禮物。
二、乙○○年滿16歲後，應依乙○○之意願，由其自行決定與丙 ○○會面交往之方式及期間。