臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第262號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉周易
簡鴻基
張福順
上列聲請人因被告等人賭博案件（105 年度偵字第21號），聲請
單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第38號），本院裁定如下：
主 文
扣案之撲克牌壹副、記帳單壹張、賭資新臺幣肆仟元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：本件被告劉周易、簡鴻基、張福順分別基於 賭博之犯意，自民國104 年11月25日下午3 、4 時許起，在 臺北市○○區○○○路0 段00○00號古早傳說泡沫紅茶店之 公眾得出入場所，以撲克牌為賭具，以俗稱「13支」之方式 賭博財物案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第21號案件為職權不起訴處分確定，惟扣案之撲克 牌1 副、記帳單1 張、賭資新臺幣（下同）4000元，係被告 等人所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，業經其等供述明確 ，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收等情。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財 物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項亦有 明文。次按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本 得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒 收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相 關規定）刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據時， 因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之 物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適 當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法 院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果 可資參照）。
三、經查，被告劉周易、簡鴻基、張福順前因賭博案件，經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第21號案件為不 起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。而扣案之撲克牌1 副、記帳單1 張係當 場賭博之器具；賭資4000元則係在賭檯之財物，業經被告等 人供述在卷，並有臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證及扣案物照片、臺 灣士林地方法院檢察署104 年度保管字第5936號扣押物品清 單存卷可參（見偵卷第9 頁至第11頁、第34頁至第37頁、第
61頁），是依刑法第266 條第2 項之規定，上開當場賭博之 器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收， 且為專科沒收之物，得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒 收。本件檢察官聲請宣告沒收上開扣案物，誤引刑事訴訟法 第259 條之1 作為聲請依據，固有未合，然依前揭所述，本 院當得援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制 ，自應由本院自行援引刑法第40條第2 項、第266 條第2項 之規定宣告沒收之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、刑法第40條第2 項、第266 條第 2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第七庭法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亦芩
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日