臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7570
號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳志興竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志興有下列前科：
（一）因詐欺及2 次竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度易 字第78號判決各判處有期徒刑1 年4 月、8 月、7 月，並 定其應執行刑為有期徒刑2 年5 月確定，送監執行至民國 96年2 月15日縮刑假釋出監，假釋期間付保護管束，迄96 年6 月14日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢。（二）因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度苗簡字第336 號判決處有期徒刑5 月確定，再因3 次竊盜案件，經臺灣 苗栗地方法院以97年度易字第665 號判決各判處有期徒刑 7 月（3 次），並定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定 ，另因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字第22 5 號判決處有期徒刑9 月確定，上開3 案，嗣經臺灣苗栗 地方法院以97年度聲字第878 號裁定合併定應執行刑為有 期徒刑2 年4 月確定後，送監執行至98年11月27日縮刑假 釋出監，假釋期間付保護管束，迄99年5 月26日保護管束 期滿，未經撤銷，視為執行完畢。
（三）因搶奪、詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以100 年度訴字 第237 號判決各判處有期徒刑9 月、3 月，並定其應執行 刑為有期徒刑11月確定，再因施用第二級毒品案件，經臺 灣苗栗地方法院以100 年度易字第343 號判決處有期徒刑 6 月確定，另因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法 院以100 年度易字第402 號判決處有期徒刑5 月確定，上 開3 案，嗣經臺灣苗栗地方法院以100 年度聲字第898 號 裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定後，接續另 案易服勞役執行結果，於101 年12月7 日縮刑假釋出監， 假釋期間並付保護管束，迄102 年1 月26日保護管束期滿 ，未經撤銷，視為執行完畢。
（四）因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年度苗簡字第92 9 號判決處有期徒刑4 月確定，104 年8 月15日縮刑期滿 執行完畢。
（五）出獄後再犯下列數個竊盜罪（嗣陳志興到案後，於104 年 10月16日入監服刑迄今，而下列數罪或尚未執行完畢，或 尚待執行）：
⒈因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以104 年度苗簡字第57 2 號判決處有期徒刑5 月確定；
⒉因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度竹簡字第56 7 號判決處有期徒刑4 月確定；
⒊因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以104 年度苗簡字第12 66號判決判處拘役15日確定；
⒋因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度中簡字第17 74號判決處有期徒刑3 月確定。
二、詎陳志興猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 犯意，於103 年10月2 日下午3 時許（起訴書誤載為下午3 時13分許），在新北市○○區○○街000 號之雜貨店內，趁 店主吳文亮未及注意之際，徒手竊取放置在店內架上之3 或 4 包香菸，及抽屜內之現金新臺幣（下同）200 元（被竊財 物價值全數約500 元），得手後雖為吳文亮即時發覺，惟仍 趁吳文亮欲報警之際，騎乘QJ9-588 號輕機車逃離現場。嗣 經吳文亮報警後，始為警循線查獲上情。
三、案經吳文亮訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告陳志興坦承上揭竊盜犯行不諱，核與吳文亮於警詢 中指述其香菸及現金被竊之情節（偵查卷第6 頁反面），除 犯案時間應依監視錄影畫面顯示，更正為案發當日下午3 時 許之外，其餘互核相符，此外，並有該雜貨店內監視器側錄 被告行竊過程畫面之翻拍照片4 張附卷（偵查卷第15頁至第 16頁），及前揭監視器之錄影光碟1 片扣案可資佐證，足認 被告上開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告 前有如事實欄一所示之科刑及執行情形，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告雖始終坦承犯行 ，態度尚稱良好，且所竊得之全數贓物價值也不過約500 元 ，此經吳文亮陳明在卷，犯罪所得有限，然斟酌被告有多次
竊盜前科，素行不佳，有上揭前案紀錄表可查，仍不知警惕 ，又再犯本件竊盜犯行，且被告在104 年單一年間，不計本 案，尚有4 件竊盜案件之多，顯係慣犯，而其多次竊取他人 財物，衡情當係寄望不勞而獲所致，法紀觀念蕩然，不論犯 罪動機、目的，均無可取，亦未能賠償吳文亮損失，綜觀全 案，當不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗與其他 一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
論罪法條：刑法第320 條第1 項。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。