臺灣基隆地方法院民事判決 105年度訴字第9號
原 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 陳榮昌
被 告 李淑暖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟元，及自民國一百零五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款及同條第2 項定有明文。查原告本係起 訴請求被告給付新臺幣（下同）587,000 元及自民國104 年 3 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣則於 本院105 年2 月3 日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明為 ：「被告應給付原告587,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見上開筆錄第 2 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事 實同一，尤經被告無異議而為本案之言詞辯論，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告任職於原告開設之7-11便利商店哨船頭門市（門市地址 ：基隆市○○區○○路00號1 樓。以下簡稱「哨船頭門市」 ），擔任門市店長乙職，負責原告哨船頭門市之管理；而訴 外人陳佑軒則係被告面試錄用之哨船頭門市員工。詎被告明 知原告公司規範，除因應消費找零而須暫時存放於收銀機內 之現金以外，其餘業經清點完畢之現金均應投入門市金庫以 保安全，猶未盡善良管理人之注意義務，擅自教示訴外人陳 佑軒捨金庫而於104 年3 月15日下午3 時左右，將清點後之 現金隨意投入簡易櫥櫃，以致翌日（104 年3 月16日）清點
之時，發現其中短少587,000 元，使原告受有財產上之損害 ，是被告自應依民法第184 條第1 項前段、第227 條第2 項 等規定，對原告負損害賠償之責，並聲明：被告應給付原告 587,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告於本院105 年2 月3 日言詞辯論期日，就原告之上開主 張表示認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在 ，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字 第31號判例意旨參照）。查原告主張兩造間有僱傭關係，而 被告則違反雇主即原告之指示，未盡善良管理人之注意義務 ，致原告受有587,000 元之財產損害，進而本於不完全給付 、侵權行為之法律關係，請求被告給付587,000 元及自起訴 狀繕本送達之翌日（即105 年1 月11日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，俱經被告於本院105 年2 月3 日言 詞辯論期日，當庭為訴訟標的之認諾，是依上開說明，本院 自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。
四、依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網