臺灣基隆地方法院民事判決 105年度訴字第75號
原 告 余得
余良旺
張丁財
何志德
朱雪真
林淡
彭秀霖
林信榮
王宗德
姚蘇霞
被 告 蕭孟安
林菊
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845 號判例意旨參照）。又執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後 者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項定有明文。是依 上開規定提起債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債 權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消 滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之 讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或 類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則 係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。 另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。
二、原告起訴主張：本院102 年度司執字第1039號拍賣抵押物強 制執行事件執行之標的物即原告所有之房屋坐落於基隆市○ ○區○○段000 地號土地上，嗣被告以土地共有人之身分，
以本院88年度重訴字第44號、臺灣高等法院90年度重上字第 12號、最高法院91年度台上字第2594號、臺灣高等法院92年 度重上更（一）字第8 號、最高法院94年度台上字第635 號 、臺灣高等法院94年度重上更（二）字第50號、最高法院95 年度台上字第893 號、臺灣高等法院95年度上更（三）字第 89號、最高法院96年度台上字第880 號、臺灣高等法院96年 度上更（四）字第92號、最高法院97年度台上字第1622號確 定判決為執行名義，聲請強制執行並命原告拆屋還地。而於 執行名義成立後，原告余德、余良旺、張丁財、何志德、朱 雪貞等人向系爭土地之部分共有人購得部分土地，並向本院 提起共有物分割之訴，經本院以103 年度訴字第438 號分割 共有物事件受理在案，於審理期間原告等10人與訴外人余逸 隆、李美素、余文隆經由買賣取得部分土地，其後本院103 年度訴字第438 號於民國104 年11月24日判決准予變價分割 ，現兩造就上開判決均已提起上訴。是系爭土地既經共有人 請求分割共有物，以終止共有關係，則共有關係消滅後，被 告本於系爭土地共有人之物上請求權請求對原告拆屋還地之 權利即歸於消滅，爰依法提起債務人異議之訴（聲請停止強 制執行事件另由本院以105 年度聲字第1 號審理），並聲明 ：（一）本院102 年度司執字第1039號拆屋還地事件，就原 告所有之不動產之強制執行程序及執行命令應予撤銷。（二 ）訴訟費用由被告負擔。
三、經查，本件原告起訴主張被告之物上請求權業因本院103 年 度訴字第438 號分割共有物判決而消滅云云，惟上開判決之 兩造現均提起上訴，有原告起訴狀及本院公務電話紀錄在卷 可稽，是上開判決仍尚未確定，於分割登記前被告仍為系爭 土地之共有人，自得本於共有人之身分行使物上請求權，原 告執此主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，洵屬無據 ，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，已足認其訴在 法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 洪福基