臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度簡抗字第1號
抗 告 人 朱慶國
方安琪
相 對 人 蔡麗枝
蔡傳旺
林耀亭
上列當事人間請求確認優先承租權存在事件，抗告人對於中華民
國104年11月25日本院基隆簡易庭104年度基簡字第882號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額之部分廢棄。
訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰捌拾捌萬伍仟捌佰叁拾玖元。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存 續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間 。但其期間超過十年者，以十年計算；因租賃權涉訟，其租 賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總 額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者 ，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額 為準。民事訴訟法第77之1條第1、2項、第77條之9、第77條 之10分別定有明文。又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權 涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，而以租賃關係 存在為原因，請求給付租金之訴，係以租金給付請求權為訴 訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以 所權利存續期間租金收入之總數為準。
二、抗告意旨略以：本件抗告人係請求確認其對座落基隆市○○ 區○○段○○段0地號土地上之建物（即門牌號碼基隆市○ ○區○○路00號5樓及夾層、下合稱系爭建物）有優先承租 權存在，原裁定載明「依被告提出之房屋租賃契約，租賃期 間15年（即自民國104年8月1日至119年8月1日止），租金每 月新臺幣（下同）6萬6,000元，再依民事訴訟法第77之9條 規定，因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間 之租金總額為準。故本件訴訟標的價額為新臺幣1,188萬元 （66,000元/月×12月×15年＝1,188,000元），應徵第一審 裁判費新臺幣11萬6,544元」，是本件顯屬民事訴訟法第77 條之9規定範圍，惟民事訴訟法第77條之9中段規定「……其 租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準……」
，是應依租賃物之價額繳納訴訟費用，故本件訴訟標的價額 是否確為1,188萬元，尚待釐清。縱抗告人起訴請求以同一 價額即每月66,000元之租金優先承租系爭建物，而適用民事 訴訟法第77條之10之規定，惟依民事訴訟法第77條之10規定 「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數 為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十 年者，以十年計算」，依前開規定，本件訴訟標的價額應為 792萬元（66,000元/月×12月×10年＝7,920,000元），是 原裁定以15年為權利存續期間計算租金總額，所核定之訴訟 標的價額顯非合法，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語 。
三、經查：
（一）本件抗告人於本院104年度基簡字第882號請求確認優先承 租權存在事件，抗告人即原告於起訴主張：原告與相對人 即被告共有座落基隆市○○區○○段○○段0地號土地， 及其上門牌號碼基隆市○○區○○路00號5樓及夾層（登 記為夾層，實際建物面積與5樓相同）之建物。相對人與 第三人張景峰、王德勝於86年2月24日簽訂協議書，據協 議書第3條約定「土地房屋所有權人相同條件，有優先承 租權」。嗣後第三人王孝民、張景峰將其共有物所有權移 轉與抗告人即原告朱慶國、方安琪，是依協議書之約定， 抗告人對系爭建物自享有優先承租權。詎料，相對人於10 4年間將系爭建物以每月租金66,000元出租與第三人林威 德，並業已辦理公證，故抗告人提起確認優先承租權存在 訴訟，並聲明：確認抗告人對座落基隆市○○區○○段○ ○段0地號土地上之建物（即門牌號碼基隆市○○區○○ 路00號5樓及夾層）有優先承租權存在。相對人等就前開 建物以每月租金66,000元所為之出租行為，准以抗告人以 同一價額優先承租等情，依上開抗告人於原審之起訴主張 內容，係請求確認其與相對人間之優先承租權存在，此悉 經核閱本院104年度基簡字第882號確定優先承租權存在事 件卷宗無訛。
（二）查本件抗告人於原審起訴，係請求確認其對系爭建物有優 先承租權存在，有抗告人民事起訴狀在卷可稽，是抗告人 主張本件訴訟標的為「確認優先承租權存在」，即為可採 。又系爭租賃契約期間為104年8月1日至119年8月1日計15 年，亦有本院104年度基院公字第000000000號公證書暨房 屋租賃契約附卷可查（見原卷第53頁至第54頁背面），依 據上開規定，其訴訟標的價額之核定，租金總額超過租賃 物之價額者，以租賃物之價額為準。本院審查與系爭建物
同地號及同總面積區域內，在相對人起訴時104年11月之 實際交易價格為每坪170,780元（即每平方公尺51,660元 ），此有內政部不動產交易實價查詢紀錄附卷可稽。審酌 本件系爭建物面積為191.36平方公尺（即57.8864坪）， 此有建物所有權狀在卷可稽（見原卷第10頁），估計系爭 建物之現值約為9,885,839元（計算式：191.36平方公尺 ×0.3025×170,780元＝9,885,839元），而系爭建物於權 利存續期間之租金總額為11,880,000元（計算式：66,000 元/月×12月×15年＝11,880,000元）高於系爭建物之價 額，揆諸前開說明，應以該系爭建物之價額即9,885,839 元核定本案「確認優先承租權存在」訴訟標的價額。至抗 告人另主張應依民事訴訟法第77條之10規定「因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間 未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以 十年計算」計算本件訴訟標的價額等語，惟前開法條之規 定，係未約定權利存續期間者，始有該條但書之適用，抗 告人此項主張，顯有誤解。
（三）從而，原裁定命抗告人以系爭建物之租賃權利存續期間之 租金總額即11,880,000元核定訴訟標的價額，容有未妥， 爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，另行核定如主文第2 項所示。另原裁定有關命繳裁判費部分，因原裁定關於核 定訴訟標的價額部分經廢棄，關於命繳裁判費部分即失所 附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，再重命抗告人補繳 ，附此說明。
四、依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳賢德
法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 楊蕎甄