臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第8號
原 告 劉育靜
被 告 蔡佑陽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247條第1項、第2項定 有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年度 台上字第3050號判決參照）。被告蔡佑陽執有原告劉育靜於 民國103年9月20日所簽發、票面金額新臺幣（下同）50萬元 、票據號碼CH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），前聲請 本院以104年度司票字第31號民事裁定准予強制執行，原告 既否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在 與否已發生爭執，則系爭本票權利存否不明確，將影響原告 私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之 法律上利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告執有原告所簽發之系爭本票，經本院裁 定准許強制執行，惟系爭本票乃原告向被告借款5萬元，而 由原告簽發以作為借款之擔保，並非被告所稱借款50萬元， 且該筆借款業經原告清償完畢，爰提起本訴，並聲明：確認 本院104年度司票字第31號所載被告對原告系爭本票（如附 表）之債權不存在；訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯意旨略以：原告確係僅向被告借款5萬元，當初要 求原告簽發面額50萬元本票之用意，係為於強制執行程序時 ，被告可分配較多之債權金額，原告已經由扣薪陸續清償5 萬元。
四、經查，本件原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，並向 本院聲請裁定准許票款500,000元及其利息強制執行等節， 為兩造所不爭，有系爭本票、本院104年度司票字第31號裁
定附卷可稽，而原告亦不否認系爭本票之真正，惟主張借款 金額應為50,000元，且業經清償完畢，求為確認系爭本票債 權對其不存在，此為被告所不爭執，並於本院105年2月3日 言詞辯論期日自認其要求原告簽發票據面額50萬元之本票， 係為於強制執行時，可分配較多之債權金額，且該筆借款債 權業經扣薪受償完畢，是原告主張其僅向被告借款50,000元 ，且已清償完畢，自屬可採。系爭本票，既是原告向被告借 款而簽發，以供擔保借款之清償，今原告對被告已清償完畢 所有借款債務，系爭本票所擔保之借款債務，已不復存在， 原告給付票據之目的，已不可能達成，則被告持有系爭本票 已無法律原因，被告應返還原告系爭本票，而被告持有系爭 本票對原告已無票據債權得為主張，是原告主張系爭本票因 擔保之借款債務已清償完畢，被告不得再就系爭本票對原告 主張系爭本票債權，於法有據。
五、從而，原告提起本件訴訟，求為確認被告持有以原告為發票 人而簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 楊蕎甄
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：105年度基簡字第8號 │
├──┬────────┬────────┬─────┬──────┬──────┬──┤
│編號│ 發 票 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票 據 號 碼│備考│
│ │ │ （民國） │ (新臺幣) │(利息起算日)│ │ │
├──┼────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼──┤
│001 │劉育靜 │103年9月20日 │500,000元 │104年1月20日│CH0000000 │ │
└──┴────────┴────────┴─────┴──────┴──────┴──┘