臺灣基隆地方法院民事判決 105年度基簡字第102號
原 告 張鵬隆
被 告 林澤伍
林澤亮
林澤助
林澤清
林澤燦
林麗敏
林繼弘
施宗賢
施柏安
上 一 人
法定代理人 廖姿惠
被 告 林寶釵
林繼堃
施聖益
財團法人薇閣育幼院
上 一 人
法定代理人 李傳洪
被 告 張守易
張玲美
張美枝
張富程
張筱雯
張維成
張維峰
張維恩
張維祥
張慧君
張慧妍
張慧娟
張慧媛
張歐元
張歐令
張歐信
張歐欽
張歐菊
張歐裕
張歐誠
張歐寬
張歐濤
劉張歐梅
蔡張慈美
蘇啟明
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：坐落基隆市○○區○○段○○段000000 000○000000000地號之土地(以下合稱系爭土地)係原告張鵬 隆與被告林澤伍等人所共有。系爭土地並無不能分割之協議 ，亦無不能分割之情形，現為使系爭土地能充分利用，認有 分割之必要，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟 ，請求分割系爭土地。
二、原告對被告林澤助起訴係屬不合法：
(一)按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力 者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項 、第249條第1項第3 款定有明文。又人之權利能力，始於出 生、終於死亡，則為民法第6 條所明文規定。是原告或被告 於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能 力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定 駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題(最高法院87年 度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照 )。至依民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受 訴訟，必以訴訟程序進行中當事人死亡者為限，如於起訴前 當事人已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無從命補正，亦 無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟。
(二)本件原告係請求分割共有物，其於民國104年11月25日起訴 狀列林澤助為被告。然觀諸原告提出之林澤助之最新戶籍謄 本，業載明其於(起訴前之)104年10月5日死亡，是林澤助既 於起訴前已死亡，揆諸首揭說明，訴訟要件即有欠缺，且屬 不可補正之事由，本件原告對林澤助起訴係屬不合法，故本 院應就原告對被告林澤助之訴予以駁回。
三、原告提起本件訴訟因當事人不適格而顯無理由：(一)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項另有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請 求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。又共有物 之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體
始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條 第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ；請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意 分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全 體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格 之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，關於當事人適格 與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之 程度，應隨時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當 事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院 字第2351號解釋，可資參照。
(二)原告提起本件訴訟係請求分割共有物，揆諸前開說明，自應 以原告以外之其餘共有人全體為被告，於當事人適格始無欠 缺。惟如前所述，原告起訴時以起訴前已死亡之系爭土地共 有人即被告林澤助為被告，其起訴自非合法。本件起訴既尚 存有未以系爭土地其他全體共有人為被告之欠缺，即屬當事 人不適格。
四、本件原告之訴，既有前述起訴不合法及當事人不適格之情形 ，自係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 俞妙樺