臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 八十九年度聲再字第二四六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因詐欺案件，對於本院八十八年度上易字第九六二號中華民國八十九年十
一月八日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院八十七年度易字第五三二二號臺灣高雄
地方法院檢察署八十七年度偵字第二八四七號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原判決所載犯罪事實：向鄭福淇佯稱：郭水香係鄭福淇亡妻 黃思縛之姪子，因要在渠本案被訴之共有土地上興建房屋，須要共有人鄭福淇蓋 章同意始能興建，並要鄭福淇出具土地所有權狀及印鑑證明給甲○○等二人。惟 查：告訴人鄭福淇之子即訴訟代理人鄭景元在二審庭上承認，他們（指告訴人） 確實原就無該地號土地所有權狀，而一、二審將此重要之證據漏未審酌。又聲請 再審人於八十九年十月二十五日具狀向二審法院本案提出答辯狀，所提出之答辯 理由，而漏未審酌。查有罪之判決確定後，因足以影響於判決之重要證據漏未審 酌者，得為受判決人之利益聲請再審，茲原審判決對於答辯狀各節、既漏未審酌 ，未予論列，應認為有再審之理由云云。
二、經查確定判決依鄭景元所稱告訴人無土地所有權狀，故該判決事實欄並無鄭福淇 交付土地所有權狀予被告之記載，確定判決顯已審酌上述鄭景元供詞，聲請意旨 指確定判決漏未審酌，自有誤會；又聲請人於原審所提答辯狀，係主張依協議書 之條件，乃被告向告訴人購買系爭土地，惟確定判決已說明該協議書並非買賣土 地之書證；另該答辯狀亦主張告訴人無提出土地所有權狀，然確定判決之事實欄 （第二頁第十三行）理由欄（第五頁第九行）均只稱告訴人交付印鑑證明書，並 無告訴人交付土地所有權狀之記載；又答辯狀提及證人莊金英確定判決理由欄（ 第六頁）已說明無傳訊必要，故答辯狀所列事項，確定判決均已審酌，綜上所述 ，本件並無聲請人所謂重要證據漏未審酌情形，應認無再審理由，爰依刑事訴訟 法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 任森銓
法官 江泰章
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃一秋
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日
Ｑ