臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度訴字第438號
上 訴 人
即 原 告
即被上訴人 余 得
余良旺
張丁財
何志德
朱雪真
上五人共同
送達代收人 余哲源
上 訴 人
即 被 告
即被上訴人 蘇淑真
兼 上一人
送達代收人 蕭孟安
上 訴 人 林 淡
彭秀霖
林信榮
王宗德
姚蘇霞
上五人共同
送達代收人 余哲源
視同上訴人
即 被 告
即被上訴人 余陳桃
林菊
蘇萬金
蘇志雄
蘇台銘
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年1
1月24日本院103年度訴字第438號判決均提起上訴到院，本院裁
定如下：
主 文
本件訴訟標的之價額核定為新臺幣肆佰叁拾伍萬柒仟伍佰元。上訴人余得、余良旺、張丁財、何志德、朱雪真應補繳第二審裁判費新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾陸元。
上訴人蘇淑真、蕭孟安、林淡、彭秀霖、林信榮、王宗德、姚蘇霞應補繳第二審裁判費新臺幣貳萬壹仟伍佰叁拾叁元。 理 由
一、按「共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須
共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為 有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定，其 效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人。 」(最高法院42年台上字第318號民事判例意旨參照)。次按 分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；核定 訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第 77條之11、第77條之1第2項前段分別定有明文。又按請求分 割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應 以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或 原告提起上訴而有所歧異(最高法院94年度台抗字第146號民 事裁定要旨參照)。
二、本件請求分割共有物事件，原審被告蘇春龍、蘇春旺、林春 福、林敬凱、張振生(下稱蘇春龍等5人)於民國104年11月16 日將其所有坐落基隆市○○區○○段000000000地號土地(下 稱系爭土地)之應有部分出售予上訴人林淡、彭秀霖、林信 榮、王宗德、姚蘇霞(下稱上訴人林淡等5人)及訴外人余逸 隆、李美素、余文隆與原審原告余得、余良旺、張丁財、何 志德、朱雪真，上訴人林淡等5人雖非原審之當事人，惟上 訴人林淡等5人嗣既因受讓蘇春龍等5人系爭土地之應有部分 成為系爭土地之共有人，則上訴人林淡等5人提起上訴，當 隱含承受蘇春龍等5人訴訟之意，縱或須嗣後另行補正承受 訴訟，惟此等承受訴訟之後續程序，當由上訴審處理之，不 影響本件上訴裁判費用之核定。又原審被告雖僅有蘇淑真、 蕭孟安及蘇春龍等5人之承受人即上訴人林淡等5人提起上訴 ，惟因本件訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定， 依前揭說明，蘇淑真、蕭孟安及上訴人林淡等5人提起上訴 之效力自應及於其餘未上訴之其餘原審被告余陳桃、林菊、 蘇萬金、蘇志雄、蘇台銘，爰將其等列為視同上訴人，均予 敘明。
三、上訴人即原審原告余得、余良旺、張丁財、何志德、朱雪真 (下稱原審原告余得等5人)起訴請求分割兩造共有系爭土地 ，起訴時原審原告余得等5人因分割所受利益為新臺幣(下同 )4,357,500元(計算式：面積1,743平方公尺×起訴時之103 年1月公告土地現值為每平方公尺20,000元×原審原告余得 、余良旺、張丁財、何志德、朱雪真之應有部分各均為1/40 ，合計為5/40＝4,357,500元)，揆諸前揭說明，應以4,357, 500元核定為本件上訴標的之金額，應徵第二審裁判費66,24 6元。是上訴人即原審原告余得等5人、上訴人即原審被告蘇
淑真、蕭孟安及上訴人林淡等5人均應分別補繳第二審裁判 費66,246元。其中上訴人蘇淑真等部分，扣除上訴人蘇淑真 等已繳納之裁判費44,713元，上訴人蘇淑真、蕭孟安、上訴 人林淡等5人尚應補繳21,533元(計算式：66,246元－44,713 元＝21,533元)。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內 ，自行協調內部分擔金額後，逕向本院如數補繳，逾期不繳 ，即駁回上訴，特此裁定。
四、爰依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 俞妙樺