臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第308號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒佛聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第33、34號），本院判決如下：
主 文
鄒佛聰犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
鄒佛聰前因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度基簡字 第1480號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國104年5 月21 日縮刑期滿執行完畢。
二、犯罪事實：
鄒佛聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行：
㈠其於104年6月3日下午2時許，見基隆市○○區○○街00巷00 弄00號「九皇宮」之大門未上鎖，遂進入該宮廟內徒手竊取 價值為新臺幣（下同）150元之香菸2 包及價值為300元之保 生項鍊1條，得手後隨即離開現場。
㈡其又於104 年11月16日晚間11時40分許，在基隆市○○區○ ○路000號之1之「全買行資源回收場」門口，徒手竊取該資 源回收場負責人李建郎放置於該處之電視機1 臺，得手後隨 即離開現場。
三、查獲經過：
「九皇宮」之負責人許皇陽及「全買行資源回收場」之負責 人李建郎於發現物品遭竊後，隨即調取現場之監視器錄影畫 面，並報警處理，警方於據報後，循線查悉上情。四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經李建郎訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告鄒佛聰於警詢及偵訊時自白承認（ 見104年度偵字第4368號卷第4頁至第5頁、104年度偵字第54 15號卷第4頁至第5頁、105年度偵緝字第34號卷第20頁）， 核與被害人許皇陽及告訴人李建郎於警詢時之指述相符（見 104年度偵字第4368號卷第6頁至第7頁、104年度偵字第5415 號卷第6頁至第7頁），並有贓物認領保管單、基隆市警察局
第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場之 監視器錄影畫面翻拍照片8張、被告所竊取之電視機照片2張 附卷可佐（見104年度偵字第4368號卷第8頁至第8-1頁、104 年度偵字第5415號卷第11頁、第12頁至第14頁、第15頁、第 17頁至第18頁、第20頁），堪認被告前揭具任意性之自白， 確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。六、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（共2 罪）。被告前後所犯之竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈡累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄所載之前案紀 錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年 內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
㈢量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知為他人之財物，仍任 意竊取，致使被害人受有前開財產之損害，所為自非可取。 然審酌被告所竊取之物品價屬輕微，且被告於犯後始終坦承 犯行，犯後態度良好；暨被告為中度身心障礙及其自承為國 小畢業之教育程度，家庭經濟狀況為小康、其有搶奪、竊盜 、施用毒品之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其 應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、 第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。