臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基交簡字第139號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡志嘉
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第3813號、第4326號），被告於準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
簡志嘉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依其與被害人劉存欽之法定繼承人謝美淑、劉紋珊、劉偉億、劉思慧成立之本院一○五年度交附民移調字第一二號調解筆錄內容履行賠償責任。
犯罪事實及理由
一、簡志嘉受僱於宬世寰宇國際媒體股份有限公司擔任老闆助理 ，平日除為老闆處理雜務外，並需於司機請假時負責載送老 闆，為從事駕駛業務之人。其於民國104年8月13日22時45分 許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市金山區中山 路未劃設慢車道惟劃有分向限制線之雙向二車道路段，由市 區往清水路方向行駛，行經中山路與清水路8 號前，本應注 意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守道路交通標線之 指示，而分向限制線（即雙黃實線），係用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，又依當時天候為晴，夜間有照 明，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即跨越分向限制線駛 入來車車道，適劉存欽駕駛車號00-0000 號自用小客車搭載 妻子謝美淑、友人張志中等人，由清水路左轉中山路往市區 方向駛至該處，兩車右前側因而發生撞擊，致劉存欽受有頭 部外傷、腸繫膜撕裂傷、腹部鈍傷等傷害，經送醫急救後， 仍於翌（14）日2 時25分許因上開傷害導致創傷性休克死亡 。簡志嘉肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發 覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁 判。案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗並經劉存 欽之妻謝美淑、子劉偉億告訴後簽分及新北市政府警察局金 山分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告簡志嘉於警詢、偵訊及本院準備程 序坦承不諱，並據證人謝美淑於警詢及偵訊、證人張志中於
偵訊證述屬實，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄表、現場暨車損照片、被告車輛之行車紀錄器攝得畫 面翻拍照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明 書附卷可稽（相驗卷第6至15、24、36至37頁，104年度偵字 第3813號卷第17至19、53至66頁）。又被害人劉存欽確因本 件車禍受有頭部外傷、腸繫膜撕裂傷、腹部鈍傷，導致創傷 性休克死亡，亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫 相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書在卷為憑，並有相驗照片附卷可證（ 相驗卷第49、53、62至66、70至97頁，104 年度偵字第3813 號卷第66頁反面至第74頁反面）。按「汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線 之指示」，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第90條第 1 項分別定有明文；次按「分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛」、「分向限制線為雙黃實線」 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1項、第2項亦 有明定；被告駕駛汽車，自應遵守上開規定。而依上開道路 交通事故調查報告表所載，當時天候為晴，夜間有照明，路 面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，駛入對向車道致肇車禍，被 告對本件車禍之發生具有過失甚為顯然。又被害人確因本件 車禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死 亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（本 院卷第16頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕車違規跨越分向限制線駛入來車車道，因之造 成本件車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應 予非難；惟慮其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，且犯後始終坦承犯行，並已與被害人之全體繼承 人謝美淑、劉紋珊、劉偉億、劉思慧成立調解，有本院105 年度交附民移調字第12號調解筆錄存卷可查，素行及犯後態 度均稱良好，暨衡酌被告就本件車禍之過失情節及程度，及 其教育程度高中肄業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件因一時失慮，致罹刑 章，然其犯後已坦承犯行，並已與被害人之全體繼承人成立 調解，具有悔意，是被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5 年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓，認仍有課予 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被 告應依本院105 年度交附民移調字第12號調解筆錄之內容履 行賠償責任。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併提醒被告注意。四、公訴意旨另以：被告上開過失行為，尚同時致使告訴人謝美 淑受有腹部鈍傷併腹壁血腫、右肩挫傷、右小腿撕裂傷之傷 害，因認被告就告訴人謝美淑受傷部分涉有刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴 經撤回者，案件應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分 別定有明文。查告訴人謝美淑以其本身為被害人之身分對被 告提出告訴部分，公訴人認被告係犯刑法第284條第2項前段 之業務過失傷害罪嫌（起訴書誤繕為刑法第284條第1項前段 ），依刑法第287 條本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 謝美淑已具狀撤回對被告之告訴，有其撤回告訴聲請狀1 份 附卷可稽，揆諸前開說明，本應為不受理之判決，然因此部 分與被告前開經論罪科刑之部分具有想像競合犯裁判上一罪 之關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第276條第2項、第62條前 段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。