臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第216號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余柏翰
選任辯護人 邱姿瑛律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
速偵字第416號），案件繫屬後，本院認不宜以簡易判決處刑，
裁定改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
余柏翰犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均免刑，並令入相當處所，施以監護壹年。
事 實
一、犯罪事實：
余柏翰為輕度智能障礙，於下列行為時，因此心智上之缺陷 ，而有辨別其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之 情形。其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列之犯行：
㈠其於民國104年3月24日下午3 時30分許，在劉姿君及朱清河 位於基隆市○○區○○○路00號住處後院之晾衣間內，徒手 竊取劉姿君所有價值新臺幣（下同）1,700元之紫色內褲1件 。
㈡其又於104年3月26日下午3 時30分許，前往上址，徒手竊取 劉姿君所有價值為300元之紅色內褲1件。
二、查獲經過：
余柏翰於為本判決事實欄一、犯罪事實欄㈡之犯行後，當場 為朱清河所發現，經朱清河報警處理後，警方因而查獲余柏 翰所為本判決事實欄一、犯罪事實欄㈡之犯行，並扣得竊得 之紅色女用內褲1 件（業經發還予朱清河）。警方復將余柏 翰攜回警局進行調查，余柏翰乃於警方知悉以前，主動向警 方供承本判決事實欄一、犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，進 而接受裁判，警方遂於通知劉姿君及朱清河至警局說明後， 因而查悉余柏翰所為本判決事實欄一、犯罪事實欄㈠所示之 犯行。
三、案經劉姿君及朱清河訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。案件 於繫屬後，本院認不宜以簡易判決處刑，遂裁定改依通常訴 訟程序審理。
理 由
壹、程序部分（有關證據能力之說明）：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用 之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，公訴人、被 告余柏翰及辯護人對本院提示之卷證，均表示對於證據能力 沒有意見而不予爭執（本院104年度易字第216號卷第18頁至 第19頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、事實認定：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時自白承認（見偵查卷第8頁至第9頁、第29頁至第30頁、 本院104年度易字第216號卷第18頁、第68頁），核與告訴人 劉姿君於警詢、本院準備程序之指述、告訴人朱清河於警詢 之指述相符（見偵查卷第11頁至第12頁、第13頁至第14頁） ，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份及竊案現場照片5張在卷可佐（見偵查 卷第15頁至第16頁、第21頁、第18頁至第20頁），堪認被告 前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告 犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害 居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1 款之侵入 住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照） 。同理，附連於住宅之土地，雖無圍牆，然若係供作住戶日 常居住之場所使用（例如：洗衣、晾衣），仍不得謂非住宅 之一部，故侵入該附連住宅之土地竊盜，自已妨害於該住戶 之居住安全，而應論以刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅 竊盜罪。
⒉經查，本件被告行竊之地點雖係為告訴人劉姿君及朱清河位 於基隆市○○區○○○路00號住處後方之土地，然該土地係 供告訴人2人作為晾衣間使用，此有告訴人2人於警詢之供述 及告訴人劉姿君於本院準備程序之供述可參（見偵查卷第11 頁、第13頁、本院104年度易字第216號卷第18頁）。另該土 地上係設置有鐵皮屋頂之棚架，棚架下方擺放有洗衣機1 臺 ，棚架上方並掛有晾衣之設備及衣物等事實，亦有竊案現場 照片3 張在卷可參（見偵查卷第19頁、第20頁），堪認被告 行竊之地點確係供作告訴人2 人日常居住之場所，而屬告訴 人2人住宅之一部，被告入內行竊，自已害及告訴人2人之居 住安全，故核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之 侵入住宅竊盜罪。
⒊被告前後所犯之侵入住宅竊盜罪（共2 罪），其犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
⒈刑法第19條第2項規定之減輕：
⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者 ，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。 ⑵經查，被告為輕度智能障礙，其因此心智上之缺陷，於本件 竊盜行為之時，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低之情形，此業據長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院鑑定屬實，並提出精神鑑定報告1 份附卷可佐（見本院 卷第59頁至第63頁），復有被告所提出之中華民國身心障礙 手冊影本1 份在卷為憑（見偵查卷第10頁），爰依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。
⒉刑法第62條前段規定之減輕：
⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年台上字第1634號 判例意旨參照）。再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首 之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最 高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）。 ⑵經查，被告雖因為本判決事實欄一、犯罪事實欄㈡所示之犯 行，而遭告訴人朱清河當場發覺，並報警查獲，然其係於警 方知悉以前，即主動向警方供承本判決事實欄一、犯罪事實
欄㈡所示犯行，且不逃避接受裁判，是其所為業已合於刑法 第62條前段自首減刑之規定，爰依該條文之規定遞減輕其刑 。
⒊刑法第59條規定之減輕：
⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度 台上字第744號判決意旨參照）。
⑵經查，本件被告所竊取之女性內褲分別為1,700元及300元， 價值尚屬輕微，且被告係因其心智上缺陷，導致其有「衝動 控制障礙」等情形，始為本件之犯行，其犯罪之情狀在客觀 上顯足以引起一般同情。又其所犯刑法第321條第1項第1 款 之侵入住宅竊盜罪之法定本刑為「6月以上、5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，被告縱以前述規定減 刑後，仍應分別科處有期徒刑3月、2月之刑，是依被告前此 犯罪之情狀，如科以該減輕後之最低刑度，實有量刑過重之 情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 ㈢本件宜為免刑之宣告：
⒈犯刑法第321 條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。
⒉經查，本件被告之犯罪情節輕微，顯可憫恕，本院認宜依刑 法第59條規定減輕其刑，已如前述，然被告既因其心智上之 缺陷，而為本件之犯行，如逕科以有期徒刑以上之刑，顯仍 有過重之虞，且無矯正之實益，爰依刑法第61條第2 款之規 定，均免除其刑。
⒊又被告既有上開心智缺陷，如未予治療，被告顯有再次竊盜 他人財物之虞，如此，並無法彰顯刑罰教化之功能。再者， 被告於鑑定後，鑑定機關亦認被告需規則接受精神科之治療 與心理輔導（見本院卷第63頁），故本院認有令被告入相當 處所，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2 項之規定，令 被告入相當處所，施以監護1年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項但書、第
452條，刑法第321條第1項第1款、第19條第2項、第62條前段、第59條、第61條第2款、第87條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。